Решение от 01.06.2023 по делу № 33-15974/2023 от 25.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-001746-63

Рег. №: 33-15974/2023    Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «1» июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хворостова Леонида Савельевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волочкович Е.Л. обратилась в суд с иском к Хворостову Л.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, взыскании уплаченных штрафов в размере 7 898 руб., налога на имущество 46 800 руб., ссылаясь на то, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в 2011 году передала его во временное пользование ответчику, который отказывается его возвратить, вынуждена уплачивать налоги и штрафы.

Хворостов Л.С. предъявил встречный иск к Волочкович Е.Л. о признании за ним право собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что Волочкович Е.Л. в 2011 году передала ему спорный автомобиль, не оговаривая условие о временном пользовании, заверила, что спорный автомобиль ей не нужен и передается ответчику в счет полученных ранее от него денег, ввиду доверительных на то время отношений сторон договор купли-продажи не оформлялся, требований о возврате спорного автомобиля истец длительное время не предъявляла, пропущен срок исковой давности, с 2011 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным автомобилем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года Волочкович Е.Л. в удовлетворении иска отказано; встречный иск Хворостова Л.С. удовлетворен, за ним признано право собственности на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 отменено, принято новое решение, исковые требования Волочкович Е.Л. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Хворостова Л.С. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022 оставлено без изменения.

Волочкович Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 с Хворостова Л.С. в пользу Волочкович Е.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе Хворостов Л.С. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Волочкович Е.Л. представлены суду соглашение об оказании юридической помощи, платежные документы.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Волочкович Е.Л. – Ч. выполнил действия, входящие в предмет поручения по договору, а именно составил возражения на встречное исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Волочкович Е.Л. при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требование Волочкович Е.Л. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Волочкович Е.Л. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом составления представителем возражений на встречное исковое заявление, апелляционной жалобы, а также участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций

При этом возражения Хворостова Л.С. относительно размера судебных расходов были учтены судом, что, в том числе, обусловило снижение заявленной Волочкович Е.Л. суммы расходов до 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Волочкович Е.Л., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Хворостова Л.С. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: