Решение по делу № 8Г-17678/2021 [88-17661/2021] от 18.10.2021

Дело №88-17661/2021

УИД 72RS0013-01-2021-005791-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        02 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев материал № 923/2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года,

    установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 06 апреля 2021 года об удовлетворении требований Буданова М.С. о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита в сумме 92 052 руб. 51 коп.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года гражданское дело по заявлению АО «Россельхозбанк» передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный Климов В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно выводам суда заявленные финансовой организацией требования при несогласии с решением финансового уполномоченного являются требованиями имущественного характера, возникающими в сфере защиты прав потребителей, при этом размер заявленных требований не превышает ста тысяч рублей. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. АО «Россельхозбанк» предъявлены требования имущественного характера, а именно, об отмене решения финансового уполномоченного. Предметом данного заявления финансовой организации является проверка законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения, которое по своей правовой природе является неимущественным требованием, оно в силу требований закона неподсудно мировому судье. В данном случае взыскание каких-либо материальных благ в пользу финансовой организации или третьих лиц не производится, а осуществляется проверка ранее вынесенного решения. Оценить требование финансовой организации как нематериальное не представляется возможным. Вывод суда о том, что размер заявленных требований не превышает ста тысяч рублей, ошибочен. Считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению районным судом по месту жительства потребителя финансовых услуг. Рассмотрение заявления мировым судьей в нарушение установленных законом правил ведет к нарушению прав потребителя на судебную защиту и влечет принятие неправильных судебных постановлений.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приходя к выводу о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 23, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что АО «Россельхозбанк» заявлено требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителя, размер которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера, касающиеся отмены решения финансового уполномоченного, и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по настоящему спору суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный заявителем спор относится к категории имущественных споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении материала судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья