Решение по делу № 33-14808/2023 от 29.08.2023

Судья Дурнин В.В.               Дело № 2-176/2023 (1 инстанция)

№ 33-14808/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0044-01-2023-000092-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                       г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца адвоката Прониной Н.В., представителя ответчика Кузнецовой И.Ю. – адвоката Хлебницина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Ахундовой Т. И., Кузнецовой И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова С. А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года

по иску Ахундовой Т. И. к Кузнецову А. Г., Кузнецовой И. Ю., Кузнецову С. А., Кузнецову А. А. об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома, не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о понуждении ответчиков демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Ахундова Т.И. обратилась с иском к Кузнецову А.Г., Кузнецовой И.Ю., Кузнецову С.А., Кузнецову А.А. об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома, не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о понуждении ответчиков демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заявленные требования мотивированы следующим.

[дата] умерла мать Ахундовой Т.И. - К.Р.Ф. После смерти К.Р.Ф. осталось наследственное имущество в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], что соответствует жилой комнате площадью 13, 5 кв.м в вышеуказанном жилом доме.

Ахундова Т.И. обратилась к нотариусу за принятием наследства. Нотариусом [адрес] М.С.Р. [дата] Ахундовой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за № [номер].

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Ахундова Т.И. является наследником после смерти своей матери К.Р.Ф. и наследственное имущество состоит из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] виде комнаты жилой площадью 13, 5 кв.м., кадастровый [номер], общей площадью 98, 4 кв.м., жилой площадью 64, 3 кв.м.

Впоследствии Ахундова Т.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [адрес] за регистрацией права собственности на наследственное имущество.

Однако государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости была приостановлена, а впоследствии в ней было отказано, по тем причинам, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о таком объекте.

Для уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] Ахундова Т.И. обратилась в ООО «Сфера» с заявлением о проведении кадастровых работ.

[дата] работники ООО «Сфера» в лице Б.А.В. и Л.А.В. прибыли по адресу: [адрес] для проведения кадастровых работ. Однако сделать этого не смогли, так как отсутствовал доступ на придомовую территорию, а именно сособственники [адрес] препятствовали в проведении работ и допуску к дому. Для проведения кадастровых работ был привлечен участковый уполномоченный ОМВД России «Починковский» Ф.А.А. Однако доступ со стороны сособственников [адрес] так и не был предоставлен, в связи с чем проведение кадастровых работ выполнить не представилось возможным.

Кроме того, [дата] ответчики огородили забором часть земельного участка со стороны принадлежащей Ахундовой Т.И. части жилого дома, в результате чего Ахундова Т.И. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома, у Ахундовой Т.И. отсутствует доступ к ее имуществу.

Ахундова Т.И. считает, что она имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом в [адрес], в связи с чем ответчики не должны препятствовать ей в этом и демонтировать, установленный ими забор по фасадной стороне дома со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде комнаты жилой площадью 13, 5 кв.м.

На основании изложенного, истец Ахундова Т.И. просила суд: обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] специалистами ООО «Сфера»; обязать ответчиков не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м; обязать ответчиков демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] виде комнаты жилой площадью 13, 5 кв.м.

Решением Починковского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Ахундовой Т.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ответчиков Кузнецова А.Г., Кузнецову И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в пользовании принадлежащей Ахундовой Т.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] виде комнаты жилой площади 13,5 кв.м.

В остальной части иска Ахундовой Т.И. отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Кузнецовой И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. в пользу Ахундовой Т.И. государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе истцом Ахундовой Т.И. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахундовой Т.И. как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с приведением доводов, аналогичным указанным в обоснование иска. Заявитель указывает, что в решении не содержится нормы закона, в силу которых Ахундова Т.И. должна была уведомить о проведении технической инвентаризации других собственников. Позиция ответчика доказывает препятствие в пользовании жилым домом. Истцом выбран соразмерный способ нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчиком Кузнецовой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова С.А., поставлен вопрос об отмене решения в части частичного удовлетворения исковых требований Ахундовой Т.И. как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не нашел подтверждения факт препятствий Ахундовой Т.И. в пользовании жилым домом. Кроме того, отсутствует объект, в отношении которого подан иск, поскольку не подтверждено право собственности. Ахундова Т.И. не проживет в [адрес], к имуществу интерес длительное время не проявляла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ахундовой Т.И. - адвокат Пронина Н.В. доводы апелляционной жалобы Ахундовой Т.И. поддержала, возражала относительно доводы апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика Кузнецовй И.Ю. – адвокат Хлебницин А.С. доводы апелляционной жалобы Кузнецовой И.Ю. поддержал, возражал относительно апелляционной жалобы истца.

Истец Ахундова Т.И., ответчики Кузнецов А.Г., Кузнецова И.Ю., Кузнецов С.А., Кузнецов А.А., представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [дата] Ахундовой Т.И. после смерти матери К.Р.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] виде комнаты жилой площадью 13,5 кв. м, кадастровый [номер], общей площадью 98,4 кв.м, жилой площадью 64,3 кв.м (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики Кузнецов А.Г., Кузнецова И.Ю., Кузнецов С.А, Кузнецов А.А. являются собственниками по 1/4 доли у каждого в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] (л.д.13-20).

Впоследствии Ахундова Т.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [адрес] за регистрацией права собственности на наследственное имущество.

[дата] Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [адрес] уведомило Ахундову Т.И. о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте (л.д. 77-79).

[дата] Ахундова Т.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [адрес] с заявлением о возобновлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

[дата] Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [адрес] уведомило Ахундову Т.И. о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости, со ссылкой на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте (л.д. 26-27).

Далее, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [адрес] уведомило Ахундову Т.И. о невозможности государственной регистрации права собственности в отношении 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 22-23).

Для уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] Ахундова Т.И. обратилась в ООО «Сфера» с заявлением о проведении кадастровых работ.

Согласно справке ООО «Сфера» [номер] от [дата] выполнить кадастровые работы в отношении части жилого дома, расположенного в [адрес] [дата] не представилось возможным, так как отсутствовал доступ на придомовую территорию, собственник, проживающий по указному адресу, препятствовал в проведении работ и допуску к данному объекту недвижимости (л.д.28).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ахундовой Т.И., возложив на ответчиков Кузнецова А.Г., Кузнецову И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. обязанность не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в пользовании принадлежащей Ахундовой Т.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м и отказав Ахундовой Т.И. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывалось выше, для уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] Ахундова Т.И. обратилась в ООО «Сфера» с заявлением о проведении кадастровых работ.

Согласно справке ООО «Сфера» [номер] от [дата] выполнить кадастровые работы в отношении части жилого дома, расположенного в [адрес] [дата] не представилось возможным, так как отсутствовал доступ на придомовую территорию, собственник, проживающий по указному адресу, препятствовал в проведении работ и допуску к данному объекту недвижимости (л.д.28).

Обращаясь с иском в суд, Ахундова Т.И. указала, что ответчики огородили забором часть земельного участка со стороны, принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома, у истца отсутствует доступ к ее имуществу.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Л.А.В., работающая в ООО «Сфера» в должности инженера, которая показала, что Ахундова Т.И. обратилась в ООО «Сфера» для проведения кадастровых работ, работники ООО «Сфера» прибыли по адресу: [адрес], [адрес] [адрес] огорожен забором, калитки и ворота в заборе были заперты, на территорию их не пустили, заявку Ахундовой Т.И. они не выполнили, так как не смогли попасть в дом (л.д. 90-91).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом Ахундовой Т.И. предпринимаются меры по государственной регистрации права собственности на наследственное имущество - 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м, ввиду чего для уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] необходимо проведение кадастровых работ, учитывая, что доступ к дому [номер] по [адрес] [дата] для проведения кадастровых работ отсутствовал, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков Кузнецова А.Г., Кузнецову И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. обязанности не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в пользовании принадлежащей Ахундовой Т.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] виде комнаты жилой площади 13,5 кв.м и отказав Ахундовой Т.И. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Ахундовой Т.И. об обязании ответчиков демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку доказательств соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушения ее права, не представлено. В данной части судебная коллегия полагает, что истец Ахундова Т.И. обратилась в суд с данными исковыми требованиями с целью в дальнейшем осуществить государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество, при этом ответчиками забор возведен с целью огораживания участка, с учетом заявленных обстоятельств, в данном случае демонтаж забора будет несоразмерным способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы истца Ахундовой Т.И. о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требовании в полном объеме, по изложенным выше мотивам основанием к отмене решения суда не являются, поскольку разрешая спор, судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, верно установлено, что ответчики Кузнецова А.Г., Кузнецову И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. являются собственниками земельного участка по адресу: [адрес], собственникам не запрещено огораживать свой земельный участок, в том числе забором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не нашел подтверждения факт препятствий Ахундовой Т.И. в пользовании принадлежащей истцу доли жилого дома, судебная коллеги отклоняет, поскольку факт препятствий Ахундовой Т.И. в пользовании принадлежащим имуществом подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями истца Ахундовой Т.И., показаниями свидетеля Л.А.В., которые в силу статей 55, 68 ГПК являются доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что отсутствует объект, в отношении которого подан иск и на него не подтверждено право собственности, Ахундова Т.И. не проживет в [адрес], к имуществу интерес длительное время не проявляла, основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований Ахундовой Т.И. не является, поскольку указанное обстоятельство не исключает прав Ахундовой Т.И. в отношении наследственного имущества - 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от [дата] (л.д. 21). Доказательств изменения данного права по виду, либо объекту в дело не представлено.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахундовой Т. И., Кузнецовой И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи