Решение по делу № 2-2941/2018 от 22.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

С участием прокурора Мехедова Р.А.,

При секретаре Камынине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕЛЬКОВОЙ В. В. к ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда,

    Установил:

Мелькова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, указав, что **** на *** железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована её дочь; просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., а также судебные расходы.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» указал, что надлежащим ответчиком в пределах лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности является ООО «СК «Согласие»; кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что **** в районе *** одним из вагонов поезда ОАО «РЖД» Михалкина М.С., являющаяся дочерью истца, была смертельно травмирована.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Из материалов проверки по факту травмирования, служебного расследования следует, что причиной железнодорожного травмирования Михалкиной явилось грубое нарушение пострадавшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса России от ****, выразившееся в нахождение на железнодорожном пути в неустановленном месте. Место транспортного происшествия не является местом санкционированного прохода граждан ; на станции имеется пешеходный мост через железнодорожные пути, что немного дальше, но данный проход является безопасным. Погибшая имела возможность безопасного пересечения железнодорожных путей, но пренебрегла им, кроме того, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что со стороны Михалкиной М.С. имела место грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении у железнодорожных путей, выразившееся в нахождение у железнодорожных путей в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Однако каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель Михалкиной М.С. произошла в результате её умышленных действий, судом не установлено; источник повышенной опасности принадлежит ОАО "РЖД", поэтому ответственность за причиненный вред суд возлагает на ОАО "РЖД", который обязан компенсировать моральный вред независимо от вины.

**** между ООО «СК «Согласие» и ОАО "РЖД" заключен договор страхования гражданской ответственности.

Согласно п.8.1.1.3. данного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь указанными нормами, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт гибели Михалкиной вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При этом размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, грубой неосторожности потерпевшей, принципов разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

Установив факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", и наступления в связи с этим гражданской ответственности ОАО "РЖД", суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ООО «СК «Согласие» как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД" обязанности произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Мелькова подлежит компенсация морального вреда (в пределах лимита ответственности) в размере 50 000 руб.; оснований для взыскания с ОАО «РЖД» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельковой В. В. удовлетворить частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Мельковой В. В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы – 300 руб., всего – 50 300 руб., отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья:      подпись