Решение по делу № 8Г-5649/2024 [88-6473/2024] от 20.02.2024

Дело № 88-6473/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2022-008004-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. по кассационной жалобе Ладыгина Владимира Сергеевича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г.

гражданское дело № 2-4661/2022 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ладыгину Владимиру Сергеевичу, Ладыгиной Полины Алексеевны о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ладыгина В.С. – Леонычева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Макаровой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество) обратилось в суд с иском к Ладыгиной П.А. и Ладыгину В.С. о взыскании задолженности в размере 864 114 руб. 19 коп. и 3 065 018 руб. 40 коп. соответственно, а также в солидарном порядке 27 855 руб. 66 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что ответчики допустили нарушения условий заключенных с ними договоров поручения от 15 января 2018 г. № 15806349 и 28 декабря 2016 г. № 15806681, в результате которых Общество не получило по заключенным от его имени договорам страхования указанные денежные средства.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с Ладыгина В.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана задолженность в размере 3 065 018 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 525 руб. 09 коп. С Ладыгиной П.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана задолженность в сумме 864 114 руб. 19 коп., а также 4 330 руб. 86 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. Ладыгину В.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Ладыгина В.С. – Леонычевым А.А., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об изменении принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части размера взысканной с Ладыгина В.С. задолженности. Полагает, что размер задолженности составляет 1 410 272 руб. 95 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласен с размером задолженности, определённой судом ко взысканию. Считает, что суд необоснованно при установлении задолженности учёл суммы по аннулированным полисам, по которым оплата от клиентов не поступала.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Ладыгин В.С., Ладыгина П.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ладыгина В.С. – Леонычева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Макаровой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные постановления в части взыскания задолженности с Ладыгиной П.А. в пользу «РЕСО-Гарантия» сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» к Ладыгину В.С.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ладыгиным В.С. был заключён договор поручения № 15806681 со сроком с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. В соответствии с пунктом 5.1 Договора, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть его, он считается продлённым на тот же срок на тех же условиях.

Согласно пункту 1.1 Договора доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать по поручению Доверителя, от его имени и за его счёт действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет Доверитель в рамках соответствующих лицензий, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим Договором, за выполнение указанных действий.

В силу пункта 2.2.8 Договора поверенный обязан в течение 7-ми дней с момента заключения договора страхования, на основании Акта приёма-передачи, сдать Доверителю оформленные заявления на страхование, полисы, квитанции и другие необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Денежные средства, полученные от Страхователя или иных лиц по поручениям Страхователя и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), Поверенный вносит в кассу Доверителя или перечисляет на его расчётный счёт Доверителя. Стороны пришли к соглашению о том, что Доверитель вправе в одностороннем порядке производить удержание существующей задолженности Поверенного из причитающегося ему по настоящему Договору вознаграждения или производить зачёт денежного обязательства (задолженности) Поверенного в счёт встречного однородного обязательства Доверителя по выплате вознаграждения Поверенному.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия», со ссылкой на акт ревизии от 30 июля 2018 г., объяснения Ладыгина В.С. от 20 июня 2017 г., гарантийные обязательства ответчика 10 июня 2017 г. и 18 июля 2017 г., соглашение о погашении задолженности, заключённое с Ладыгиным В.С. от 30 июля 2018 г., указал, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в размере 3 065 018 руб. 40 коп. в виде задолженности по полученным, но не перечисленным Обществу страховым премиям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 15, 1064, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного Обществом иска.В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Вместе с тем, судами приведённые требования норм материального и процессуального права при разрешении спора учтены не были.

Так, определяя размер ущерба в размере 3 065 018 руб. 40 коп., суды исходили из того, что данный ущерба нашёл своё подтверждение в представленном истцом акте ревизии от 30 июля 2018 г.

Вместе с тем, согласно представленному акту размер задолженности состоит из суммы 1 420 188 руб. 50 коп., полученных ответчиком Ладыгиным В.С. по заключённым им со страхователями договорам страхования, но внесенным в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия», а также 1 644 829 руб. 90 коп. по аннулированным полисам.

Однако в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, проверявший законность принятого судом первой инстанции решения, не выяснили у Общества, каким образом истцу был причинён убыток по аннулированным полисам, при том, что, по утверждению ответчика, он денежные средства по ним от клиентов не получал, в результате чего договоры страхования были аннулированы и чем это подтверждается.

Суды не учли, что в силу приведённых требований гражданского законодательства сторона, настаивающая на наличии долга должна представить доказательства его существования. При этом при наличии возражений ответчика именно Общество должно опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно оно обладает всеми доказательствами.

Выяснение указанных обстоятельств имело юридически значимое по делу значение, вследствие чего суд кассационной инстанции не может согласиться судебными постановлениями в части взыскания с Ладыгина В.С. задолженности в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем они подлежат отмене в указанной части, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дела в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. отменить в части взыскания с Ладыгина В.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» задолженности. В указанной части дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи