Решение по делу № 33-1935/2022 от 02.06.2022

Судья Просолов В.В.                    № 2-522/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1935/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Климов А.О. обратился с иском к ООО «Крымградо», в котором с учётом изменений просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 242 500 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 21 ноября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик не позднее 30 сентября 2021 года обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру строительный №, в корпусе № многоэтажного жилого дома на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> строителей. Несмотря на произведённую истцом полную оплату предмета договора в сумме 2 659 000 рублей, застройщик допустил просрочку исполнения своего обязательства, так как не передал квартиру до настоящего времени. В связи с чем, истец, претензия которого в добровольном порядке удовлетворена не была, полагал, что приобрёл право на взыскание в судебном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также ввиду нарушения прав потребителя штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года требования Климова А.О. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Крымградо» взыскана неустойка за период с 01 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 08 копеек. В удовлетворении иных требований отказано.

С таким решением суда в части присужденного размера неустойки ООО «Крымградо» не согласно и в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер взыскания до 10 000 рублей. Указывает, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна допущенной просрочке, возникшей в действительности не по вине застройщика, а ввиду неправомерных действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя. В этой связи апеллянт усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и большего снижения неустойки.

Климов А.О. в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Климов А.О., представитель ООО «Крымградо» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Крымградо», как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> строителей, и передать Климову А.О., как участнику долевого строительства, жилое помещение - однокомнатную <адрес> (пункты 2.1, 2.2 договора).

В свою очередь, истец, как участник долевого строительства, согласно пункту 3.1 договора обязался оплатить цену объекта долевого строительства в размере 2 659 000 рублей, без НДС.

По условиям договора квартира передаётся участнику путём подписания Акта приёма-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 30 июня 2021 года (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2021 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Как следует из пункта 6.1 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Также судом установлено, что Климов А.О. цену объекта долевого строительства в размере 2 659 000 рублей оплатил полностью, о чём свидетельствуют представленные платёжные поручения № и № от 29 ноября 2019 года (л.д. 21, 22). Факт исполнения обязательства истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривался.

При этом, ООО «Крымградо» свои обязательства по окончанию строительства, вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче истцу спорного Объекта долевого строительства – квартиры просрочило.

15 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду допущенной просрочки исполнения обязательства. Полученная 18 октября 2021 года претензия ООО «Крымградо» была проигнорирована.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Климова А.О., суд первой инстанции исходил из условий заключенной между сторонами сделки, а также факта допущенной ответчиком просрочки передачи истцу объекта долевого строительства. Потому пришёл к выводу, что ООО «Крымградо» подлежит привлечению к установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ответственности за допущенное нарушение обязательства. В связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года, а также штрафа, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив присуждаемые суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 100 000 рублей, взыскав штраф в размере 52 500 рублей (с учётом также взысканной компенсации за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей).

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение передачи истцу объекта строительства в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку застройщик ООО «Крымградо» действительно допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику, предусмотренный договором (до 30 июня 2021 года многоквартирный дом в эксплуатацию не ввёл, а в срок не позднее 30 сентября 2021 года объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал), с учётом того, что в установленном порядке этот срок не продлевался, то выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ являются верными, основанными на приведённых нормативных положениях и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении закона, и сделанном застройщиком соответствующем заявлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых мотивов для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации неустойки (пени), установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Потому, принимая во внимание цену заключенного сторонами договора (2 659 000 рублей), период просрочки (144 дня – 4 месяца 21 день), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, снизил размер неустойки до 100 000 рублей. Определённая окончательная сумма взыскания должным образом баланс интересов сторон учитывает, а потому правовых оснований для её снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что нарушение сроков передачи объекта не вызвано действиями застройщика, а является следствием незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года (дело № А84-111/2022), на которое указывает ООО «Крымградо», действительно по требованию застройщика признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 28 декабря 2021 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в том числе рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Однако, на дату разрешения настоящего дела по существу названный акт арбитражного суда ещё не существовал, суду первой инстанции представлен не был, в связи с чем, его предметом проверки и оценки не являлся.

Отмечает судебная коллегия также и то, что по условиям заключенного с истцом договора предполагаемый срок получения разрешения на строительство определён периодом до 30 июня 2021 года, а ввиду этого срок передачи объекта долевого строительства участнику согласован не позднее 30 сентября 2021 года. При этом, сведений о том, что застройщик действовал разумно и добросовестно, а потому с учётом необходимого времени для получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обратился в компетентный орган с соответствующим заявлением о выдаче такого разрешения, материалы дела не содержат, и ООО «Крымградо» на их наличие не ссылался и доказательств тому не предоставлял. Наоборот, из решения Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года следует, что заявление о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком было подано только в декабре 2021 года, то есть уже за пределами сроков исполнения обязательств по договору с истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу, что признанные судом незаконные действия Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя в данном случае на размер подлежащей взысканию в пользу Климова А.О. неустойки не влияют и не могут являться основанием для её большего снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы ответчика о несоразмерности неустойки на требованиях закона не основаны, фактически сводятся к переоценке верно установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, то удовлетворению не подлежат.

В иной части - в части взыскания с ООО «Крымградо» в пользу Климова А.О. компенсации морального вреда и штрафа, а также в части неудовлетворённых исковых требований, сторонами не оспаривается, следовательно, в этой части решение суда от 21 февраля 2022 года не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

                                        Е.В. Герасименко