Решение по делу № 12-374/2022 от 17.06.2022

63RS0№-23

12-461/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>          31 августа 2022 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Долматова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долматова Андрея Александровича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, согласно которой он просит отменить обжалуемое постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы в жалобе поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он, на принадлежащем ему транспортном средстве Субару Импреза, государственный регистрационный знак У 469 СМ 163, двигался по <адрес>, которая являлась главной. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> он увидел знак 2.1 «Главная дорога» налево. Однако дорожная разметка на данном участке дороге отсутствовала, в связи с чем он, руководствуясь пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определил ширину проезжей части визуально. Кроме этого, им покрытие дорожного полотна было разным, и он принял решение, что правая часть дорожного полотна, которая была покрыта грязью и грунтом это обочина. Поскольку движение по обочине запрещено, им была выбрана траектория движения по проезжей части, которую он считал правильной, в связи с чем считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку двигался по своей полосе движения. Второе транспортное средство двигалось во встречном ему направлении, при чем за каким-то грузовым транспортом. В какой-то момент он увидел, что из-за грузового транспортного средства ему навстречу выехало транспортное средство Джилли Атлас, с которым произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что к нему на рассмотрение поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения данного материала им были запрошены дислокации мест расположения дорожных знаков и разметки. На основании оценки всех доказательств, он пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения для ФИО1, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка частично присутствовала. При составлении схемы места происшествия заявитель присутствовал, саму схему не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на транспортном средстве Джилли Атлас, государственный регистрационный знак А 815 СМ 763, под управлением ФИО5 в качестве пассажира, со стороны <адрес>. Когда они двигались по <адрес> то ФИО5 в целях объезда дефекта на дороге принял немного левее и начал объезжать Камаз, двигающийся в попутном с ними направлении. Несмотря на отсутствие разделительной разметки, они находились в пределах своей полосы движения. В это момент они увидели, что к ним на встречу движется транспортное средство Субару Импреза. Водителями были предприняты попытки уйти от столкновения, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Джилли Атлас, государственный регистрационный знак А 815 СМ 763, со стороны <адрес> в сторону трассы М5. Впереди него двигался грузовик со скоростью 40-45 км/ч. Он, увидев, что грузовик с целью объезда дефекта на дороге принял немного правее, принял немного левее, с той же целью – объехать дефект на дороге. В этот момент он увидел, что ему на встречу двигается транспортное средство Субару Импреза, с которой в последующем произошло столкновение. При этом на дороге частично была видна сплошная линия, разделяющая полосы движения, на которую ФИО1 и должен был ориентироваться. Остальная дорожная разметка отсутствовала. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом была затребована дислокации мест расположения дорожных знаков и разметки. И после того как она была получена им было принято решение, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения для ФИО1, с чем он полностью согласен.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя и свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак У 469 СМ 163 и двигаясь по <адрес>, в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения при встречном разъезде, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Джилли Атлас, государственный регистрационный знак А 815 СМ 763, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как пояснил в судебном заседании заявитель, определяя полосу для своего движения в отсутствии разметки, он двигался по полосе, которая наиболее чистая от загрязнения, поскольку подумал, что правее от него находится обочина. Более того, по этой же полосе попутно с ним двигались и другие транспортные средства, в связи с чем, считает, что двигался в своем ряду, а не по встречной полосе.

Между тем, вопреки доводам заявителя, им неправильно была определена ширина проезжей части и как следствие – полоса для движения в его направлении, в связи, с чем заявитель, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ до момента столкновения двигался именно по встречной полосе. Как следует из схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, следуя по <адрес> по направлению к <адрес> (левее), проезжая часть имеет двухстороннее движение. При этом, ширина проезжей части с учетом противоположных направлений составляет не менее 8 метров, каждая полоса - не менее четырех метров. Согласно схеме происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились и подписали ее без каких-либо замечаний, дорожно-транспортное происшествие произошло именно на полосе встречного движения. На это же указывают и пояснения свидетелей – ФИО4 и ФИО5, пояснившие суду о том, что ФИО1 двигался по их полосе.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица административного органа о виновности именно ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждается письменными материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в суде.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что правая часть дороги по ходу его движения являлась обочиной, поскольку была покрыта грязью и грунтом, судом отвергается как несостоятельный по следующим основаниям.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации расположения дорожных знаков и разметки, фото и видеоматериалов <адрес> и <адрес> образует Т-образный перекресток, посреди которого обочины отсутствуют. Наличие грязи и грунта, с учетом погодных условий, на указанном участке дороги, также не свидетельствует о том, что данный участок является обочиной.

Ссылки в жалобе на отсутствие разметки на указанном участке дороги, не влияют на обоснованность принятого должностным лицом по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности при отсутствии разметки самому, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановки на дороге, определить количество полос движения и правильно расположить свое транспортное средство при осуществлении маневра поворота налево, не допуская нарушения установленных Правилами требований.

Утверждения заявителя о том, что другие участники дорожного движения двигались по той же части дороги, что и он, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.    

Оспариваемое постановление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2