Решение по делу № 33-6669/2023 от 27.06.2023

Судья Матвеева Д.М.          Дело № 33-6669

25RS0009-01-2022-001908-62

2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к Ящук Роману Сергеевичу, ООО «Ремонт-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.02.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ООО «Ремонт-ДВ» Прокопьева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.12.2020 между АО СК «РСХБ-Страхование» и Ящук Р.С. заключен договор комбинированного ипотечного страхования принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> которая затоплена 21.07.2021 в результате капитального ремонта кровли ООО «Ремонт-ДВ», о чем ООО УК «Наш дом» составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию Ящук Р.С. от 17.09.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 225 413,45 руб. По данному страховому случаю истец выплатил выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 299 127,60 руб. После обращения с заявлением в ООО «Ремонт-ДВ», как причинителю вреда, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, последнее сообщило со ссылкой на соглашение от 30.07.2021 о возмещении Ящук Р.С. ущерба от залива путем выполнения ремонтных работ на 106 421 руб.

Поскольку Ящук Р.В. лишил страховщика права суброгации, просил взыскать с ответчика Ящук Р.С. неосновательное обогащение в размере 299 127,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 191 рублей.

Представитель Ящук Р.В. в судебном заседании иск признал частично - на 106 421 руб. Пояснил, что Ящук Р.С. обратился с заявлением в АО СК «РСХБ-Страхование» о наступлении страхового случая и 30.07.2021 заключил соглашение с ООО «Ремонт-ДВ» о выполнении ремонтно-восстановительных работ в квартире в счет возмещения ущерба, так как страховка выплачена банку 27.10.2021. Часть работ ООО «Ремонт-ДВ» по соглашению выполнило на 106 421 рублей. 25.12.2021 ООО «Ремонт-ДВ» уведомило Ящук Р.С. о прекращении ремонтных работ в квартире в связи с выплатой страхового возмещения. Пытаясь урегулировать вопрос по соглашению от 30.07.2021, направил в адрес ООО «Ремонт-ДВ» предложение о возмещении расходов на 106 421 рублей, однако письмом от 07.02.2021 ООО «Ремонт-ДВ» сообщило об отсутствии у Ящук Р.С. задолженности, реквизиты для перечисления денег не представило. Поскольку непосредственным причинителем вреда ущерб частично возмещен на 106 421 рублей, то сумма невозмещенного ущерба по договору страхования подлежит выплате страховщику непосредственным причинителем вреда ООО «Ремонт-ДВ».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ремонт-ДВ», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, который в отзыве на иск требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. к нему требования не предъявлены. Пояснил, что в связи с затоплением квартиры у ООО «Ремонт-ДВ» возникла обязанность по возмещению материального ущерба, а у Ящук Р.С. - право получения страхового возмещения либо путем осуществления ему восстановительного ремонта, либо путем компенсации убытков по приведению помещения в первоначальное состояние. Ящук Р.С. одновременно обратился в страховую компанию и в ООО «Ремонт-ДВ». 30.07.2021 между ООО «Ремонт-ДВ» и Ящук Р.С. заключено соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить ремонтно-восстановительных работы в качестве устранения ущерба, перечень работ согласован и отличается от перечня работ, который заявлен Ящук Р.С. до подписания соглашения. Заключив соглашение 30.07.2021, стороны изменили первоначальное обязательство о возмещении ущерба вследствие залива квартиры обязательством по выполнению ремонтных работ, имела место новация. На дату подписания соглашения Обществу не было известно о наличии договора страхования квартиры, в связи с чем обратились с заявлением в МО МВД «Лесозаводский» о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.02.2023 года с Ящук Р.С. в пользу АО СК «РСХБ - Страхование» взыскано неосновательное обогащение в размере 106 421 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей, всего - 109 749 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось АО СК «РСХБ - Страхование», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и взыскать остальную сумму с ООО «Ремонт-ДВ».

Представителем Ящук Р.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Ремонт-ДВ» в суде апелляционной инстанции ссылался на недобросовестность действий Ящука Р.С., который одновременно обратился в страховую организацию и к ООО «Ремонт-ДВ», получив двойное возмещение вреда, не отказался от выполнения ремонтных работ.

Стороны в суд в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено, что 25.12.2020 между АО СК «РСХБ-Страхование» и Ящук Р.С. на срок по 24.12.2021 заключен договор комбинированного ипотечного страхования принадлежащей Ящук Р.С. квартиры по адресу: <адрес>, которая является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ящук Р.С.

В соответствии с пунктом 1.7 договора выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк» в пределах суммы непогашенной задолженности по кредитному договору, а «Залив» в силу п. 3.2.1.2 договора является страховым случаем. Страховая стоимость имущества – 1 252 993,50 руб.

21.07.2021 произошло затопление квартиры в результате отсутствия защиты от протечек при капитальном ремонте кровли ООО «Ремонт-ДВ», о чем ООО «Управляющая компания «Наш дом» составлен соответствующий акт, согласно которому в квартире повреждено диван, компьютерный стол, мебельный шкаф, стены, потолок, обои, паркет, плитка ванная, наличники дверей, пылесос, кухонный гарнитур, матрац.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу Ящук Р.С. от 17.09.2021, сумма причиненного ущерба с учетом износа имущества составляет 225 413,45 руб.

АО СК «РСХБ-Страхование» 14.102021 г. утвержден страховой акт.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» от 20 августа 2021 года «О результатах осмотра, определении размера материального ущерба», размер причиненного Ящуку Р.С. материального ущерба составляет 332 364 руб., а за вычетом установленной пп. 5.5 договора страхования безусловной франшизы в размере 10% от величины ущерба по каждому страховому случаю, в т.ч. по риску «залив» составляет 299 127,60 руб.

По данному страховому случаю АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило 27.10.2021 страховое возмещение в размере 299 127,60 руб.

После обращения с заявлением в ООО «Ремонт-ДВ», как виновнику причинения вреда, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, последнее сообщило о возмещении Ящуку Р.С. ущерба от залива путем выполнения ремонтных работ на 106 421 руб. по соглашению от 30.07.2021 г.

Взыскивая с Ящук Р.С. в пользу страховщика 106 421 рубль, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении данного ответчика при получении им страхового возмещения от АО СК «РСХБ-Страхование», а от причинителя вреда ООО «Ремонт-ДВ» - выполнение ремонтных работ в квартире на сумму 106 421 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания остальной суммы с ООО «Ремонт-ДВ» не являются основанием для отмены решения суда. Суд правильно отказал в иске к ООО «Ремонт-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил суду доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне данного ответчика.

При этом исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации истец к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» не предъявлял.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.