Решение по делу № 22К-18/2020 от 19.12.2019

Председательствующий - судья Лужецкая Н.В. (дело №3/10-72/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-18/2020 (№22-1879/2019)

23 января 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Климовой С.И., Скок О.В.,     

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

представителя заявителя К.Н.А. – К.Ю.Л.,

представителя УМВД России по <адрес> – К.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя К.Ю.Л. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 года, которым производство по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по <адрес>, оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Г.Д,Н. и Х.С.В., выразившегося в уклонении от выполнения проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Н.А., прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя УМВД России по <адрес> и прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.Л., действующая в интересах К.Н.А., обратилась в Бежицкий районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <адрес>, оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Г.Д,Н. и Х.С.В., выразившегося в уклонении от выполнения проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Н.А., и обязать начальника УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 года производство по жалобе представителя заявителя К.Ю.Л. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К.Ю.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела идентичны по своему содержанию, из которого следует, что сотрудниками полиции не были выполнены указания заместителя прокурора <адрес>. Суд устранился от оценки действий (бездействие) сотрудников полиции, которые должны были выполнить как указания заместителя прокурора <адрес>, так и требования ст.ст.144-145 УПК РФ. Между тем, с февраля 2019 года до настоящего времени, то есть более 8 месяцев, допущено бездействие сотрудников полиции, выразившиеся в не проведении проверки в сроки принятии процессуального решения по заявлению К.Н.А. о преступлении, что нарушает ее конституционные права, ограничивает ее доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу – удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу представителя заявителя помощник прокурора Ожерельева М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, представителя УМВД <адрес> и прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе представителя заявителя, суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку требования, изложенные в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. По мнению суда первой инстанции, нарушенные права могут быть рассмотрены при проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что представитель заявителя обжалует бездействие должностных лиц, а именно начальника УМВД России по <адрес>, оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Г.Д,Н. и Х.С.В., выразившегося в неисполнении проверочных мероприятий указанных заместителем прокурора <адрес> в постановлениях от 19 марта, от 13 мая и 6 сентября 2019 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенных оперуполномоченными Г.Д,Н. и Х.С.В. по материалу проверки КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Н.А. Также указывается в жалобе о том, что не проводились проверочные мероприятия по установлению всех обстоятельств, указанных в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать начальника УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающей из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований УПК РФ и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Положения ст. 148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное- после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом –вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона. на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и также сведения, собранные в предусмотренном УПК РФ порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействие) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

При указанных обстоятельствах, приведенные судом мотивов прекращения производства по жалобе К.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения и не нарушением прав заявителя не основаны на законе, ограничивают права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 года, которым производство по жалобе представителя заявителя К.Ю.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство по существ в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий         В.В. Зеничев