Решение по делу № 33-1671/2019 от 29.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                      33-1671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                 Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре         Бондаренко О.О.

с участием прокурора     Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.И. к ООО «Сантехподрядчик» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Сантехподрядчик» Багировой С.С., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Савченко О.И., её представителя Растовцевой Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

28.03.2018 около 07 час. 00 мин. Савченко О.И., выходя из подъезда жилого дома <адрес>, в котором она проживает, поскользнулась на тротуарной дорожке, относящейся к придомовой территории, упала и получила травму руки.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Савченко О.И. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на ненадлежащую уборку управляющей компанией дворовой территории, что привело к ее падению и получению травмы в виде <данные изъяты>, вызвавшего физические и нравственные страдания. Указала, что в связи с полученной травмой ею был пройден длительный курс лечения, она лишилась возможности вести привычный образ жизни, поскольку была вынуждена обслуживать себя одной рукой, болевой синдром сохраняется до настоящего времени.

Решением суда с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Савченко О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 300 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сантехподрядчик» Бабийчук А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Савченко О.И., прокурор Михайлова М.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Сантехподрядчик» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, ввиду доказанности получения Савченко О.И. травмы вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащей уборке дворовой территории жилого дома <адрес>, в частности, тротуарной дорожки, от снега и наледи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями управляющей компании и наступившими для Савченко О.И. в результате падения неблагоприятными последствиями в виде полученной травмы и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ей компенсацию морального вреда, неубедительны.

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома <адрес>, где проживает Савченко О.И., осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Факт падения Савченко О.И. на тротуарной дорожке домовой территории указанного жилого дома по причине наличия на ней снега и льда подтверждается совокупностью имеющихся в материалах доказательств, включая пояснения Савченко О.И., показания свидетелей И.А.Ф. и К.Т.М., фотографии двора жилого дома.

Так, свидетель И.А.Ф. пояснила, что фотографии придомовой территории, не очищенной от снега и наледи, сделаны ею по просьбе Савченко О.И. после падения последней. Указала, что рука истицы была опухшей, о конкретном месте падения Савченко О.И. ей не говорила. Истице был наложен гипс (л.д. 53 обор.-54).

Свидетель К.Т.М. пояснила, что во время утренней прогулки с собакой она увидела, что Савченко О.И. упала, подошла к ней, последняя плакала, говорила, что ей больно. Затем встала, отряхнулась и ушла. Указала, что истица упала с порожка около первого подъезда, на месте падения был лед, после падения Савченко О.И. лежала на спине, впоследствии ходила в гипсе (л.д. 53).

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

Исходя из представленных стороной истца фотографий придомовой территории дома <адрес> усматривается, что дворовая территория от снега и льда на момент падения Савченко О.И. очищена не была (л.д. 15-16).

Согласно справке ОГБУЗ ГБК № 1 г. Белгорода, 29.03.2018 Савченко О.И. обратилась в травматологический пункт, где ей проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого установлен диагноз «<данные изъяты>», проведена гипсовая иммобилизация (л.д. 14 обор.).

Исходя из содержания медицинской карты травматологического больного № 7402, Савченко О.И. 07.05.2018, 21.05.2018 и 29.05.2018 посещала травматолога с жалобами на боль и отечность правого луче-запястного сустава, проходила соответствующее лечение (л.д. 11-14).

С учетом совокупности и взаимосвязи вышеперечисленных доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащей уборке придомовой территории дома <адрес> и получением Савченко О.И. травмы в виде <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что момент падения истицы никто не видел, доказательств того, что явилось причиной ее падения в материалах дела не имеется, несостоятельна и не опровергает правильности вышеуказанного вывода суда, поскольку свидетель К.Т.М. пояснила, что она подошла к Савченко О.И. сразу после падения, указала место падения и подтвердила, что на месте падения истицы имелся лед.

Утверждение в жалобе о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по уборке придомовой территории от снега и льда, неубедительно.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в день падения Савченко О.И. (28.03.2018) тротуарная дорожка, относящаяся к придомовой территории дома <адрес>, была очищена от снега и льда, ООО «Сантехподрядчик» не представлено.

Представленные ответчиком журнал регистрации заявок жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, в котором не имеется заявки от 28.03.2018 об уборке придомовой территории указанного жилого дома, а также акт выполненных работ по уборке дворовой территории дома за март 2018 года без указания конкретной даты составления такого акта, такими доказательствами не являются.

Доводы в жалобе о том, что поскольку Савченко О.И. обратилась за медицинской помощью только 29.03.2018, представленная последней медицинская документация не может считаться надлежащим доказательством того, что травма была получена истцом именно в результате падения во дворе жилого дома 28.03.2018, неубедительны.

Получение истицей в результате падения во дворе дома травмы правой руки подтверждается показаниями свидетелей И.А.Ф. и          К.Т.М., а сам факт обращения Савченко О.И. за медицинской помощью только на следующий день после получения травмы достоверности показаний свидетелей не опровергает.

В суде первой инстанции Савченко О.И. пояснила, что в день падения она подрабатывала на центральном рынке и после падения пошла на работу (л.д. 52 обор.).

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы в жалобе о том, что представленные истицей медицинские документы не содержат расшифровки подписи заверившего их лица, не соответствуют утвержденным формам и порядку их заполнения, несостоятельны.

Все представленные Савченко О.И. медицинские документы заверены печатью медицинского учреждения и подписью заместителя главного врача, при этом отсутствие расшифровки подписи достоверности отраженных в указанных документах сведений не опровергают.

Указания на конкретные нарушения утвержденных форм и порядка заполнения документов, нормативные акты, в которых изложены соответствующие требования к заполнению медицинской документации, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости и допустимости представленных истицей доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, неубедительны.

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., суд исходил из характера причиненных Савченко О.И. нравственных и физических страданий, характера полученной в результате падения травмы, а именно <данные изъяты>, степени вины ООО «Сантехподрядчик» в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в частности, уборке дворовой территории, длительности лечения, возникших ограничений в полноценной жизни истицы, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Савченко О.И., судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2018 года по делу по иску Савченко О.И. к ООО «Сантехподрядчик» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи