Решение от 13.06.2024 по делу № 22К-1163/2024 от 13.06.2024

Судья Соловьева О.С. Дело № 22к-1163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой М.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Приклонской Е.С.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лемеховой Н.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому Опарину В.М. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лемехова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что ФИО1 имеет хронические заболевания, требующие лечения, которое невозможно получить в условиях следственного изолятора; не намерен скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Указывает, что он имеет малолетнюю дочь, работает неофициально; он намерен трудоустроиться для оказания материальной помощи ребенку и являться по вызовам следователя. Отмечает затягивание производства по делу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Приклонская Е.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Адвокат Приклонская Е.С. отметила наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей.

Прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении 14 преступлений против собственности, 2 из которых являются тяжкими и 2 - преступлениями средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также 10 преступлений небольшой тяжести. Обвиняемый ранее судим за совершение преступлений против собственности. Инкриминируемые ему преступления имели место в течение незначительного временного периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, через 1 месяц после его осуждения в ДД.ММ.ГГГГ года за аналогичные имущественные преступления. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений против собственности, имеет склонность к употреблению спиртных напитков. Обвиняемый регистрации на территории РФ не имеет, проживает в <адрес> один, отношения с супругой не поддерживает, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него со своей матерью на Украине. Официального места работы и стабильного законного источника дохода он не имеет. Он имеет близких родственников проживающих в другом регионе РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он опасается оказания на него психологического давления со стороны обвиняемого в связи с его участием в уголовном судопроизводстве и действиями обвиняемого в этой части при проведении следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств и мотивированы должным образом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, вопреки доводов защитника, не усматривается. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовала следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством и характером расследуемых преступлений, объемом проведенных следственных и процессуальных действий.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, его желание трудоустроиться и оказывать материальную помощь ребенку, намерение являться по вызовам следователя, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора для лечения имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту обвиняемого не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░