Решение по делу № 33-12881/2021 от 26.10.2021

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-12881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску АО «ЮниКредит Б.» к Аракеляну В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Аракеляна В. Г.

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «ЭОС» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску АО «ЮниКредит Б.» к Аракеляну В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску АО «ЮниКредит Б.» к Аракеляну В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части размера установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства марки «Cherry T 11 Tiggo», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А 986 МТ 134 регион, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, установленной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявления указано на существенное снижение рыночной стоимости предмета залога после вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Аракелян В.Г. оспаривает постановленное определение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки, изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Удовлетворяя заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции указал на то, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенного измениться, следовательно, Б. имеет право обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Аракеляна В.Г. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 473125 рублей 06 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Cherry T 11 Tiggo», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А 986 МТ 134 регион, путем продажи с публичным торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 515900 рублей.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) произведено процессуальное правопреемство с АО «ЮниКредит Б.» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества.

В качестве основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда путем уменьшения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества заявитель указывает на существенное снижение рыночной стоимости предмета залога после вступления решения суда в законную силу.

Оценивая доводы заявителя в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что приводимые основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные основания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организатор торгов согласно статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, в силу части 12 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

С учетом изложенного, поскольку заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения не имеется, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску АО «ЮниКредит Б.» к Аракеляну В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий: