Решение по делу № 11а-7984/2020 от 14.07.2020

Дело № 11а-7984/2020                            Судья Поняева А.Ю.

                                        Дело № 2а-947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей:                Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Азаренкова В. Н. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2020 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска к Азаренкову В. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Азаренкову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 13 650 руб., пени в размере 52,75 руб. Всего на общую сумму 13 702,75 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик являлся собственником транспортных средств – автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки ЗИЛ 4423 государственный регистрационный номер № За налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу 2017 год года в заявленном размере. Однако своевременно транспортный налог ответчиком не оплачен, налоговое требование в добровольном порядке Азаренковым В.Н. не исполнены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием административного истца, поддержавшего требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, административного ответчика Азаренкова В.Н., который с иском не согласился, пояснив, что суммы налога, завышена, поскольку налоговым органом не учтена его льгота по уплате налога.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик Азаренков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает свое несогласие с постановленным решением суда, поскольку полагает, что налоговая ставка на автомобиль ЗИЛ 4423 применена неверно, так как им заменен двигатель № на №, мощность которого в 2003 году составляла 180 л/с. Однако органами ГИБДД не внесены соответствующие изменения. Кроме того, указывает на отсутствие возможности уплаты транспортного налога, поскольку в силу состояния своего здоровья находится в неблагополучном имущественном (материальном) положении.

Административный ответчик Азаренков В.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законом зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом административный ответчик Азаренков В.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в качестве налогоплательщика, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Азаренков В.Н. является собственником транспортных средств –автомобиля марки ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, мощность двигателя 137 л/с, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права 09 ноября 2007 года и автомобиля марки ЗИЛ 4423, 1994 года выпуска, мощность 210 л/с, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права 14 августа 2003 года (л.д. 37-38).

В адрес Азаренкова В.Н. было направлено налоговое уведомление № от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога в отношении указанных транспортных средств, за 2017 год в сумме 14 004 руб., сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 8).

Поскольку административный ответчик Азаренков В.Н. в установленный срок не произвел в полном объеме оплату налога, инспекция произвела начисление пени и направила в адрес ответчика требование № по состоянию на 19 декабря 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год и пени 54,28 руб., сроком уплаты до 09 января 2019 года (л.д. 7).

Из расчета недоимки следует, что за 2017 год задолженность по транспортному налогу оплачена административным ответчиком в сумме 354 руб. (л.д. 14), в связи с чем задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год составила 13 650 руб., (14 004 руб. – 354 руб.) и пени за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в сумме 52,75 руб.

Налоговая база на автомобиль (мощность двигателя в л.с./кВт) ГАЗ 31105 составляет 137, налоговая ставка 20 руб. за одну единицу налоговой базы, то есть за одну л.с., и с учетом примененной налоговой льготы, сумма налога, подлежащая уплате за 2017 г. составила 354 руб.

Налоговая база на автомобиль (мощность двигателя в л.с./кВт) ЗИЛ 4423 составляет 210, налоговая ставка 65 руб. за одну единицу налоговой базы, то есть за одну л.с., таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2017 г. составила 13 650 руб.

Расчет транспортного налога ответчиком не оспаривался, судом был проверен, признан правильным с учетом установленных технических характеристик транспортных средств.

В связи с неисполнением в полном объеме требования №, 13 мая 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 40-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 31 мая 2019 года судебный приказ № от 13 мая 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения (л.д. 45).

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с иском в суд 02 декабря 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены приказа.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Азаренков В.Н. является плательщиком указанного налога, объекты налогообложения были зарегистрированы за административным ответчиком, налог административным ответчиком в установленные законом сроки уплачен не был, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени не пропущен, расчет налога и пени соответствует закону.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о неверном применении налоговой ставки на автомобиль ЗИЛ 4423, без учета произведенной ответчиком в 2003 году замены двигателя № на №, мощность которого составила 180 л/с, не опровергают выводы суда.

Согласно пункту 31 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, исчисление транспортного налога по транспортным средствам, на которых в течение налогового периода заменялся двигатель и (или) изменялась его мощность, производится с учетом указанных изменений и месяца такого изменения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ПТС, выданного УГИБДД УМВД России по Челябинской области, мощность двигателя автомобиля ЗИЛ 4423, 1994 года выпуска составляет 210 л.с. (л.д. 38, 75).

Сведений о том, что в 2003 году мощность двигателя автомобиля ЗИЛ 4423 изменялась, и данные изменения были учтены органом, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, материалы дела не содержат.

Административным ответчиком доказательств, подтверждающих, что мощность двигателя № в соответствии с технической документацией составляет 180 л.с., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика отсутствует возможность уплаты транспортного налога, поскольку в силу состояния своего здоровья он находится в неблагополучном имущественном (материальном) положении, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не отменяют обязанности ответчика по уплате налогов.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ сказано, что налогоплательщики вправе получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит и инвестиции.

В соответствии со статьей 22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Статьей 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований. Заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К данному заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, Азаренков В.Н. не лишен возможности подать соответствующее заявление об отсрочке уплаты налога, при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренкова В. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи