Решение по делу № 33-761/2024 от 22.01.2024

Дело № 33-761/2024                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции № 2-2836/2023) Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2023-002993-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.

судей                 Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре             Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Власова Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от
25 октября 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Власова В.Н. – Воронковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, в котором просил признать договор страхования № **** от 20.11.2020 досрочно прекратившим свое действие с 21.03.2023; взыскать с ответчика в его пользу возврат страховой премии в размере 80 887 руб. 96 коп., неустойку за период с 04.04.2023 по 08.08.2023 в размере 80 887 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 20.11.2020 между ним и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита **** на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключено два договора личного страхования, в том числе, договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Гарантия плюс 2» № ****, страховая сумма по которому составила 750 000 руб., размер страховой премии, уплаченной страховщику единовременно, составила 144 000 руб.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору **** от 20.11.2020 им исполнены досрочно 21.03.2023.

В связи с досрочным исполнением обязательств по указанному выше кредитному договору, 21.03.2023 он обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении указанных договоров страхования и о возврате страховых премий.

03.04.2023 страховщиком произведен возврат страховой премии в размере 12 020 руб. 4 коп. по договору страхования № ****, договор расторгнут в одностороннем порядке.

В тоже время, письмом от 31.03.2023 страховщик уведомил его об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору № **** от 20.11.2020, с чем он не согласился и направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-63314/5010-004 26.06.2023 Власову В.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии.

Считает, что договор личного страхования между ним и ответчиком, следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения его обязательств перед банком по договору потребительского кредита, поскольку спорный договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, оплачен одновременно на весь срок страхования, по условиям договора страхования страховая сумма полностью тождественна сумме кредита, покрывает полностью основную сумму кредита. Исходя из того, что он 21.03.2023 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, полагает, что страховщик обязан был возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в сумме 80 887 руб. 96 коп.

Истец Власов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Воронкова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что договор личного страхования между ним и ответчиком, следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения его обязательств перед банком по договору потребительского кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 20.11.2020 между Власовым В.Н. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита **** на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора (п.4) процентная ставка составляет 9,9 % годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательства по клиента по договору, соответствующего требованиям Банка; процентная ставка в размере 16,9 % годовых-при отсутствии заключенного договора страхования / при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательства по клиента по договору, соответствующего требованиям Банка.

В тот же день со сроком действия 60 месяцев, между Власовым В.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры личного страхования № **** и № **** :

- договор страхования № **** (страховой случай – «Установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; «Временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; «Госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»). Страховая премия по Договору страхования составляет 144 000 руб., страховая сумма установлена в размере 750 000 руб. по каждому страховому риску;

- договор страхования № **** (страховой случай в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни - «Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (риск «Смерть застрахованного ВС»). Страховая сумма установлена в размере 500 000 руб., страховая премия составляет 30 000 руб.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору № **** от 20.11.2020 года истцом исполнены досрочно 21.03.2023, что подтверждается справкой, выданной кредитором.

В связи с досрочным исполнением обязательств по указанному выше кредитному договору, 22.03.2023 Власов В.Н. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями о расторжении указанных договоров страхования, и о возврате страховых премий.

Требование Власова В.Н. страховщиком удовлетворено частично, в части договора страхования № **** осуществлена выплата денежных средств в размере 12 020 руб. 4 коп., а также указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по второму договору страхования № **** с указанием на то, что данный договор не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, является действующим, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по данному договору.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-63314/5010-004 26.06.2023 Власову В.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии по договору страхования № **** при досрочном исполнении кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования жизни и здоровья № **** не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Договор страхования № **** заключен между сторонами 20.11.2020, то есть после вступления в силу изменений в законодательные акты.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г., статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Страховая сумма по договору № **** является неизменяемой, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, согласно п. 4 Индивидуальных условий кредита по договору процентная ставка составляет 9,90 % годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по Кредитному договору, соответствующего требованиям банка. Процентная ставка составляет 16,90% годовых при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по Кредитному договору, соответствующего требованиям банка.

Кроме того, согласно п. 9 Индивидуальных условий кредита заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с Банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору;договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 ГК РФ, ст.ст. 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования № **** (жизни) и **** (здоровья, потеря работы) заключены между стороной истца и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в один день, совместно с заключением Власовым В.Н. договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита. При этом договора страхования были заключены на основании Условий добровольного страхования жизни и Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных одним приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и имеющих тождественное содержание. При таких обстоятельствах, с учетом оценки поведения страховщика на предмет соответствия его действий требованиям закона по отношению к потребителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования жизни и здоровья № **** заключен в обеспечение исполнения Власовым В.Н. обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора пониженная процентная ставка применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору- договора страхования жизни заемщика. То обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя- экономически слабой стороны в возникших правоотношениях, с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору. Из приведенных выше условий кредитного договора и спорного договора страхования в их совокупности для потребителя следовала взаимная связь между этими договорами и обусловленность заключения договора страхования необходимостью получения кредита.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать спорный договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита").

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, судебная коллегия признаёт спорный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем на него распространяются положения Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которому в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика ( ст.12).

Подлежащая возврату часть страховой премии рассчитывается судебной коллегией следующим образом:

Кредит погашен Власовым В.Н. 21.03.2023, количество не истекших дней срока действия договора страхования за период с 21.03.2023 по 20.11.2025 – 975 дней.

144 000 руб./1826 дн. ( 60 мес.) х 975=76 889 руб.

Исходя из такого расчета страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования, подлежащая взысканию с ответчика составит 76889 руб.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, последний в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Письмо об отказе от договора страхования и возврате денежных средств было получено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 22 марта 2023 года, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 3 апреля 2023 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2023 года (заявленный в иске период взыскания неустойки) по 29.02.2024 согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ составит 8194,21 руб., которые подлежат взысканию с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Власова В.Н., согласно нижеприведенному расчету:

период	дн.	Дней в году	ставка, %	проценты, ?
04.04.2023 – 23.07.2023	111	365	7,5	1 753,70
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	393,92
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	859,47
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	1 150,18
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	1 548,31
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	471,87
01.01.2024 – 29.02.2024	60	366	16	2 016,76

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить только по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить в размере 3000 руб., полагая именно эту сумму достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет размера которого таков: 76889 руб. + 8194,21 руб. +3000 руб.)*50% = 44041,60 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ взысканию с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3052,50 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от
25 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» (ОГРН 1027739301050, ИНН 7715228310, КПП 772501001) в пользу Власова Валерия Николаевича (**** года рождения, место рождения: ****, паспорт сер.**** выдан **** ****) страховую премию в размере 76 889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 194 руб. 21 коп., штраф в размере 44 041 руб. 61 коп., моральный вред в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» (ОГРН 1027739301050, ИНН 7715228310, КПП 772501001) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 052 руб. 50 коп.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                    И.В. Сергеева

                                        Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.