Решение по делу № 3а-200/2021 от 11.03.2021

Решение изготовлено 15 июня 2021 Дело № 3а- 200 /2021

25OS0000-01-202b000124-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Внуковой О.Н.,

при секретаре Перебейносове М.С.,

с участием представителей административных ответчиков :

Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представляющей также интересы Министерства финансов РФ - Рубаненко В.А.,

УМВД России по городу Владивостоку - Маренчак С.А.

заинтересованных лиц: Следственного управления УМВД России по городу Владивостоку- Кричкевской Д.А.,

Прокуратуры Приморского края - Бекетовой В,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, УМВД России по городу Владивостоку, с привлечением в качестве заинтересованных лиц - прокуратуры Приморского края, следственного управления УМВД России по городу Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

административный истец обратился в суд с указанными требованиями и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2014 года неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием.

завладело денежными средствами принадлежащими административному истцу на сумму 130 000 рублей, путем денежного перевода на карту Сбербанка, под предлогом продажи мотоцикла через сайт и ИНТЕРНЕТЕ. По данному факту 24.06.2014 г. административным истцом было подано заявление в отдел полиции «Ленинский» по г. Магнитогорску, которое впоследствии было направлено в отдел полиции №2 по г. Владивостоку, где 05.0.2015 года было возбуждено уголовное дело по статье 159 ч.2 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела 18.10.2015 г. сотрудниками ОУР отдела полиции «Дальнегорский» по подозрению в совершении данного преступления, а также за совершение аналогичных преступлений совершенных в отношении иных потерпевших был задержан гр. Леднёв А.Д., от которого был получен протокол явки с повинной. В последующем уголовное дело вместе с протоколом явки с повинной для проведения дальнейшего расследования было направлено в отдел полиции №2 по г. Владивостоку. Протокол явки с повинной ФИО в 0П№2 по г. Владивостоку был зарегистрирован, но к уголовному делу не приобщен, а в последующем был утерян. Уголовное дело с 05.01.2015 года по март 2020 года, постоянно приостанавливалось по причине невозможности установить подозреваемого, вместе с тем никаких значимых следственных действии для расследования уголовного дела не проводилось. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры и СУ УМВД РФ о бездействии сотрудников ОП №2 по г. Владивостоку при расследовании указанного уголовного дела, на что из прокуратуры приходили ответы, в которых подтверждались нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. В последующем уголовное дело было передано в СУ УМВД РФ по г. Владивостоку для дальнейшего расследования и устранения нарушений УПК РФ допущенными сотрудниками СО ОП№2 по г. Владивостоку. В августе 2020 г. ФИО был допрошен в качестве обвиняемого, а в сентябре 2020 г. уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективных и нераспорядительных действий органов предварительного следствия, повлекших увеличение срока судопроизводства на досудебной стадии. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляя с момента подачи заявления о преступлении составляет более 5 лет. Ненадлежащее расследование уголовного дела привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, а также к тому, что ФИО избежал наказания за совершенное им преступление в отношении административного истца, к тому же истец лишен возможности обратиться с гражданским иском к ФИО из-за пропуска срока исковой давности, что также привело к нарушению его прав и законных интересов предусмотренных законодательством РФ.

В судебное заседание административный истец не явился ввиду отдаленности места жительства, не возражал против рассмотрения дела в его

отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме о чем представил письменные пояснения (прилагаются к материалам дела).

Представитель Министерства финансов РФ представляющая также интересы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в судебном заседании с заявленными требованиями административного истца не согласилась в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях ( прилагаются к материалам дела) а также пояснила, что из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудники правоохранительного органа предпринимали достаточные и эффективные действия, так, в ходе предварительного следствия проведен ряд следственных действий, а именно: допрошен и признан потерпевшим Дубов Е.В., был проведен осмотр предметов (документов), проведена почерковедческая судебная экспертиза, установлено лицо причастное к совершению, предъявлено обвинение ФИО в совершении преступлений, истребованы ответы на запросы из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам потерпевших и подозреваемого ФИО, получены ответы на запросы из телефонных компаний и признаны вещественными доказательствами, в полном объеме истребованы и приобщены к уголовному делу материалы, характеризующее личность обвиняемого ФИО В указанный административным истцом период органами предварительного следствия регулярно проводились все необходимые следственные действия, не было временных периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны следствия, на протяжении всего периода производства предварительного следствия производился розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в том числе установление и допрос свидетелей, нарушений установленных действующим законодательством сроков судопроизводства по уголовному делу № не имеется. Доводы административного истца о том, что досудебное уголовное производство носит длительный характер по вине органов предварительного следствия, допустивших нарушения законодательства, несостоятельны и не основаны на материалах дела. Заявленная сумма 100 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился по основаниям указанным в письменном отзыве ( прилагается к материалам дела), также пояснил, что срок предварительного следствия по уголовному делу № составил 12 месяцев 00 суток. В ходе предварительного следствия выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, а тот факт что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, то в свою очередь, потерпевший имеет возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства с учетом сроков давности. Полагает что сумма 100 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, кроме того, административный истец не представил доказательств обоснованности заявленной суммы. Так же считает, что истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Представитель СУ УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требовании административного истца отказать приведя доводы изложенные в письменном отзыве, а также пояснила, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку уголовное дело № находилось в период с 22.06.2020 по 27.10.2020. Уголовное дело № возбуждено 05.01.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, период предварительного следствия неоднократно приостанавливался на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО. частично возместил ущерб Дубову Е.В. в сумме 30 000 рублей.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании полагала что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, расследование уголовного дела особой сложности не представляло, непринятие должностными лицами отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, мер, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством, необходимых для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обусловило принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с выявленными нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ, прокуратурой района неоднократно принимались меры прокурорского реагирования об их устранении (отзыв прилагается).

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 258 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиии представителя УМВД России по Приморскому краю.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходизухых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) О неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступления до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 24.06.2014 г. административным истцом было подано заявление в отдел полиции «Ленинский» по г. Магнитогорску о хищении, под предлогом продажи мотоцикла через сайт в Интернете, принадлежащих ему денежных средств, путем денежного перевода на карту Сбербанка «продавца».

В отделе полиции №10 УВД России по г. Магнитогорску 30.06.20214г. был зарегистрирован материал КУСП №,

После проведения проверочных мероприятий, 8.07.2014г. отделом полиции №10 УВД России по г. Магнитогорску указанный материал КУСП был направлен в МО МВД России «Дальнегорский» Приморского края по подследственности, о чем было вынесено соответствующее постановление.

ОУР МО МВД России «Дальнегорский» 17.10.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако и.о.прокурора города Дальнегорска Приморского края данное постановление было отменено 30.10.2014г. как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной поверки.

ОУР МО МВД России «Дальнегорский» 19.10.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

30.10.2014г. и.о.прокурора города Дальнегорск Приморского края данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной поверки.

20.11.2014г. ОУР МО МВД России «Дальнегорский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь было отменено и.о.прокурора города Дальнегорск Приморского края 20.11.2014г. как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной поверки.

После проведенной проверки МО МВД России «Дальнегорский» 5.12.2014г. материалы КУСП были направлены для принятия решения в соответствии с УПК РФ в УМВД России города Владивостока по территориальности, откуда данный материал был направлен в отдел полиции №2 УМВД России по г.Владивостоку.

05.01.2015 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Дубову Е.В,

05.03.2015 предварительное следствие приостановлено по ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат, в то время как судом установлено, что ранее, 24.08.2015, в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» за № была зарегистрирована явка с повинной ФИО, в которой он сообщил о причастности к совершению указанного преступления, 9.09.2015г. явка с повинной и материалы проверки поступили в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, где зарегистрирован за №, однако в материалах уголовного дела отсутствует данный материал КУСП.

Таким образом, с 09.09.2015 следственный отдел располагал сведениями о лице, совершившем преступление, однако достаточных мер по привлечению ФИО к уголовной ответственности принято не было. Явка с повинной была утеряна.

16.01.2017г. зам. прокурора Первомайского района города Владивостока постановление от 05.03.2015 о приостановке предварительного следствия по уголовному делу № отменено как незаконное, уголовное дело направлено в СО ОП№2.

24.03.2017 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Поручено ОУР ОП №2 розыск лиц, совершивших данное преступление.

24.04.2017 следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия для проведения ряда следственных действий.

24.05.2017г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу №. Поручено ОУР ОП №2 розыск лиц, совершивших данное преступление.

25.05.2017 прокурором Первомайского района г. Владивостока данное постановление отменено как незаконное.

06.06.2017 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия. Установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 дней, т.е. до 06.07.2017г.

06.07.2017г, следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.07.2017 зам. прокурора Первомайского района г. Владивостока, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное.

25.08.2017 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

20.09.2017 руководителем следственного органа уголовное дело № передано другому следователю.

25.09.2017г. следователем вьшесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу №. в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат, таким образом имело место неоднократное незаконное и необоснованное приостановление производства по делу.

03.05.2018г. зам. прокурора Первомайского района г. Владивостока постановление от 25.09.2017г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное, материалы уголовного дела были направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования, и только 14.02.2020г. руководителем следственного органа производство по делу поручено следователю ОП №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, о чем вынесено постановление. Таким образом в указанный период фактически расследование уголовного дела не велось, ни каких процессуальных действий не проводилось.

14.03.2020 следователем следственного отдела вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.04.2020г. руководителем следственного органа данное постановление отменено для проведения по делу следственных действий.

Дело передано следователю 16.04.2020.

16.05.2020 следователем следственного отдела в очередной раз вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлевнием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.06.2020 начальником следственного отдела указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен его дополнительный срок в 1 месяц, то есть до 16.07.2020.

22.06.2020 врио начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку уголовное дело № изъято из производства следственного отдела и передано в специализированный отдел по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Владивостоку.

22.06.2020 руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство в связи с тем, что все вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом - ФИО уголовному делу присвоен единый №.

04.09.2020 следователем специализированного отдела с согласия руководителя следственного органа уголовное преследование ФИО в части хищения денежных средств, принадлежащих Дубову Е.В., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

09.10.2020 ФИО. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении иных потерпевших.

27.10.2020 уголовно дело по обвинению ФИО с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Владивостока, 06.11.2020 утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО частично возместил ущерб Дубову Б.В. в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в связи с выявленными нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ, прокуратурой района неоднократно принимались меры прокурорского реагирования об их устранении, в частности, 17.02.2020 заместителем прокурора района руководителю следственного отдела направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, где, в том числе, указано о необходимости приобщения явки с повинной ФИО и протокола допроса последнего в качестве подозреваемого. По результатам рассмотрения требования к материалам уголовного дела приобщена копия протокола явки с повинной.

14.05.2020 и.о. заместителя прокурора района руководителю СО ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указывалось о необходимости привлечения ФИО к уголовной ответственности, которое рассмотрено и удовлетворено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, расследование уголовного дела особой сложности не представляло, кроме того, при наличии явки с повинной ФИО не был допрошен, расследование уголовного дела длительный срок не проводилось, явка с повинной была утеряна, как указывалось выше предварительное следствие по делу неоднократно незаконно приостанавливалось, вместе с тем неустановление лица, совершившего преступление, не может оправдать срок производства по уголовному делу.

Продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляя с момента начала осуществления уголовного преследования на момент подачи административного иска в суд, составила более 6 лет.

Суд полагает, что основными причинами длительного расследования данного уголовного дела, явилось значительное количество процессуальных нарушении, допущенных органом следствия, что влекло за сбой увеличение срока уголовного судопроизводства.

Правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Административный истец использовал предоставленные ему процессуальные права, что выражалось в подаче жалоб в следственные органы, в прокуратуру. При этом реализация им указанных процессуальных прав не повлияла на длительность расследования уголовного дела и не привела по его вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что действия органов следствия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а общая продолжительность расследования по делу является чрезмерной.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права па исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, с учетом того, что расследование уголовного дела особой сложности не представляло, с учетом поведения участников уголовного процесса, не эффективности и недостаточности действий органов предварительного следствия, вызванных допущенной нераспорядительностью и бездействием, с учетом всех установленных судом обстоятельств, с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу Дубова Е.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов РФ.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Довод административного ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с Министерства финансов РФ понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины признаются безосновательными.

Так, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Суд полагает, что административным истцом срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истцом не пропущен, так согласно материалов дела 04.09.2020 уголовное преследование в отношении ФИО в части хищения денежных средств, принадлежащих Дубову Е.В., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановление никем не оспорено, вступило в законную силу 14 сентября 2020 года. Данное постановление направлено в адрес административного истца 4.09.2020г., о чем представлена выписка из реестра отправки почтовой корреспонденции, сведений о дате получения постановления административным ответчиком не представлено. В феврале 2021 года административный истец обратился в суд Первореченского района города Владивостока с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако определением суда от 2 марта 2021г. административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью, о чем административному истцу стало известно только 9.03.2021г. после размещения судом информации в системе ГАС Правосудие, 11 марта 2021г. административный истец с данными требованиями обратился в Приморский краевой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 259, 175 КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление Дубова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дубова Е.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего к взысканию 80 300 ( восемьдесят тысяч триста ) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумной срок подлежит немедленному исполнению

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Внукова