Решение от 30.06.2021 по делу № 7У-5765/2021 [77-2192/2021] от 28.05.2021

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-2192/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 г. Краснодар                                 30 июня 2021 года года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бородинова В.В.,

    судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой осужденного Абакумова В.Г. и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                    от 13.11.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии                 по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.01.2020.

    Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                    от 13.11.2019

    Абакумов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    - 11.12.2018 приговором Ленинского районного суда            г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.162 УК РФ (три преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

    - 23.07.2019 приговором Октябрьского районного суда        г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст.161, пп. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца,

    осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Абакумову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

    В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору,      с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда         г. Ростова-на-Дону от 23.07.2019, окончательно назначено Абакумову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания    в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока назначенного осужденному наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о гражданском иске, а также о вещественных доказательствах по делу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.01.2020 приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 в отношении          Абакумова В.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление адвоката Минченко Е.А. в интересах осужденного Абакумова В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения изменить, указать о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия

    установила:

    Абакумов В.Г. осужден за два разбоя, то есть за нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

    Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Абакумов В.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

    В кассационной жалобе осужденный Абакумов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия как разбой, хотя фактически был совершен грабеж. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не создавал реальную опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся в отделении банка, не демонстрировал взрывное устройство либо его макет, а также детонаторы. По мнению автора жалобы, показания большинства свидетелей оглашены в судебном заседании незаконно, он был лишен права их допросить с постановкой соответствующих вопросов. Полагает, что суд должным образом не оценил все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, назначив слишком суровое наказание. Отмечает, что при рассмотрении дела судом полностью проигнорировал принцип состязательности сторон. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, переквалифицировать его действия со ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

    На кассационную жалобу осужденного Абакумова В.Г. заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Минзберг Л.С. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений и просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного Абакумова В.Г. и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на правильность назначения наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно не применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

    Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

    Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

    В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы автора жалобы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абакумова В.Г.             в совершении преступлений, исследовав и оценив в совокупности показания представителя потерпевшего ФИО11, потерпевших        ФИО12 и ФИО13, которые указали на Абакумова В.Г. как на лицо, совершившее преступления, и детально описали его деяния; показания свидетелей, указанных в приговоре, об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотров места происшествия и производства выемки; заключения эксперта № 615 от 22.03.2016 и № 6/373    от 05.04.2017; иные письменные доказательства, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

    Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

    Показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются с исследованными судом письменными материалами дела. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения, в том числе оглашенные в ходе судебного следствия, в полной мере описывают картину произошедших событий.

    Об умысле осужденного Абакумова В.Г. на совершение двух эпизодов разбойного нападения свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные совокупностью представленных доказательств.

    По мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод автора жалобы о незаконном оглашении судом показаний ряда свидетелей, вследствие чего он был лишен возможности задавать им вопросы в ходе судебного разбирательства. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением Абакумов В.Г. и его защитник имели возможность знакомиться с показаниями указанных свидетелей и в случае необходимости воспользоваться правом вызова свидетелей в суд для допроса. Однако Абакумов В.Г., наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, выразил согласие на оглашение показаний ряда свидетелей. Соответственно, его права в этой части не нарушены, а процедуру обязательного вызова в суд допрошенных лиц, чьи показания уже были оглашены, уголовно-процессуальный закон не предусматривает, при этом сам осужденный на этом не настаивал.

    Исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Выводы экспертов обоснованы и аргументированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Экспертизы проведены лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и правильности их заключений.

    Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии     с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

    Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

    Квалификация действий Абакумова В.Г. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (два преступления) соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Вопреки доводам автора жалобы, оснований для переквалификации действий Абакумова В.Г. не имеется, поскольку сообщение им сотруднику банка информации о намерении привести взрывное устройство в действие, не сообщив о его подлинности и не демонстрируя его составные части, является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. К тому же судом установлено, что потерпевшие не знали о недостоверности взрывного устройства и психологически воспринимали угрозы реально. Учитывая обстоятельства дела, наличие взрывных устройств или их муляжей (о которых потерпевшему и другим лицам не было известно), общественное место, а также скопление большого количества людей, действия Абакумова В.Г. являются разбойным нападением, а не грабежом, п░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.273-291 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13.11.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░          ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░