Решение по делу № 22-1930/2020 от 15.05.2020

Судья Ускова А.Г. Дело № 22-1930/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2020г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Соловьева В.К.,

судей: Сапункова А.А., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Вершадова Д.Е.,

защитника осуждённого Вершадова Д.Е. - адвоката Хоботова М.М., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Кравченко К.В. - адвоката Гермашевой М.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2020г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кравченко К.В., его защитника - адвоката Гермашевой М.А., осуждённого Вершадова Д.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020г., в соответствии с которым

Вершадов Д. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по:

- приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (наказание не отбывал);

- приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (наказание не отбывал),

осуждён по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кравченко К. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, зачётах времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Вершадова Д.Е., защитников осуждённых - адвокатов Хоботова М.М. и Гермашеву М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Вершадов Д.Е. и Кравченко К.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно приговору, преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Вершадов Д.Е. вину в инкриминированном преступлении признал частично, отрицал наличие предварительного сговора, Кравченко К.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Кравченко К.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения и правовую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кравченко К.В. - адвокат Гермашева М.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного Кравченко К.В., считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что её подзащитный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, давал последовательные, стабильные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание Кравченко К.В. обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что в обжалуемом решении не разрешён вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, что повлекло, по мнению автора жалобы, нарушение норм уголовно-процессуального закона, ограничило права участников уголовного судопроизводства. Утверждает, что исправление Кравченко К.В. возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить Кравченко К.В. условное наказание на основании ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Вершадов Д.Е. выражает несогласие с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям Кравченко К.В. и потерпевшего, не принял во внимание его частичное признание своей вины. Указывает, что Кравченко К.В. в момент задержания и дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что тот давал выгодные следователю показания. Полагает, что Кравченко К.В. полностью признал вину для того, чтобы улучшить своё положение, при этом ухудшил положение автора жалобы. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно, взяв за основу показания Кравченко К.В. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Кравченко К.В. - адвоката Гермашевой М.А. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего НАУ - НЕН указывает, что осуждённые не предпринимали попыток извиниться перед потерпевшим, вели себя неуважительно, искусственно затягивали судебный процесс. Полагает, что Кравченко К.В. искренне не раскаялся, ведёт асоциальный образ жизни. Просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Кравченко К.В., его защитника - адвоката Гермашевой М.А., осуждённого Вершадова Д.Е. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, защитника, письменных возражений на них законного представителя потерпевшего и старшего помощника прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Вершадова Д.Е. и Кравченко К.В. в инкриминированном им преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях Вершадова Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, согласно которым, он не отрицает, что днём ДД.ММ.ГГГГг. распивал с Кравченко К.В. алкогольные напитки. После этого пошли гулять. Около остановки <адрес> встретили ранее незнакомого НАУ, с которым Кравченко К.В. стал вести разговор на повышенных тонах, требовал от него дать сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Потом, принадлежащий данному парню мобильный телефон каким-то образом оказался у него (Вершадова Д.Е.) в руках, после чего он передал его Кравченко К.В., и они ушли с этого места. Пришли в скупку, где Кравченко К.В. продал вышеуказанный телефон. Считает, что предварительного сговора с Кравченко К.В. у них не было, данное преступление они совершили спонтанно, случайно встретив на своём пути несовершеннолетнего НАУ;

- показаниях Кравченко К.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он и Вершадов Д.Е. вдвоем употребляли спиртные напитки, затем пошли гулять по <адрес>. Недалеко от <адрес> они встретили ранее незнакомого им парня, которым, как выяснилось позже, был НАУ Подойдя к нему он и Вершадов Д.Е. стали настоятельно требовать от парня передать мобильный телефон, говорили, что им нужно позвонить. НАУ не сразу, но вытащил из кармана своих брюк мобильный телефон. После этого Вершадов Д.Е. взял данный телефон в свои руки, и передал его ему (Кравченко К.В.). Возвращать владельцу похищенный телефон они не планировали. После этого он и Вершадов Д.Е. стали уходить от этого места, потерпевший стал кричать в их адрес, требовал, чтобы они вернули принадлежащий ему мобильный телефон. Однако они побежали в сторону, с целью скрыться и таким образом оставить телефон себе. В тот момент, когда он и Вершадов Д.Е. требовали от данного парня передать его мобильный телефон, возможно в его адрес высказывали угрозы применения к нему насилия. Парень испугался их поведения, и отдал Вершадову Д.Е. в руки свой мобильный телефон. После того, как они скрылись с похищенным ими мобильным телефоном, они вдвоём в тот же день решили его продать. Для этого они вызвали такси, на котором доехали до ближайшей скупки, где он продал данный мобильный телефон за 1000 рублей. Вырученные деньги он и Вершадов Д.Е. потратили на пиво и продукты питания, оплатили услуги такси.

Ставить под сомнение показания Кравченко К.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оснований не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, с участием своего защитника, с разъяснением ему процессуальных прав обвиняемого, а также предусмотренного ст.51Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний как от защитника, так и от Кравченко К.В. по обстоятельствамего допроса, не поступило. Кроме того, данные показания являются конкретными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством.

После оглашения показаний, Кравченко К.В. подтвердил в суде их правильность;

- показаниях потерпевшего НАУ в суде, согласно которым, днём ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, возле <адрес>, его остановили двое ранее ему неизвестных людей. Вершадов Д.Е. и Кравченко К.В., фамилии которых узнал позже, зажали его с двух сторон, стали силой удерживать. Кравченко К.В. держал его за шею, а Вершадов Д.Е. за руку. Ему было больно. Какого-либо сопротивления он оказать не мог, так как они были сильнее. Вершадов Д.Е. и Кравченко К.В. стали выдвигать требования отдать им телефон, якобы позвонить. Однако он понял, что это ограбление. Он испугался и передал телефон, который находился у него в левом кармане брюк, Вершадову Д.Е. Кравченко К.В. сказал ему, что бы он родителям, сообщил им, что он, якобы разбил телефон или потерял. Он отказался такое говорить. Они сказали, что если он напишет заявление в полицию, то изобьют его. Телефон забрал Вершадов Д.Е. и передал его Кравченко К.В. После того, как Вершадов Д.Е. и Кравченко К.В. забрали телефон, они убежали. В настоящее время телефон ему вернули сотрудники полиции. Данный телефон он приобрёл на собственные деньги, подаренные ему на день рождения, его стоимость 6000 рублей;

- показаниях в суде свидетеля Наумовой Е.Н., матери несовершеннолетнего потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын вернулся из школы, и находился в стрессовом состоянии. Он сообщил ей, что двое неизвестных с применением физической силы и угроз ограбили его около <адрес>, и похитили сотовый телефон «<.......>». Со слов сына, неизвестные находились в нетрезвом виде. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Когда сын переодевался, она увидела на его теле следы рук от захвата, которые к приезду полиции сошли. Впоследствии телефон был возвращен сотрудниками полиции;

- показаниях свидетеля ШИК, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он в магазине скупки ООО «<.......>» в <адрес>, приобрёл сотовый телефон марки «<.......>». С данным мобильным телефоном каких-либо документов не прилагалось, сим-карты не имелось. После приобретения указанного мобильного телефона, он стал им пользоваться по назначению, не предполагая о том, что он добыт преступным путем. ДД.ММ.ГГГГг. он, во время обыска, добровольно выдал указанный мобильный телефон сотрудникам полиции. В настоящее время, ему известно о том, что указанный мобильный телефон ранее был похищен и сдан в указанный магазин скупки;

- показаниях свидетеля ХВА, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, из которых следует, что время она работает в должности кассира-оценщика в ООО «<.......>». ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе. В указанный день в магазин прибыл незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно - Кравченко К.В., с целью продажи имеющегося у него мобильного телефона «<.......>». При себе у Кравченко К.В. имелся паспорт на его имя. Телефон был оценён, после чего были составлены все необходимые документы и Кравченко К.В. были выданы деньги в сумме 1 000 рублей. О том, откуда у него указанный мобильный телефон, она не интересовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Вершадова Д.Е., оснований не доверять показаниям Кравченко К.В., потерпевшего, и свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Данные показания не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности Кравченко К.В. и потерпевшего, а также свидетелей в оговоре Вершадова Д.Е. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств инкриминированного осуждённым противоправного деяния.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего НАУ от ДД.ММ.ГГГГг. с участием его законного представителя, согласно которому НАУ полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего;

- протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым несовершеннолетний НАУ опознал Кравченко К.В. и Вершадова Д.Е., как лиц, совершивших в отношении него открытое хищение сотового телефона;

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГг., проведённого по адресу: <адрес>, согласно которому ШИК добровольно выдан мобильный телефон смартфон «<.......>» в корпусе тёмного цвета, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «<.......>»;

- протоколом явки с повинной Вершадова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вершадов Д.Е. указал обстоятельства совершения инкриминированного ему противоправного деяния, а также другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вершадова Д.Е., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ему и Кравченко К.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Вершадова Д.Е. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Версия осуждённого Вершадова Д.Е. об обстоятельствах дела, в том числе, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии предварительного сговора, а также о неприменении к потерпевшему насилия и угроз его применения, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления, указывающих на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, вопреки утверждениям Вершадова Д.Е., суд мотивировал в приговоре, с приведением соответствующих доказательств, в том числе показаний потерпевшего НАУ, его законного представителя.

Так, потерпевший НАУ, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные и подробные показания указывая, что высказанные в его адрес требования и угрозы он воспринимал реально. От захватов Вершадова Д.Е. и Кравченко К.В. он испытывал физическую боль. Кроме того, позже потерпевший НАЮ с уверенностью опознал Вершадова Д.Е. и Кравченко К.В., как лиц, совершивших в отношении него преступление. Данные показания объективно подтверждаются показаниями его матери - НЕН, показавшей, что сын пришёл домой в шоковом состоянии, пояснил ей, что его ограбили, она видела следы на теле сына. На наличие в действиях осуждённых инкриминированных им квалифицирующих признаков преступления, указывает и согласованность их действий. Так, Вершадов Д.Е. и Кравченко К.В. подошли к НАЮ, после чего, поочередно стали высказывать в адрес требования передать им мобильный телефон, угрожая ему применением насилия. После этого, Кравченко К.В., в подтверждение высказанных угроз относительно применения в отношении НАЮ насилия, обхватил своей рукой шею потерпевшего, от чего НАЮ испытал физическую боль. Сразу после этого, Вершадов Д.Е. схватил своей левой рукой НАЮ за локоть правой руки, тем самым ограничив свободу его передвижения, от чего потерпевший также испытал физическую боль. Таким образом, Вершадов Д.Е. и Кравченко К.В. применили к НАЮ физическое насилие. После чего, с учётом сложившейся ситуации, опасаясь численного и физического превосходства Вершадова Д.Е. и Кравченко К.В., и дальнейших угроз применения насилия, НАЮ. вынужденно передал им свой мобильный телефон. После этого Вершадов Д.Е. и Кравченко К.В. с места совершения преступления вместе скрылись, распорядились телефоном по своему усмотрению, сдав его в скупку, а вырученные деньги потратили.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, вышеуказанные доводы осуждённого Вершадова Д.Е. являются несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Вершадова Д.Е. и Кравченко К.В. в совершённом ими преступлении и правильно квалифицировал их действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд находит назначенное Вершадову Д.Е. и Кравченко К.В. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Суд учёл, что Вершадов Д.Е. и Кравченко К.В. являются гражданами Российской Федерации, на учётах у врачей психиатра и нарколога они не состоят, у каждого из них есть постоянное место жительства, по которому Вершадов Д.Е. характеризуется отрицательно, Кравченко К.В. - посредственно, официально они не трудоустроены. Кроме этого, суд учёл их возраст и состояние здоровья.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённым наказание в достаточной степени отвечает задачам их исправления, и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> Вершадов Д.Е. признаков какого-либо хронического психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, и в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, особенности его личности не лишали и не лишают способности осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В качестве смягчающих наказание Вершадова Д.Е. обстоятельств суд первой инстанции признал его явку повинной, частичное признание им своей вины, наличие заболевания.

В качестве смягчающих наказание Кравченко К.В. обстоятельств суд первой инстанции признал его раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

В качестве отягчающих наказание Вершадова Д.Е. обстоятельств суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко К.В., не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Вершадову Д.Е. и Кравченко К.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на определённый срок, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения осуждённым наказания, как об этом просят в своих апелляционных жалобах Вершадов Д.Е. и Кравченко К.В., а также защитник осуждённого Кравченко К.В., не имеется.

Поскольку Вершадов Д.Е. совершил преступление по настоящему приговору 20 мая 2019г., то есть после вынесения приговора <.......> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и приговора от ДД.ММ.ГГГГг., а условные наказания по указанным приговорам впоследствии Вершадову Д.Е. были отменены и он направлен в исправительную колонию для их реального отбывания, однако фактически к отбыванию наказаний не приступил, суд обоснованно назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Кравченко К.В. исправительную колонию общего режима, а осуждённому Вершадову Д.Е., в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Вершадова Д.Е. и Кравченко К.В., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2020г. в отношении Вершадова Д. Е. и Кравченко К. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённые Кравченко К.В., Вершадов Д.Е. содержатся в <адрес>