Решение по делу № 2-4422/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-4422/2019

В окончательном виде решение изготовлено 18 октября 2019 года.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                                            г. Екатеринбург

            Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

        при секретаре Глазыриной А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралСпецТехника» к Курмачеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УралСпецТехника» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят истцом на должность машиниста экскаватора на основании заключенного между сторонами трудового договора №. На карту ответчика, выданную <данные изъяты>, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства под отчет в сумме <данные изъяты> и, соответственно, в сумме <данные изъяты>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес>, ему приобретен авиабилет, стоимость которого составила <данные изъяты>. Между тем Курмачев А.В. в командировку не убыл, по настоящее время на работу не является, письменных объяснений о причине невыхода на работу не представил, равно как и отчет о расходах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

    Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Сидорова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

    Ответчик, а также третье лицо Горшков А.В. в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представили.

    Ответчиком письменные возражения на исковое заявление не представлены

    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят истцом на должность машиниста экскаватора на основании заключенного между сторонами трудового договора №.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является материально-ответственными лицом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что Горшков А.В., являясь сотрудником ООО «УралСпецТехника», на банковскую карту ответчика, выданную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> и, соответственно, в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства перечислены ответчику под отчет.

Кроме того, истцом на имя ответчика приобретен авиабилет, стоимостью <данные изъяты>, в связи с направлением последнего в командировку.

Достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств убытия ДД.ММ.ГГГГ ответчика в командировку в <адрес>.

В этой связи суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку обязанность ответчика по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона         (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ООО «УралСпецТехника» к Курмачеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Взыскать с Курмачеву Алексею Владимировича в пользу ООО «УралСпецТехника» денежные средства в размере 27 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 029 рублей 20 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>