Решение по делу № 22-1455/2024 от 26.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-12/2024 Производство № 22-1455/2024 Судья 1-ой инстанции – Ратушная Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – Садыховой К.С.к., Бойко Е.В.,

осужденного – Соловьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Республики Крым Архиреева Д.С., апелляционной жалобе адвоката Азорской Татьяны Федоровны на приговор Советского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года, которым

Соловьев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-14 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 13 мая 2022 года по отбытию срока наказания;

-09 августа 2023 года приговором Советского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 80 часов;

Осужден 18 декабря 2023 года приговором Советского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года в виде обязательных работ, назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по состоянию на 21 марта 2024 года наказание не отбыто;

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года, назначено Соловьеву С.А. окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Соловьевым С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Соловьеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Соловьева С.А. под стражей с 18 декабря 2023 года по 09 января 2024 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Соловьева С.А. под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором,

Левочкин Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения Левочкину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты> удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Левочкина О.В. и Соловьева С.А. в пользу ООО <данные изъяты>» компенсацию имущественного вреда в сумме 1 076 рублей 61 копейку.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, осужденного Соловьева С.А. и его защитника, защитника осужденного Левченко О.В., высказавших своё мнение по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года Соловьев С.А. и Левочкин О.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Соловьев С.А. и Левочкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес>, причинили значительный материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 076, 61 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Республики Крым Архиреев Д.С. просит приговор суда в отношении Соловьева С.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора указания о зачете Соловьеву С.А. на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2023 года по 09 января 2024 года, а также с 10 января 2024 года до дня вступления приговора суда от 21 марта 2024 года в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Соловьеву С.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора суда от 21 марта 2024 года в законную силу; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание Соловьеву С.А. наказание, отбытое по предыдущему приговору в период с 18 декабря 2023 года до 10 января 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 10 января 2024 года до 21 марта 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом первой инстанции без оснований применены положения ст. 72 УК РФ в части зачета в наказание осужденному периодов содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие при совокупности преступлений засчитывать наказание, отбытое по первому приговору суда, в окончательное наказание, назначаемое по последнему приговору.

Отмечает, что ранее Соловьев С.А. был осужден 18 декабря 2023 года приговором Советского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором суда от 18.12.2023, в том числе, постановлено: изменить Соловьеву С.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда; исчислять срок отбывания наказания Соловьевым С.А. со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Соловьеву С.А. время содержания под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 18 декабря 2023 года вступил в законную силу 10 января 2024 года.

Указывает, что на основании постановления Советского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года Соловьев С.А., в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, был оставлен в следственном изоляторе для обеспечения его участия в уголовном деле.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что период нахождения Соловьева С.А. в следственном изоляторе с 18 декабря 2023 года до 21 марта 2024 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ, не может быть зачтен в срок отбывания наказания виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в указанный период в рамках производства по уголовному делу № 1-12/2024 к нему не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что периоды содержания Соловьева С.А. под стражей в следственном изоляторе в порядке применения меры пресечения с 18 декабря 2023 года по 09 января 2024 года, и под стражей в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ с 10 января 2024 года до 21 марта 2024 года образуют наказание, отбытое по первому приговору суда, и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат зачету в окончательное наказание, назначенное Соловьеву С.А. приговором суда от 21 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Левочкина О.В. – адвокат Азорская Т.Ф. просит приговор суда в отношении Левочкина О.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Левочкина О.В. состава преступления в виде его малозначительности; признать за Левочкиным О.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением материального уголовного права и уголовного процессуального права.

Защитник полагает, что во время предварительного следствия по делу органом следствия была неверно применена квалификация деяния Левочкина О.В. и Соловьева С.А., так как не принят во внимание фактор суммы материального ущерба – 1 076,61 рублей, размер которого свидетельствует об отсутствии в деянии осужденных состава преступления виду его малозначительности, что подтверждается ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, и уголовное дело не было прекращено. Вместе с тем, в обоснование такого решения суд первой инстанции на ст. 8 приговора указал, что им были изучены доводы защитников о малозначительности деяния Соловьева С.А. и Левочкина О.В., однако доводы стороны защиты не основаны на законе, а также процитированы положения п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которыми суд счел необходимым руководствоваться, игнорируя принцип верховенства права, то есть ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Защитник указывает, что положения ч. 2 ст. 14 УК РФ также распространяются и на деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, по мнению защитника, имеет место неправильная трактовка и применение судом первой инстанции, как закона, так и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе приводит примеры судебной практики, изложенной в кассационном постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года по делу № 77-773/2023, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года по делу № 77-2958/2022, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2023 года по делу № 41-УД23-11-К4.

Считает, что вопрос о малозначительности содеянного Левочкиным О.В. и Соловьевым С.А. должен был быть проанализирован судом при принятии решения по делу, и должна быть дана этому правовая оценка в приговоре.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Соловьев С.А свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что он с Левочкиным О.В. зашли в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, и он сам взял лимонад, за который расплатился на кассе, и 2 бутылки водки, которые они спрятали в нагрудную сумочку Левочкина О.В. Когда вновь зашли в магазин за водкой, он спрятал бутылку в рукав куртки, на кассе продавец заметила, и он вернул её, так как у него не было денег. После чего он извинился, и они ушли. Ущерб потерпевшему вернул в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Левочкин О.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи подробных показаний отказался в виду того, что ранее получил травму головы, и в настоящее время плохо помнит события того периода.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого Левочкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, в утреннее время к нему домой приехал Соловьев С.А., который предложил поехать с ним в пгт. <адрес> так как ему нужно было прибыть в полицию. Он согласился, и они на такси поехали в <адрес>. Денег на такси у него не было, за такси расплачивался Соловьев С.А. После посещения отдела полиции они с Соловьевым С.А. пошли по аллее в центре <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где продаются алкогольные напитки. Соловьев С.А. предложил пойти в магазин «<данные изъяты>», так как они злоупотребляют спиртными напитками, и им захотелось употребить алкоголь. Примерно в 14:30 ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в магазин, они прошли к стеллажам со спиртным, где Соловьев С.А. взял бутылку водки с синей пластиковой крышкой, они ориентировались на цену подешевле, потому что у Соловьева С.А. было примерно 500 рублей при себе. Поскольку одной бутылки водки им было бы мало, Соловьев С.А. предложил украсть еще что-то из спиртных напитков, однако он увидел на потолке камеру видеонаблюдения и показал Соловьеву С.А. на неё, на что Соловьев С.А. ему ответил, что она не работает, и о том, что они украдут что-либо, никто не узнает. После чего, он согласился украсть что-то из спиртного. Соловьев С.А. предложил украсть несколько бутылок спиртного, однако сразу несколько бутылок они не могли украсть, похищенное они хотели спрятать в его плечевую сумку, и за несколько раз украсть несколько бутылок спиртного, поскольку в сумку вмещалось не более одной бутылки, затем Соловьев С.А. взял с полки бутылку коньяка 0,5 л. и положил в черную плечевую сумку (барсетку), надетую на него. После этого они взяли бутылку напитка «<данные изъяты>» и подошли к кассе, где Соловьев С.А. оплатил только бутылку водки с синей пластиковой крышкой и бутылку напитка «<данные изъяты>». Они вышли на улицу, при этом они понимали, что этого алкоголя им будет мало, и они договорились, что вскоре вернутся в магазин и украдут ещё что-либо из алкоголя. Их никто не остановил, не досмотрел, и они спокойно пошли в парк, где выпили бутылку коньяка и часть водки. Бутылку от коньяка выбросили. Когда выпивали, Соловьев С.А. предложил пойти еще украсть в магазине водки и напиток, на что он согласился, и они снова вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>». Около 16:00 часов они вошли снова в магазин «<данные изъяты>», сразу пошли к прилавкам со спиртным, где Соловьев С.А. взял бутылку водки и положил снова в его сумку. Затем они взяли напиток «<данные изъяты>» и пошли к кассе, где Соловьев С.А. рассчитался только за напиток. У Соловьева С.А. деньги были, но сколько, он не знает, говорил, что на маршрутку домой им хватит, это примерно 50 рублей на двоих, этого алкоголя также для них было мало, но чтобы не привлекать внимание они решили ещё через какое-то время украсть алкоголь, а не воровать сразу несколько бутылок. Они пошли в тот же самый парк, где стали ожидать маршрутку, которая отправляется из пгт. Советский в 17:00 часов, пока ждали отправления, они пили водку, которую купили в 14:30 часов. С ними в парке был ещё мужчина, который с ними тоже выпивал, и которого они не знали, они попросили у него немного денежных средств, чтобы купить ещё алкогольного напитка, и он дал денег на алкоголь. Они с Соловьевым С.А. пошли опять в магазин «Гузель», а бутылку водки, которую купили перед этим в магазине, оставили в парке. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», сразу отправились к стеллажам за спиртным, где он взял бутылку водки и положил ее в свою сумку, а Соловьев С.А. взял бутылку водки литровую <данные изъяты> которую засунул в рукав надетой на нем куртки, также он взял бутылку напитка «<данные изъяты>». Они подошли к кассе, чтобы расплатиться за напиток, но кассир увидела у Соловьева С.А. в рукаве водку и заставила выложить бутылку на кассу. Денег у Соловьева С.А. не было, поэтому он не мог расплатится за эту водку. Он заплатил только за напиток «<данные изъяты>» и пластиковые стаканы, которые он также купил, и после этого они ушли из магазина. Бутылку водки, которую он положил перед этим в свою сумку, никто из кассиров не заметил, поэтому он вынес ее из магазина. В парке они забрали водку, которую ранее там оставили, после чего они отправились на маршрутку, чтобы поехать в <адрес>. Приехав в <адрес>, они пошли с Соловьевым С.А. сразу к нему домой по месту жительства, где продолжили выпивать, и через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него дома 2 бутылки водки, похищенные ими в магазине <данные изъяты>», поскольку руководство магазина обратилось в полицию.

Выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности, осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также на письменные материалы дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными ею в заседании суда первой инстанции, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем рабочем кабинете в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, когда её позвала кассир, сказав, что поймала вора. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, они установили, что подсудимые приходили несколько раз в магазин за спиртным, который выносили, не оплачивая. После чего сообщили об этом в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в заседании суда первой инстанции, следует, что в октябре 2023 года она работала кассиром в магазине «<данные изъяты>», в это время людей было мало. Она услышала, как что-то зазвенело, после чего у одного из мужчин в рукаве куртки оказалась бутылка водки <данные изъяты>». Они извинялись и просили не заявлять в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в октябре 2023 года на кассе в магазине «<данные изъяты>» работала Свидетель №1, которая и поймала подсудимых, когда они хотели вынести водку из магазина, не заплатив за нее.

Допрошенная в судом первой инстанции свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает в магазине Гузель», при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине увидела, как подсудимые коньяк и водку положили в сумочку.

Судом первой инстанции было верно установлено, что вина Соловьева С.А. и Левочкина О.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением ФИО14 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 просит принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили алкогольную продукцию из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Советскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: компакт-диск «<данные изъяты>» с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск красного цвета с заводской надписью «<данные изъяты>» с записями с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; 2 стеклянные бутылки с водкой, имеющие надписи: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», объёмом по 0,5 л.;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> проведен обыск; обнаружены и изъяты: 2 стеклянные бутылки с водкой, имеющих надписи: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> объёмом по 0,5 л.;

-протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обвиняемые Левочкин О.В. и Соловьев С.А. на месте показали и рассказали о совершении ими кражи алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>;

-товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость бутылки коньяка «<данные изъяты>» 3 звезды объемом 0,5 л составляет 558,29 рублей, бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л составляет 302,41 рубля, бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л составляет 215,98 рублей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 у суда не имелось, оснований для оговора осуждённых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Более того, давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных Соловьева С.А. и Левочкина О.В. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Совершение Соловьевым С.А. и Левочкиным О.В. кражи имущества представителя потерпевшего подтверждается также совокупностью иных доказательств, а именно, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности изобличают Соловьева С.А. и Левочкина О.В. в совершении инкриминируемого им преступления и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению осуждённых, форму вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий виновных, как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Наличие в действиях осужденных Соловьева С.А. и Левочкина О.В. квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», подтверждается последовательностью, слаженностью и согласованностью действий указанных лиц, которые были очевидными для каждого из соучастников, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Соловьев С.А. и Левочкин О.В., преследуя корыстный мотив, осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом, направленным на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду малозначительности деяния, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В разъяснениях, данных в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое», при решении о том, является ли деяние малозначительным, например, кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствующих совершению деяния, и другое.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящаяся от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Из анализа обстоятельств совершения преступления и личностей осужденных следует, что Соловьев С.А. и Левочкин О.В. группой лиц по предварительному сговору совершили преступление против собственности, в дневное время суток и в общественном месте – в магазине, были осведомлены о наличии камер видеонаблюдения, однако, невзирая на это, совершили ряд активных действий, а именно, Соловьев С.А. путем свободного доступа брал с торгового стеллажа алкогольную продукцию и помещал в плечевую сумку Левочкина О.В., находящуюся при последнем, после чего они покидали помещение магазина. Указанную последовательность действий, объединённых единым умыслом, они совершали трижды, а после того, как были замечены сотрудниками магазина при попытке выноса без оплаты бутылки водки, спрятанной в рукаве у Соловьева С.А., свои преступные действия не прекратили и <данные изъяты> похитили бутылку водки, помещённую в плечевую сумку Левочкина О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденными, а также о том, что совершенное ими преступление не представляло общественной опасности, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, способа хищения имущества, значительности для потерпевшего причиненного материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам защитника, стоимость похищенного имущества в данном случае не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного осужденными деяния, и не является безусловным обстоятельством, характеризующим малозначительность деяния.

Таким образом, судом первой инстанции вина Соловьева С.А. и Левочкина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал оценку формулировке предъявленного Соловьеву С.А. и Левочкину О.В. обвинения, подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Соловьева С.А. и Левочкина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденных. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденных:

Соловьева С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Левочкина О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденным, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденному Соловьеву С.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного Соловьева С.А., суд правильно отметил, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с родителями престарелого возраста, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом № «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Соловьева С.А какого - либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявлено, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния, у Соловьева С.А. выявляются признаки <данные изъяты>, что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>». Соловьев С.А. как на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Соловьев С.А. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева С.А., судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, полное признание вины, совместное проживание с престарелыми родителями.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Соловьева С.А., известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Соловьева С.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному Соловьеву С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Соловьева С.А. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Соловьеву С.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом приговора Советского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года, которым он был осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года в виде обязательных работ, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Соловьеву С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания осужденному Левочкину О.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного Левочкина О.В., суд правильно отметил, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом № «<данные изъяты>», также состоит на учете у врача нарколога с диагнозом № «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Левочкин О.В. каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У Левочкина О.В. обнаруживается <данные изъяты>, коморбидная с <данные изъяты>, что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>». Левочкин О.В. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Левочкин О.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Левочкин О.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левочкина О.В., судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, сознание неправомерности своего поведения, полное признание своей вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Левочкина О.В., известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Левочкина О.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному Левочкину О.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Левочкина О.В. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденным Соловьеву С.А. и Левочкину О.В. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела

Гражданский иск потерпевшего ООО <данные изъяты>» разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам, установленным ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практик назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как усматривается из материалов дела, приговором Советского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года мера пресечения в отношении Соловьева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Соответственно, по настоящему приговору на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) подлежит зачету время содержания Соловьева С.А. под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года в период с 18 декабря 2023 года до 21 марта 2024 года, подлежит зачёту на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора не верно осуществил зачет в окончательное наказание осужденному периода нахождения его под стражей и отбытого наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года; в связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года в отношении Соловьева Сергея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете Соловьеву С.А. на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2023 года по 09 января 2024 года, а также с 10 января 2024 года до дня вступления приговора суда от 21 марта 2024 года в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть время содержания Соловьева С.А. под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбывания Соловьевым С.А. назначенного окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года, с 18 декабря 2023 года до 21 марта 2024 года.

В остальной части приговор суда в отношении Соловьева Сергея Александровича оставить без изменений.

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года в отношении Левочкина Олега Викторовича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Азорской Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева