Решение по делу № 2-4628/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-4628/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 02 декабря 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Портнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кислицыной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кислицына А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 881314, 80 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 3000, 00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 10000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 5000, 00 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Иск мотивирован следующими доводами: ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Страховая компания «Независимость»» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 05.09.2013 № 32, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», со сроком действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП. Водитель Кислицын С.Б., управляя транспортным средством марки Ягуар ХФ, государственный номер №, принадлежащим Кислицыной А.М., выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением Бабаева Р.М. 13.08.2015 истец обратился в ООО «СК «Независимость»», надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные п.п. 11.11., 11.23., 11.29.-11.33. Правил страхования, предоставил Страховщику полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, а также предоставила для осмотра транспортное средство. В целях обоснования суммы взыскиваемого страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Белоусову Д.А., по заключению которого размер ущерба, причиненного транспортному средству Ягуар ХФ гос.рег.знак № без учета износа составила 836054, 80 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45260, 00 рублей. В связи с невыполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Портнов А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Независимость»» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, представитель ответчика Муравкина К.Ю. на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае отклонения доводов ответчика и удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустоек в соответствии с абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20. Спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования гражданской ответственности №/ПЗ/БР/14/0000903, заключенного между ООО «СК «Независимость» и Кислицыной A.M. Данный договор страхования заключен на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с полисом добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ формой выплаты страхового возмещения является направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА по выбору страхователя. ООО «CK «Независимость» 06.11.2015г. отправила Ответ от 06.11.2015г. на заявление Кислицыной A.M. в котором уведомила Истицу о том, что Страховщик передал направление на ремонт на СТОА ООО «Тракт Групп Сервис». В случае несогласия с предложенной СТОА, истцу было предложено представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его оплату на СТОА по выбору Кислицыной A.M., о чем она также была уведомлена в указанном ответе. Таким образом, ООО «СК «Независимость» свои обязательства исполнила, выдав направление на ремонт, и прав Кислицыной A.M. не нарушала. ООО «СК «Независимость» не отказывается оплатить ремонт ТС на СТОА по выбору Страхователя. Кроме того, представленный Истицей Отчет №14.08.15/01 от 14.08.2015г. не соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. 55-56 ГПК РФ), так как расчет стоимости автозапчастей был сделан исходя из цен официального дилера, вместе с тем, ТС Ягуар ХФ (№), принадлежащее Кислицыной A.M., не является гарантийным.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Ягуар ХФ, государственный номер Е115ЕО750, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6) и паспортом ТС (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Кислицыной А.М. с ООО «Страховая компания «Независимость»» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, на условиях отраженных в полисе страхования и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 05.09.2013 № 32, от страховых по рисков «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», со сроком действия Полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования вышеуказанного договора является транспортное средство Ягуар ХФ, государственный номер №, общая страховая премия 103466 рублей, страхователем уплачен страховой взнос в размере 51733 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № (л.д. 9), франшиза не установлена, форма выплата страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д. 8).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП. Водитель Кислицын С.Б., управляя транспортным средством марки Ягуар ХФ, государственный номер №, принадлежащим Кислицыной А.М., выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением Бабаева Р.М.

Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП (л.д. 10), а также в акте осмотра транспортного средства (37).

В отношении Бабаева Р.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кислицыну С.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.3 ПДД РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

13.08.2015 Кислицына А.М. обратилась в ООО «СК «Независимость», предоставила Страховщику полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует паспорт убытка от 13.08.2015, а также предоставил для осмотра транспортное средство (л.д. 17).

ООО СК «Независимость» 06.11.2015 после подачи иска в суд направило в адрес истца уведомление на заявление от 19.10.2015, в котором сообщило о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Трак Групп Сервис», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 77, 82).

В целях установления суммы ущерба истица обратилась к независимому эксперту, ИП Белоусову Д.А., по отчету которого (№14.08.15/01 от 14.08.2015) стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Ягуар ХФ гос.рег.знак № учета износа составила 836054, 80 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45260, 00 рублей (л.д. 18-54).

Как следует из отзыва на иск, ответчик оспаривает отчет №14.08..15/01 от 14.08.2015, представленный истцом, поскольку данный отчет не соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. 55-56 ГПК РФ), так как расчет стоимости автозапчастей был сделан исходя из цен официального дилера, вместе с тем автомобиль Ягуар ХФ гос.рег.знак №, принадлежащий Кислицыной А.М. не является гарантийным.

Давая оценку указанному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, суд считает его допустимым доказательством. У суда нет оснований не доверять отчету ИП Белоусова Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ № 43 от 01.11.1992 г. (п.п.4.16, 4.16.1, 4.16.2) следует, что восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ягуар ХФ гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ООО СК «Независимость» в пользу Кислицыной А.М. страховое возмещение в сумме 881314, 80 рублей (836054, 80+45260, 00=881314, 80). При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Довод представителя ответчика, что договор страхования не предусматривает возникновения непосредственно между страховщиком и страхователем денежного обязательства по выплате страхового возмещения судом отклоняется, поскольку страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО СК «Независимость»» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №14.08.15/01 от 14.08.2015 Кислицына А.М. уплатила ИП Белоусову Д.А. за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству 5 000 рублей (л.д. 15).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих данные расходы.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12313, 15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» в пользу Кислицыной А.М.:

- 881314, 80 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 1 500, 00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 5000, 00 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта.

- 50000 рублей – штраф.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 12313, 15 рублей.

Ответчик ООО СК «Независимость», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2015 года.