Решение от 28.06.2023 по делу № 33-3504/2023 от 30.05.2023

УИД 72RS0019-01-2022-003919-84

Дело № 33-3504/2023 (№ 2-2834/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 28 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Халаевой С.А.,

при секретаре                             Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Шевелёвой ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года, постановлено:

«Взыскать с Шевелёвой ФИО1 (ИНН <.......>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Паритет» (ИНН <.......>) судебные расходы в размере 41206 рублей 26 копеек»,

установил:

МУП «Паритет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шевелёвой С.В. судебных расходов в размере 41206,26 руб. Требования мотивировало тем, что решением Тобольского городского суда от 28.12.2022, вступившим в законную силу 14.02.2023, Шевелёвой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Паритет» о возложении обязанности произвести текущий ремонт многоквартирного дома, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела МУП «Паритет» понесло судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также 1206,26 руб. по отправке почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле. Заключение от 08.12.2022 является доказательством по делу, положено в основу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Шевелёва С.В. с требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Шевелёва С.В., в частной жалобе просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что принимая решение и определение, суд не учел то обстоятельство, обладает ли должностными компетенциями ИП    Скурихин В.Н. необходимыми знаниями для выполнения строительно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела экспертиза не является необходимым доказательством для разрешения спора и не представляет из себя ценности в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные МУП «Паритет» требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда постановлено в пользу ответчика, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом, взыскал с истца Шевелёвой С.В. в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1206,26 руб.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции:

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт в многоквартирном доме Шевелёва С.В. как собственник квартиры в многоквартирном доме по адресу: <.......> указывала на неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела в обосновании своих возражений по иску МУП «Паритет» представлено заключение ИП Скурихина В.Н. № 3-04/2022 от 8 декабря 2022 года.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28.12.2022, вступившим в законную силу 14.02.2023 (т.2 л.д.65-76), Шевелёвой С.В. отказано в иске к МУП «Паритет» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием многоквартирного дома и действиями МУП «Паритет». Ссылался на предоставленное ответчиком экспертное заключение от 08.12.2022 №3-04/2022, которым установлено, что недостатки состояния дома носят эксплуатационный характер, устранение которых требует проведение капитального ремонта.

Таким образом, судебное решение по делу принято в пользу ответчика и вступило в законную силу. Представленное ответчиком экспертное заключение от 08.12.2022 №3-04/2022, составленное ИП Скурихиным В.Н. принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства и положено в основу судебного акта.

В обоснование требований о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы, заявителем представлен счет-договор №066/2022 от 1 декабря 2022 и платежное поручение №1976 от 05.12.2022 об оплате ИП Скурихину В.Н. 40 000 рублей (т.2, л.д.85,86).

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании с Шевелёвой С.В. расходов на проведение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта, выполненное ИП Скурихина В.Н. не могло быть принято судом при вынесении решения суда ввиду не установления обстоятельств компетентности эксперта на выполнение подобного рода экспертиз не могут является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку оценка представленному доказательству дана судом в рамках рассмотрения спора по существу, и не могла быть переоценена судом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Фактически доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта ИП Скурихина В.Н., выражают несогласие заявителя с установленными решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2022 года обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, выигравшим спор, а потому в силу вышеприведенной нормы процессуального права подлежат взысканию в полном объеме в его пользу с истца как стороны, проигравшей спор. Оснований для снижения установленной ко взысканию судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░