Решение от 28.08.2019 по делу № 22К-5654/2019 от 27.08.2019

Судья Корнев П.И.

Дело № 22К-5654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Р.,

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года, которым

Р., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 29 сентября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Масалевой Н.Е., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело № ** возбуждено 29 мая 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № ** соединено уголовное дело № **, возбужденное 31 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Р., а также уголовное дело № **, возбужденное 31 мая 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Г., соединенному уголовному делу присвоен № **.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу дважды продлевался, последний раз срок предварительного расследования продлен 21 августа 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть до 29 октября 2019 года.

Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 29 мая 2019 года.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июля 2019 года.

Впоследствии срок содержания Р. под стражей продлен в установленном законом порядке 15 июля 2019 года на срок 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 августа 2019 года.

Следователь СО отдела МВД России по Нытвенскому району Пермского края С. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 октября 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р.– адвокат Шилов М.В. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания под стражей его подзащитного в данный момент отсутствуют. Достаточных данных, свидетельствующих о причастности Р. к инкриминируемому деянию, органами предварительного следствия не представлено. Полагает, что расследование по делу организовано неэффективно, поскольку длительное время с участием Р. следственные действия не проводятся. Доводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников по делу не обоснованы, не подтверждаются материалами дела, являются голословными. Обращает внимание на состояние здоровья Р., наличие у него тяжелых заболеваний, лечение которых невозможно в условиях следственного изолятора. Ссылаясь на то, что обвиняемый готов сотрудничать с правоохранительными органами, в розыске не находился, нуждается в надлежащей медицинской помощи, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста, сможет обеспечить его надлежащее участие в производстве по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Нытвенского района Щукина Л.В. просит оставить постановление без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу установлен до 29 октября 2019 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, в том числе проведения очных ставок между соучастниками преступлений и свидетелями, допросов свидетелей, анализа информации о телефонных соединениях обвиняемых, а также проведения судебных экспертиз и обеспечения реализации участникам уголовного производства прав, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу, с учетом его объема и сложности, связанной с привлечением к ответственности четырех человек, из представленных материалов не усматривается. При этом, то обстоятельство, что обвиняемый Р. не участвует в проведении следственных действий непосредственно, не говорит о затягивании расследования по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных основания для уголовного преследования Р., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянный источник дохода не имеет, ранее судим.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также судом полно учтены стадия производства по уголовному делу и объем планируемых следственных и процессуальных действий.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияР. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оснований для избрания обвиняемому Р. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Р. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░