Решение от 10.02.2015 по делу № 22К-700/2015 от null

Судья Слука Н.Ю. Дело № 22- 700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2015 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Горбачева А.Н.

прокурора Пятаковой Т.С.

представителе заявителя Бучасове А.П.

при секретаре Арсенюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Телковой В.С. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Телковой В.С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес> ФИО4 и неисполнение им норм УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение представителя заявителя Бучасова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пятаковой Т.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Телкова В.С. обратилась в Находкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес> ФИО4 и неисполнение им норм УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Находкинский городской суд отказал в принятии жалобы Телковой В.С., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе Телкова В.С. полагает данное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что прокурор принял решение без соблюдения требований ст.7, ст.37 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, судебную практику, указывает, что суд необоснованно отказал ей в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в то время, как закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в том числе и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Из материалов дела следует, что заявитель обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой выражала несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не согласна с тем, что прокурором <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что решение прокурора <адрес> принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона и затрудняет ей доступ к правосудию. В связи с чем, просила признать постановление незаконным и обязать прокурора устранить допущенное при рассмотрении жалобы нарушение.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что действия прокурора по ненадлежащему выполнению им своих должностных обязанностей не могут являться предметом обжалования, закрепленным в ст.125 УПК РФ и напрямую не нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, имевшее, по мнению заявителя, бездействие должностного лица и неисполнением им норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Жалоба заявителя была обоснована действиями прокурора по проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вывод суда об обжаловании заявителем ненадлежащего исполнения прокурором должностных обязанностей, не соответствует представленным материалам и постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ прокурора края от 15.12.2014, адресованный Телковой В.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в настоящее время по материалу КУСП проводится дополнительная проверка.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Если данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения жалобы, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░