Решение от 30.06.2020 по делу № 33-1078/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-465/2019 судья Осипова О.В. 2020 год

(33-1078/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Почетовой О.В., действующей в интересах Белякова С.А., к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» и представительства Кимрского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в пользу Белякова С.А. материальный ущерб в размере
71039 (Семьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 85 копеек; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме
4 000 (Четыре тысячи) рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 387 (Триста восемьдесят семь) рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а всего – 110 426 (Сто десять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей
85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в пользу Белякова Сергея Анатольевича государственную пошлину в размере 2 331 (Две тысячи триста тридцать один) рубль 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Беляков С.А. обратился с иском к ПАО «МРСК Центра» (далее – МРСК) о взыскании материального ущерба в размере 71039,85 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы – 4 000 рублей, на отправку телеграммы – 387 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 331,20 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – 25 000 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Белякову С.А., причинены значительные механические повреждения, а истец, и его супруга ФИО, находившиеся в транспортном средстве, получили телесные повреждения.

Считает, что лицом, ответственным за причинение вреда и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «МРСК Центра», представительство которого осуществляет свою деятельность в здании по ранее указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Беляковы обратились в МРСК с заявлением о возмещении причиненного им ущерба, а также направили телеграмму с требованием провести товароведческую экспертизу для расчёта суммы материального ущерба, в ответ на которое получен отказ в возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 71 039,85 рублей.

В результате падения снега на крышу автомобиля, Беляков С.А. получил телесные повреждения <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Беляков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Почетовой О.В.

Представитель истца Почетова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Артемьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно ссылаясь на п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, указала, что владелец здания места для постоянного и временного хранения легковых автомобилей рядом с указанным зданием не организовывал. На здании имеется знак «Стоянка автотранспорта ближе 2-х метров запрещена», который истец проигнорировал.

Прокурор Уткина Т.В. просила исковые требования удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, в остальной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик «МРСК Центра» выражает несогласие с решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать, указывая, что истцом в материалы дела не представлены документальные обоснования того, что падение снега произошло именно с крыши здания, владельцем которого является ответчик.

Обращает внимание, что представленные фотоматериалы, не могут являться достоверным доказательством того, что истец не видел и не мог видеть табличку о запрете парковки, так как между датой происшествия (схождения снега с крыши здания на автомобиль истца) и проведением фотофиксации прошло около полугода.

Считает, что в данном случае истец проявил грубую неосторожность, поставив автомобиль рядом со зданием, на котором имеется запрещающая парковку автомобилей табличка. При должном внимании и осмотрительности со стороны истца неблагоприятные последствия могли не наступить.

Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области, а также представителем истца Белякова С.А. – Почетовой О.В. представлены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и содержится просьба оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Артемьева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Почетова О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, прокурор Голодкова А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ПАО «МРСК Центра» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, представительство которого осуществляет свою деятельность по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, расположенного по ранее указанному адресу, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пр░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░
20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░
4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░\░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 71039,85 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 210, 401, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 6-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 184, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ .

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1078/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кимрская межрайонная прокуратура
Почетова Олеся Викторовна
Беляков Сергей Анатольевич
Ответчики
Представительство Кимрского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»
Филиал ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго»
ПАО "МРСК Центра"
Другие
ТОУ «Роспотребнадзор» по Тверской области в Кашинском районе
Белякова Татьяна Сергеевна
Суд
Тверской областной суд
Судья
Комарова Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
19.03.2020Судебное заседание
09.06.2020Судебное заседание
30.06.2020Судебное заседание
17.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2020Передано в экспедицию
30.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее