Решение по делу № 2-2338/2018 от 15.08.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен), администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании недействительным зарегистрированного права, исключения квартиры из реестра муниципального имущества (адрес обезличен), исключения записи о регистрации прав из ЕГРП, признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что согласно справки Кстовского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" подтверждено, что по данным Кстовского БТИ до 21.04.1997г., объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес обезличен), зарегистрирован за ФИО2, на основании договора купли-продажи от 04.10.1995г.

Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке на объект недвижимости: кадастровый (номер обезличен), квартира, назначение: жилое, общая площадь 61 кв. м., этаж 1, адрес: (адрес обезличен), невозможно, ввиду того, что, согласно выписки из реестра муниципального имущества (адрес обезличен), данное помещение передано муниципальному образованию городское поселение "(адрес обезличен)" на основании распоряжения (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена) "Об утверждении перечня муниципального имущества,
передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в
собственность городского поселения (адрес обезличен)", которые препятствует истцу установить право собственности на квартиру путем регистрации права собственности в регистрирующем органе.

С 04.10.1995г. она является собственником объекта недвижимости: Кадастровый (номер обезличен), квартира, назначение: жилое, общая площадь 61 кв. м., этаж 1, адрес: (адрес обезличен), согласно договора купли-продажи, оплачивает коммунальные платежи за содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, таким образом, полностью неся бремя содержания спорной квартиры.

Однако, несмотря на это, на основании данных единого государственного реестра недвижимости, правообладателем квартиры является муниципальное образование городское поселение "(адрес обезличен)" (адрес обезличен) с (дата обезличена).

При этом, применяя нормативный акт орган государственной власти местного самоуправления, органы государственной власти муниципального самоуправления не учли и не приняли во внимание факт фактического владения и собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также установленный законом и договором факт владения жилым помещением истцом, не учли и не приняли во внимание данные иных государственных структур, прямо указывающих на владение жилым помещением истца.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса РФ, истец просит:

1. Признать недействительными основания для регистрации права собственности Ответчика на объект недвижимости: Кадастровый (номер обезличен), квартира, назначение: жилое, общая площадь 61 кв. м., этаж 1, адрес: (адрес обезличен).

2. Исключить (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), Кстовский
район, (адрес обезличен) из реестра муниципального имущества (адрес обезличен).

3.          Исключить запись о регистрации прав на объект недвижимости: Кадастровый (номер обезличен), квартира, назначение: жилое, общая площадь 61 кв. м., этаж 1, адрес: (адрес обезличен), за муниципальным образованием городским поселением "(адрес обезличен)" (адрес обезличен) из ЕГРП.

4.          Признать за истцом право собственности на объект недвижимости: Кадастровый (номер обезличен), квартира, назначение: жилое, общая площадь 61 кв. м., этаж 1, адрес: (адрес обезличен).

В судебном заседании истец поддержала свои требования. С учетом уточненных требований просит также признать недействительным зарегистрированное право на спорный объект недвижимости за ответчиком.

Представители ответчиков КУМИ и администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают в удовлетворении требований истца.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 (истец по делу) является собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от 04.10.1995г. заключенного с АООТ СМТ «Нефтезаводстрой» (л.д.7).

Согласно справки Кстовского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 23.03.2018г., по данным Кстовского БТИ в период по 21.04.1997г., объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес обезличен), зарегистрирован за ФИО2, на основании договора купли-продажи от 04.10.1995г.(л.д.8)

Из письма ответчика следует, что согласно выписки из реестра муниципального имущества (адрес обезличен), данное помещение передано муниципальному образованию городское поселение «(адрес обезличен)» распоряжением (адрес обезличен), (номер обезличен)-р от 20.61.2009 «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность городского поселения (адрес обезличен)».

Информация о правах физического лица на (адрес обезличен) до настоящего времени отсутствовала.

На основании данных единого государственного реестра недвижимости, правообладателем квартиры является муниципальное образование городское поселение «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) с (дата обезличена) (номер государственной регистрации права (номер обезличен)).

При обращении, гражданки ФИО2 в Росреестр за внесением информации о своих правах собственности в единый государственный реестр недвижимости, был выявлен факт регистрации муниципальной собственности на данное помещение. В связи с чем, в регистрации права собственности ФИО2 было отказано.(л.д.14-15)

Из положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация права является единственным доказательством его существования, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Данный способ защиты сформулирован в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленумов N 10/22): "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие спора по спорному объекту недвижимости, использование истцом указанного недвижимого имущества с 1995г. по его назначению на законных основаниях, суд считает, что требования истца в части признания отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости – (адрес обезличен), исключения ее из реестра муниципальной собственности (адрес обезличен), и исключении записи в ЕГРН, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца о признании за ней права собственности на вышеуказанный объект недвижимости удовлетворению не подлежат, т.к. указанное право истца никем не оспаривается, подтверждается представленными в суд документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "(░░░░░ ░░░░░░░░░)" (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░
░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "(░░░░░ ░░░░░░░░░)" (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 61 ░░. ░., ░░░░ 1, ░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "(░░░░░ ░░░░░░░░░)" (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░