Решение по делу № 22-3566/2017 от 31.05.2017

Судья Петренко М.Н.                            №22-3566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Ивахника С.И., Руденко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мелешко Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденных Коннова А.А., Котеленко В.А. посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Никичева М.А., Трифоновой И.В.,

потерпевшего ФИО19,

представителя потерпевшего Либерова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алешиной С.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Либерова А.Ф. в интересах потерпевшей ФИО16, адвоката Трифоновой И.В. в интересах осужденного Котеленко В.А., самого осужденного Котеленко В.А. и осужденного Коннова А.А., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2017 года, которым:

Коннов Анатолий Александрович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судим:

4 февраля 2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима;

11 ноября 2015 Таганрогским городским судом по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ – к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года, с 04.02.2015 по 19.01.2017 года.

Котеленко Виталий Анатольевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 20 января 2017 года.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор суда, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего, считавшего необходимым приговор суд отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение потерпевших, просивших оставить приговор без изменения, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Коннов А.А. и Котеленко В.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Котеленко В.А. также признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО16)

Преступления совершены в период времени с 6 октября 2014 г. по 20 января 2015 г. и 5 февраля 2015 г. соответственно, в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коннов А.А. свою вину признал частично, а осужденный Котеленко В.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алешина С.А. приговор суда в отношении Котеленко В.А. считает незаконным, не обоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона, неверной квалификацией действий осужденного Котеленко В.А., что повлекло ему назначение несправедливого наказания. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и примечание 1 к ст. 201 УК РФ, указывает, что по эпизоду преступной деятельности в период времени с 6 октября 2014 г. по 20 января 2015 г. суд правильно установил обстоятельства данного дела, но не принял во внимание тот факт, что из описания преступного деяния не следует, что Котеленко В.А. обладал какими либо организационно-распорядительными и хозяйственными функциями в ООО «Альфа Строй» и не является лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а лишь входил в состав участников указанной организации и в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Конновым А.А., обладающим соответствующими функциями, путем обмана совершал хищение денежных средств дольщиков. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат анализа и доказательств, подтверждающих наличие у Котеленко В.А. реальной возможности осуществлять организационно-распорядительные и хозяйственные функции в ООО «Альфа строй» в указанный период времени, ввиду чего, полагает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из квалификации действий осужденного Котеленко В.А. и как следствие снижение назначенного Котеленко В.А. наказания.

Просит приговор в отношении Коннова Анатолия Александровича и Котеленко Виталия Анатольевича изменить: квалифицировать действия Котеленко В.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и снизить размер назначенного Котеленко В.А. наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Либеров А.Ф. в интересах потерпевшей ФИО16 выражают несогласие с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области и считают назначенное им наказание чрезмерно мягким. Указывают, что судья в приговоре сослался на то, что Коннов А.А. уже отбывает наказание за аналогичное преступление, а Котеленко В.А. была представлена справка от врача на простой бумаге и без гербовой печати. Обращают внимание, что суд первой инстанции также не принял во внимание, что Котеленко В.А. был ранее судим.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего Либеров А.Ф. указывает, что в рамках рассмотрения данного дела необходимо было решить вопрос об аресте земельного участка с целью последующей его реализации для возвращения потерпевшим денежных средств. Полагает, что доводы Котеленко В.А., относительно того, что денежные средства, полученные от ФИО16 были потрачены на строительные материалы, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Считает приговор несправедливым, так как не все обстоятельства, имеющие значения для всестороннего и полного рассмотрения дела были изучены, не все свидетели допрошены и возможно не все лица, имеющие отношение к данной преступной деятельности, были выявлены. Просит приговор суд отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонова И.В. в интересах осужденного Котеленко В.А. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на доказательствах. Просит приговор суда отменить и направить его на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Котеленко В.А. указывает, что с приговором суда не согласен в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также полагает, что судья неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановил несправедливый приговор. По мнению автора жалобы, в приговоре суд сделал вывод о том, что со стороны защиты не приведено никаких убедительных доводов в пользу изложенной ими позиции по поводу совершения преступления в предпринимательской деятельности, которые бы опровергали доводы обвинения. Однако, при рассмотрении уголовного дела, было установлено, что в отношении ООО «Альфа Строй» имеется решение Арбитражного суда РО от 18.07.2016 г., согласно которого с ООО «Альфа строй» в пользу ООО «Техстрой» была взыскана сумма в размере 2 772 031,46 рублей. Данные денежные средства были взысканы по договору подряда и по договору денежного займа. Арбитражным судом РО вышеуказанные договоры оценены и признаны надлежащими доказательствами. Считает, что вопреки имеющемуся решению Арбитражного суда РО, которое устанавливает, что ООО «Альфа строй» непосредственно осуществляло предпринимательскую деятельность, и вело нормальную экономическую деятельность (в соответствии со ст. 90УПК РФ данный факт, установленный решением Арбитражного суда РО не требует дополнительной проверки судом), данное обстоятельство не было рассмотрено и принято во внимание, что подтверждает несоответствие вывода суда о том, что Обществом велась предпринимательская деятельность, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Альфа Строй» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло и что между подсудимыми и потерпевшими не существовали какие-либо отношения, связанные с осуществлением подсудимыми реальной предпринимательской деятельностью.

При этом отмечает, что предпринимательская деятельность организации, не может обуславливаться сопоставлением выполнения различного рода работ, а в данном случае суд считает, что заключение договоров подряда, не сопоставимо с возведением зданий и сооружений, и по убеждению суда дает достаточные основания для вывода, что ООО «Альфа Строй» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло.

Считает данный вывод суда противоречащим гражданскому законодательству и самому понятию предпринимательская деятельность.

Так, ООО «Альфа Строй» было зарегистрировано в установленном законом порядке и являлось участником рыночных отношений; осуществляло свою деятельность в соответствии с целями, перечисленными в Уставе и в соответствии с зарегистрированными в установленном законом порядке видами экономической деятельности. Для осуществления предпринимательской деятельности имелись: расчетный счет, оборудованный офис компании, деятельность осуществлялась легально.

На протяжении хоть и не длительного времени существования Общества, имелись договоры подряда с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключались официально, от имени юридического лица в лице Коннова А.А. как руководителя, и доказательств неисполнения которых, суду не представлено, что бесспорно свидетельствует об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, и опять же противоречит выводу суда об отсутствии ведения Обществом предпринимательской деятельности. В деятельности Общества были присущи все признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст.2 ГК РФ, которые не были фиктивными, но способ ее осуществления конкретно в данном случае явился противоправным только в отношении неисполнения договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенными Конновым А.А. как директором Общества.

Кроме того, потерпевшие и свидетели обвинения, уличая Конова А.А. и Котеленко В.А. в совершении преступлений, указывали лишь о неисполнении ими крупных договоров, а не вообще таковых, которые имеются в материалах дела.

Как следует из показаний самих потерпевших, между ними и Обществом, были заключены договоры, и как ошибочно установило следствие, а в последствии судом не исследовался этот факт, данные договоры являлись предварительными. Кроме того, потерпевшими ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО38, были инициированы иски в суд, по результатам рассмотрения которых предварительные договоры были признаны законными, в действиях сторон не было усмотрено признаков преступления, и предварительные договоры устанавливали обязательство Общества в дальнейшем заключить основные договоры участия в долевом строительстве. То есть, в данном случае имеет место, преднамеренное неисполнение предварительных договоров, заключенных с потерпевшими. Считает, что суд, при назначении наказания, занял позицию обвинения.

Кроме того, на момент инкриминируемого Котеленко В. А. деяния, действовал уголовный закон в соответствии с которым, действие лица осуществляющего предпринимательскую деятельность и совершившим хищение, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть использовавшим договор, как способ хищения, должны квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ. При этом, в обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на п.1 резолютивной части Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.14г. №32-П, положения ст. 159. 4 УКРФ, которым устанавливается специальный состав мошенничества и п.7. Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 15.11.16г.

Указывает, что суд в приговоре не описывает способ хищения Котеленко В.А. денежных средств у потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО22, его мотивы и цели. Суд описывает способ хищения денежных средств у потерпевших, который использовал Коннов А.А., а именно, что Коннов А.А. похищал денежные средства у потерпевших, заключая с ними предварительные договоры, а так же в ходе судебного заседания в своих показаниях Коннов А.А. указывал, что преступление совершено не группой лиц, что он действовал единолично, вел самостоятельную деятельность, Котеленко В.А. не ставил в известность, как он распоряжался денежными средствами, что также подтверждается в ходе судебного заседания показанием свидетелей.

То обстоятельство, что Котеленко В.А. будучи введённым в заблуждение Конновым А.А. относительно расходования денежных средств, полученных от дольщиков ООО «Альфа Строй», предоставлял неверную информацию будущим дольщикам при подписании договоров между Конновым и дольщиками, по его мнению, не может служить доказательством сговора Котеленко В.А. и Коннова А.А. с целью хищения денежных средств Котеленко В.А. так как Котеленко В.А. денежные средство полученные от дольщиков ООО «Альфа Строй», не брал себе и ими не распоряжался.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 165 УК РФ, так как в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения версия обвинения о его сговоре с Коновым А.А. с целью хищения денежных средств дольщиков ООО «Альфа Строй», как и хищения Котеленко В.А. денежных средств дольщиков ООО «Альфа Строй»

По эпизоду в отношении ФИО16, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, в виду того, что судом не были учтены следующие обстоятельства, а именно: на момент подписания договора 05.02.2015г. между им и ФИО16, он являлся директором ООО «Альфа Строй» на основании приказа, на сегодняшний день этот приказ не признан не правомерным или фиктивным. Согласно заключением эксперта от 03.11.2015 г. данные денежные средства в сумме 700 000 рублей получены после заключения договора между им, как директором ООО «Альфа Строй» и ФИО16, которые в дальнейшем были оприходованы в кассу ООО «Альфа Строй» и потрачены на покупку строительных материалов для строительства многоквартирного дома по адресу 1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. А также указывает, что в ходе судебного следствия судом не было добыто доказательств того, что данные строительные материалы, он обратил в свою пользу.

Считает, что по эпизоду ФИО16 он должен быть оправдан, либо его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, либо по ч.1 ст. 165 УК РФ, так как доказательств хищения денежных средств Котеленко В.А. не было выявлено не в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия и этому нет объективной и обоснованной оценки в приговоре.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, осужденный Котеленко В.А. указывает на множество допущенных судьей в приговоре нарушений, которые не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела и по его мнению, являются основанием для отмены приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Котеленко В.А. считает, что судья вынес приговор с нарушением ст. 389.16 УПК РФ и обосновал его противоречивыми доказательствами, поскольку, согласно заключению бухгалтерской экспертизы №412/23/15 от 03.11.2015г. в кассу ООО «Альфа Строй» было внесено 8 562 940, 00 рублей, а израсходовано из кассы ООО «Альфа Строй» денежных средств в сумме 12 432 670,33 рублей, а было выдано из кассы ООО «Альфа Строй» 11 080 670,33 рублей, то есть согласно заключению экспертизы от 03.11.2015г. с кассы ООО «Альфа строй» было выдано более одиннадцати миллионов рублей, а внесено более восьми миллионов рублей. Указывает, что данное противоречие в заключении бухгалтерской экспертизы от 03.11.2015г. в ходе судебного заседания не было устранено путём допроса эксперта, в ходатайстве стороны защиты о вызове эксперта было необоснованно отказано. Кроме того указанная экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела и неуполномоченным на это лицом, что нарушает положение статьи 195 УПК РФ.

Эксперту, проводящему бухгалтерскую экспертизу, ФИО8, 03.11.2015г. разъяснены в соответствии со ст. 57 УПК РФ права и обязанности эксперта, а также эксперт предупреждён в соответствии со ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, но кто ей разъяснил положение ст. 57 УПК РФ и кто предупредил её о ст. 307 УК РФ, в материалах уголовного дела этих сведений не имеется, так как экспертиза была назначена и проведена до возбуждения дела, а согласно ч. 4 ст. 199 УПК РФ следователь должен вручать постановление и разъяснять эксперту права и ответственность предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт ФИО8 указывает, что начала проводить финансово-бухгалтерскую экспертизу 26 октября 2015г., а подписку о разъяснении ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ даёт только 3 ноября 2015г. Также считает, что для проведения бухгалтерской экспертизы, эксперт должен обладать специальностью 17.1, а для проведения финансовой экспертизы специальностью 18.1, но эти данные о квалификации эксперта ФИО8 так же отсутствуют в материалах уголовного дела.

Указывает, что в материалах дела находится поручение №49-19/16 на производство строительно-технической экспертизы, которая подписана ФИО39., а так же на этом листе дела находятся подписи судебных экспертов ФИО9 и ФИО10, но отсутствует в обоих случаях число, месяц и год когда были подписаны эти документы.

Автор жалобы также не согласен с выводами суда о том, что стоимость фактически выполненных работ по строительству средне-этажного многоквартирного жилого дома составила 1 052 064,55 рублей, т.к. экспертом не были приняты во внимание все работы, выполненные при строительстве дома, кроме того на основании решения Арбитражного суда РО, с Общества были взысканы денежные средства за объём работ по договору подряда от 02.02.15 г. № 1/02/15 в размере 2 370 390 рублей. Сам эксперт в своих выводах обращает внимание суда на то, что фактическая стоимость материалов и работ определена без учета скрытых работ, объём и стоимость которых невозможно определить в виду экономической нецелесообразности разрушающего метода.

В судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В связи с этим, считает, что судом не в полной мере исследовалось, какая именно сумма денежных средств была затрачена на строительство, в связи с чем, неправильно была установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшим.

Так же было отклонено ходатайство защиты о вызове для допроса в суд судебных экспертов, которые могли бы устранить данное противоречие в суде.

Указывает, что в нарушение положения ч.3. ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей, потерпевших, подсудимых данные в ходе предварительного следствия, а также показания данные в ходе очных ставок на предварительном следствии.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, так как нарушает положение ст. 240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства и на этом основании в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Кроме того, автор жалобы просит обратить внимание, что в вынесенном приговоре судья не в полной мере указал все смягчающие обстоятельства в отношении него, согласно ст. 61 УК РФ, а именно не отражено, то что, в материалах дела имеется положительная характеристика с места работы в отношении Котеленко В.А., а так же что потерпевшей ФИО16 был частично погашен ущерб, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и показаниями свидетеля ФИО1

Осужденный Котеленко В.А. также указывает, что ООО «Альфа Строй» согласно своей разрешенной деятельности, выполняла работы по договорам подряда, причем в срок и в надлежащем качестве. В доказательство этого в материалах дела имеется множество документов, которые судом не были признаны незаконными и которые не опровергнуты, однако суд все равно утверждает, что ООО «Альфа Строй» реальных действий в сфере предпринимательства не осуществляла.

Суд в приговоре указывает на то, что Котеленко В.А. заведомо знал об отсутствии в проектной документации раздела № 4, что, по мнению автора жалобы, является голословным утверждением, которое ничем не подтверждено. Котеленко В.А. не знал, что в проектной документации нет раздела №4, который в процессе строительства уже был, и об этом факте он указывал в ходе судебного заседания, однако в ходатайстве о приобщении раздела № 4 к материалам уголовного дела было отказано. Данный раздел является техническим разделом и он не требуется в составе документов на основании которых выдается разрешение на строительство в Администрации города, которое было получено 17.11.2014 г. Этот же факт подтверждает свидетель ФИО12, который работает в Администрации г.Таганрога в отделе, где выдавали разрешения на строительство, ведущим специалистом и который в своих показаниях утверждает, что 4 раздел для получения разрешения на строительство в Администрации г.Таганрога не нужен, он нужен для ввода дома в эксплуатацию.

Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО13 данные в ходе судебного заседания, которые, по мнению автора жалобы, являются лживыми. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия свидетелем ФИО13 было приобщено письмо с платежным поручением ООО «Альфа Строй» от 30.12.2014 г. с подделанной подписью Коннова А.А. Судом не были устранены противоречия в показаниях данного свидетеля, в связи с чем, суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания, тем самым нарушил ст. 389.16 УПК РФ.

Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств совместно с Коновым А.А. у потерпевшего ФИО19 автор жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не был допрошен риэлтор ФИО37, который мог подтвердить, что осужденный в данном эпизоде участия не принимал и деньги не похищал. По мнению Котеленко В.А., даже если он посчитал деньги, а потом передал их обратно Коннову А.А., то это не является составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду хищения денежных средств совместно с Коновым А.А. у потерпевшего ФИО14 автор жалобы указывает, что он никакого участия в данном эпизоде не принимал, деньги не брал, а суд в приговоре сослался лишь на одни показания ФИО14, которые противоречат его же показаниям, которые он давал ранее.

По эпизоду хищения денежных средств совместно с Коновым А.А. у потерпевшего ФИО22 автор жалобы указывает, что он никакого участия в данном эпизоде не принимал, деньги не брал, в разговор не вступал, а суд в приговоре признал его виновным вообще без всяких доказательств его вины.

Таким образом, считает, что судья полностью занял позицию обвинения при рассмотрении данного дела, в связи с чем нарушил ст. 389.16 УПК РФ.

Кроме того, осужденный Котеленко В.А. выражает несогласие с постановлением суда от 10.05.2017 г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания и просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коннов А.А. указывает, что с приговором суда не согласен в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона, нарушил общую часть УК РФ и не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Также полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях и его вина не доказана, суд принял сторону обвинения.

Считает, что суд сделал вывод, не соответствующий действительности, о том, что ООО «Альфа Строй» было учреждено Конновым А.А. и Котеленко В.А. для совершения мошеннических действий, чтобы убедить потерпевших передать ему денежные средства.

Выражает несогласие с результатами проведенной строительно-технической экспертизы, считает, что она проведена не в полном объеме, в ее выводах отражена не вся информация, касающаяся обстоятельств дела, и выполнена с многочисленными нарушениями.

Указывает, что отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, ему фактически не дали возможности оправдаться, чем нарушили его право на защиту.

Обращает внимание, что суд не учел справку из межрегионального центра судебных экспертиз.

Выражает несогласие с примененным к нему квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», считает, что данный признак был вменен следствием после возвращения уголовного дела прокурору, после чего и потерпевшими были даны новые показания, который существенно отличаются от предыдущих.

Отмечает, что все договоры не регистрировались в связи с тем, что это были предварительные договоры, на которые не было необходимости в регистрации. По его мнению, суд неправильно оценил и проверил все материалы следствия, которые были составлены голословно, не опираясь на факты, в связи с чем являются домыслами следствия.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 на ст. 159.4 УК РФ, вынести новый приговор в связи с переквалификацией и отнестись к нему снисходительно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Коннов А.А. приводит доводы аналогичные доводам, указанным в жалобах осужденного Котеленко В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Котеленко В.А. и апелляционное представление прокурора потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22 полагают, что судом дана верная квалификация действий осужденного Котеленко В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просят апелляционную жалобу Котеленко В.А. и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приводят доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Коннова А.А. и Котеленко В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Коннова А.А. и Котеленко В.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Коннова А.А. и Котеленко В.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО16, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО36 и других, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Вопреки доводам защитников осужденных, показания свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 281 и 285 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий:

- Коннова А.А. и Котеленко В.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Котеленко В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО16)

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденных соглашается.

Доводы осужденных, о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у них не было, а строительство многоквартирного жилого дома им просто не дали завершить в связи с данным уголовным делом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Показания осужденных об их невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, о том, что в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений не совершали, о необходимости квалификации их действий по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, о неправильно установленной сумме ущерба, причиненного потерпевшим, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Доводы осужденного Котеленко В.А. о том, что заключение бухгалтерской экспертизы №412/23/15 от 03.11.2015г. содержит противоречия в части поступивших и израсходованных из кассы ООО «Альфа Строй» денежных сумм, была назначена неуполномоченным лицом и проведена с нарушениями действующего законодательства - не соответствуют действительности.

Так согласно исследовательской части указанной экспертизы всего за проверяемый период в кассу ООО «Альфа Строй» поступило денежных средств в сумме 12 432 670,33 рублей и такая же сумма была израсходована, при этом внесено в кассу и перечислено на расчетный счет из них всего 8 562 940, 00 рублей. Таким образом указанные противоречия отсутствуют.

Указанная экспертиза была проведена бухгалтером-экспертом, имеющим высшее экономическое образование и стаж экспертной работы 12 лет, на основании постановления начальника Управления МВД России по г. Таганрогу от 23.10.2015 г. по материалу проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 г., эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись, т.е. в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Вопреки доводам в соответствии с ч.4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Доводы осужденного Котеленко В.А. об отсутствии даты подписания экспертами поручения на производство строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются основаниями для признания самой экспертизы недопустимым доказательством, т.к. данное поручение безусловно относится к указанному заключению, имеющему один и тот же номер. Кроме того Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит обязательного указания о форме поручения руководителя судебно-экспертного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания виновным суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личностях, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание данное положение, правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Котеленко В.А., в том числе и указанных в апелляционных жалобах защитника осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того из приговора следует, что, при назначении наказания подсудимым, суд также учел данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В частности Котеленко В.А. в качестве данных о личности, суд учел, в том числе наличие места работы, положительные характеристики по месту жительства.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Коннову А.А. и Котеленко В.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении каждого из них, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждого из осужденных определен правильно с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Относительно доводов представителя потерпевшего ФИО1 о том, что необходимо было решить вопрос об аресте земельного участка с целью последующей его реализации для возвращения потерпевшим денежных средств, необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить, в том числе и вопросы связанные с тем, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. Согласно материалам дела наложен арест на расчетный счет ООО «Стройизоляция» на сумму 1 050 000 рублей. Арест на указанный земельный участок не налагался, а потому оснований для вышеуказанных действий у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что при постановлении приговора судом в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсуждался и не был решен вопрос о судьбе арестованных денежных средств. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе с возникновением с░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 15 ░░. 397, ░. 1 ░░. 396 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2001 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 5 ░░. 128.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 201 ░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░. 201 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: