Решение по делу № 33-2383/2019 от 04.06.2019

Дело № 33-2383/2019                                судья в первой

Категория 204г                                     инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                            г.Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

    судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Н.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко Н. В. к Бугаевой И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Бугаевой И.И., в котором с учётом изменений просила взыскать неосновательное обогащение в размере 7 860 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в период брака с сыном ответчика - ФИО на личные денежные средства приобрела земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ осуществила реконструкция имеющегося на нём домика, кроме того, выстроила новый жилой дом. Поскольку право собственности на все эти объекты недвижимости в настоящее время оформлено на Бугаеву И.И., которая после распада семьи истца отказывается переоформить право собственности на Савченко Н.В., то полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 860 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года в иске Савченко Н.В. отказано.

С таким решением суда Савченко Н.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савченко Н.В. и Бугаева И.И. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Гуменок М.В., действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжения Ленинской районной государственной администрации Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Бугаевой И.И. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан государственный акт на право собственности на земельный участок №

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности Бугаевой И.И. внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер №, указаны категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гола № утверждён акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, возведённого на этом земельном участке. На основании этого же распоряжения Бугаевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ответчика внесены в ЕГРН, жилому дому присвоен кадастровый номер №

Также на основании уведомления о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, строительного паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ на том же земельном участке осуществлено строительство нового жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Бугаевой И.И.

Ссылаясь на приобретение и строительство названного имущества на свои личные денежные средства Савченко Н.В., ранее состоявшая в зарегистрированном браке сыном ответчика – ФИО, обратилась к Бугаевой И.И. за взысканием неосновательного обогащения.

Разрешая спор, и отказывая Савченко Н.В. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом обстоятельств, а потому пришёл к выводу, что неосновательного обогащения за её счёт у Бугаевой И.И. не наступило. В связи с чем, заявленные требования Савченко Н.В. признал необоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Усматривается, что фактически Савченко Н.В. усматривает неосновательное обогащение Бугаевой И.И. в приобретении в собственность последней за счёт личных денежных средств истца земельного участка и двух жилых домов на нём, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, по сути просит взыскать компенсацию стоимости этого имущества, а не вернуть неосновательно приобретенное.

Однако, в силу приведённых выше норм права взыскание компенсации стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается только при невозможности возвратить такое имущество в натуре, чего Савченко Н.В. не доказала. Кроме того, заявляя о неосновательном обогащении, истец возвратить имеющееся недвижимое имущество не просила, зарегистрированное право Бугаевой И.И. на земельный участок и жилые дома не оспорила, возникновения своего права на это имущество не подтвердила, и, как верно указано судом первой инстанции, не доказала, что спорные объекты приобретались и возводились за счёт личных денежных средств Савченко Н.В.

Изложенное в совокупности препятствует удовлетворению заявленных требований, а потому решением суда в иске Савченко Н.В. отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Н.В. о том, что спорный земельный участок она приобрела у ФИО за 5 500 долларов США, о чём последней ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка, отклоняются. Как указывалось выше, основанием приобретения Бугаевой И.И. права собственности на земельный участок кадастровый номер № явилось только распоряжение Ленинской районной государственной администрации Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а не какая-либо сделка истца.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Н.В. о том, что в строительство нового дома кадастровый номер № вкладывались её денежные средства и денежные средства её семьи, являлись предметом судебного разбирательства, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано были отклонены.

Так факт получения Савченко Н.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также продажа истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, сам по себе не свидетельствуют о том, что полученные по сделкам денежные средства истец вложила в строительство одного дома и реконструкцию второго. Аналогично, эти обстоятельства не подтверждаются и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, собственником которой на момент отчуждения третьему лицу являлась не истец, а Бугаева И.И.

Имеющиеся у Савченко Н.В. оригиналы товарных накладны и чеков, суд первой инстанции также оценил критически, указав, что они не подтверждают обстоятельства вложения в строительство именно личных денежных средств истца на заявленную ко взысканию сумму.

В отношении свидетельских показаний СВИДЕТЕЛЬ, СВИДЕТЕЛЬ, СВИДЕТЕЛЬ, СВИДЕТЕЛЬ, СВИДЕТЕЛЬ суд отметил, что какая-либо информация о строительстве дома им известна со слов истца. Ввиду чего, в отсутствии совокупности доказательств их подкрепляющих, данные показания отклонил.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для дачи иной оценки. При этом, обращает внимание, что Савченко Н.В., кроме того, не подтвердила наличие договоренности с Бугаевой И.И. о создании жилого дома, на земельном участке ответчика, для истца. Соглашение об использовании земельного участка для строительства сторонами также не заключалось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении, направлены на переоценку установленных судом фактов и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко