Решение по делу № 33-3787/2020 от 15.09.2020

Судья    Дергачева Н.В. Дело №33-3787/2020

Дело №2-130/2020

УИД №18RS0002-01-2019-000706-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Ивановой М.А.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи                 Трефиловой О.Л.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике по Кировской области на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредиту по обязательствам умершего Тетерина В.М., обращении взыскания на выморочное имущество,

с Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет средств казны РФ в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала взыскана задолженность по кредиту по обязательствам умершего Тетерина В.М. в размере 47 500 руб.,

обращено взыскание на выморочное имущество – автомобиль <данные изъяты>,

определена его начальная продажная стоимость на торгах в размере 47 500 руб.,

отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

с Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет средств казны РФ в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 334,22 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее по тексту - истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному Управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2016 года Яранским районным судом Кировской области по делу № отказано в иске АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в связи с тем, что Тетерина Н.М., являющаяся супругой наследодателя, по всем основаниям от причитающейся ей доли наследства отказалась.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 29 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному Управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании имущества выморочным, об обращении взыскания на выморочное имущество, ранее принадлежавшее умершему заемщику Тетерину В.Н. - автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль, принадлежавший Тетерину В.Н., признан выморочным имуществом, в обращении на него взыскания судом отказано.

Указанным решением установлено, что на основании кредитного договора № от 06 мая 2015 года АО «Россельхозбанк» предоставило Тетерину В.Н. кредит в размере 127 128,77 руб., под 24 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику. По состоянию на 31 октября 2017 года задолженность по указанному кредитному договору составила 147 822,90 руб., в том числе: 105 925,90 руб. – сумма основного долга, 41 897 руб. – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Тетерин В.Н. умер.

За Тетериным В.Н. числится автомобиль марки <данные изъяты>.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства Банк оценил в размере суммы задолженности 147 822,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 января 2018 года установлено, что автомобиль является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации.

Истец просил взыскать с истца задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2015 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и Тетериным В.М. в размере 147 822,90 руб., в том числе: 105 925,90 руб. – сумма основного долга, 41 897 руб. – проценты за пользование кредитом, за счет выморочного имущества, перешедшего к ответчику в порядке статьи 1151 ГК РФ; обратить взыскание на выморочное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, числящийся за Тетериным В.М.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 435 руб.

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тетерина Н.М. (л.д.113).

Определением суда от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.200-201).

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Спешилова С.А., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, направленный в адрес суда. В письменных возражениях указал, что в резолютивной части решения должно звучать, что признается выморочным имуществом ? часть автомобиля, в исправлении описки в решении Яранского районного суда от 29 января 2019 года отказано определением от 05 августа 2019 года. Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оценку наследственного имущества на момент открытия наследства. Действительная стоимость выморочного имущества не может быть определена до проведения торгов в форме открытого аукциона, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам могут быть взысканы с государства в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом незаконно и необоснованно, являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнения принятого на себя обязательства, и может применяться к лицу, допустившему нарушение, только при наличии вины. Считает необоснованным требование о взыскании с МТУ госпошлины, поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков.

Ранее в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.113).

Истец АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Тетерина Н.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что автомобиль является выморочным имуществом, что о срок исковой давности истцом пропущен, просила отказать в иске и рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец АО «Россельхозбанк», ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, третьи лица Тетерина Н.М., ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, истец и ответчик просили о рассмотрении жалобы без участия их представителей, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженности по кредиту по обязательствам умершего Тетерина В.Н., обращении взыскания на выморочное имущество, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 мая 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и Тетериным В.Н. заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 128,77 руб., под 24% годовых, на срок до 08 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.37-39).

Обязательства по кредитному договору заемщиком должны были исполняться ежемесячными дифференцированными платежами 10 числа (пункт 6 соглашения) (л.д.37-39а).

Задолженность Тетерина В.Н. по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2017 года составила 147 822,90 руб., в том числе: 105 925,90 руб. – сумма основного долга, 41 897 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.48-49).

Собственником автомобиль марки <данные изъяты> является Тетерин В.Н. (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ Тетерин В.Н. умер (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между Тетериным В.Н. и Вагановой Н.М. (Тетериной) заключен брак (л.д.69).

Согласно ответу нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Тужинского нотариального округа Кировской области Вешняковой Н.А., в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Тетерина В.Н. (л.д.91).

09 ноября 2015 года Тетерина Н.М. обратилась к нотариусу Тужинского нотариального округа Кировской области с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) (л.д.68).

Решением Яранского районного суда Кировской области от 23 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Тетериной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Тетерина В.Н.

Указанным решением установлено, что Тетерина Н.М. не приняла наследство своего супруга Тетерина В.Н., в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по кредитному обязательству наследодателя (л.д.51-53).

Решением Яранского районного суда Кировской области от 29 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Кировской области, о признании имущества выморочным и обращение на него взыскания - автомобиль марки <данные изъяты>, числящийся за Тетериным В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, признан выморочным имуществом, в остальной части исковых требований отказано (л.д.96-99).

Определением Яранского районного суда Кировской области от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об исправлении описки в решении Яранского районного суда от 29 января 2018 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к МТУ Росимущества в Кировской области о признании имущества выморочным и обращении на него взыскания (л.д.138-140).

Согласно заключению эксперта №154-ДПО-19 от 25 декабря 2019 года, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом, составляет 47 500 руб. (л.д.166-194).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями соглашения № от 06 мая 2015 года, статьями 237, 309, 310, пунктом 1 статьи 418, статьями 420, 421, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 1112, 1117, 1151, 1152, 1153, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», статьями 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку автомобиль, принадлежавший Тетерину В.Н. признан решением Яранского районного суда Кировской области от 29 января 2018 года выморочным имуществом, государство в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, как наследник имущества по закону, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что поскольку сумма основного дога и проценты за пользование кредитом заемщиком не возвращены, постольку требования истца о возврате задолженности по кредиту по обязательствам умершего Тетерина В.Н. с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества в размере 47 500 руб., в связи с чем требование истца об обращении взыскания на выморочное имущества является законным и обоснованным. Суд установил начальную продажную стоимость автомобиля – 47 500 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворив исковые требования Банка частично, суд взыскал с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 334,22 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти Тетерина В.Н., ответственность по его долгам несет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества. Удовлетворение заявленного Банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные АО «Россельхозбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет средств казны РФ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 7 334,22 руб. подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Доводы жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заслуживают внимания судебной коллегии.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда, в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области подлежит удовлетворению.

Вместе с тем разрешая спор, суд в тексте и мотивировочной части решения суда допустил описку, указав фамилию и инициалы умершего заемщика – «Тетерин В.М.», тогда как из материалов дела следует, что соглашение №1522161/0111 от 06 мая 2015 года заключено с Тетериным В. Н., в связи с чем умершего заемщика следовало указывать как «Тетерин В.Н.», что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 7 334,22 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворить.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Иванова М.А.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: