Решение по делу № 2-1150/2019 от 30.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: истца Михайлова Н.В., его представителя Лысенко В.Р., ответчика Сафина А.Х., его представителя Роговенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2019 по иску Михайлова Н.В. к Сафину А.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Михайлов Н.В. обратился в суд с иском к Сафину А.Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в ноябре 2018 года ответчик приобрел грузовой автомобиль с полуприцепом, для приобретения которого были использованы его (истца) денежные средства в сумме 1300 000 рублей, переведенные на счет ответчика. Денежные средства в размере 310000 рублей были истцом переведены на счет ответчика для осуществления последним ремонтных работ и приобретения запасных частей. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1610000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Михайлов Н.В., его представитель Лысенко В.Р. в судебном заседании на иске настаивали, привели изложенные в нем доводы.

Ответчик Сафин А.Х., его представитель Роговенко А.В. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что денежные средства были перечислены истцом в счет обязательств по договору простого товарищества, существовавшего между сторонами в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 год, согласно которому Сафин передал Михайлову 750000 рублей для приобретения автомобильного тягача и полуприцепа, а прибыль должна была делиться пополам. Однако Михайлов не исполнял условия договора, денежные средства ему (ответчику) не передавал. Также указывал на наличие задолженности Михайлова перед ним по заработной плате, поскольку трудовым договором предусмотрена официальная оплата труда, тогда как по устной договоренности заработная плата должна составлять 120000 рублей. Ссылался на наличие деловых отношений между сторонами до октября 2018 года. В последующем Сафин самостоятельно приобрел автомобиль, без участия денежных средств истца, и стал осуществлять отдельную от истца предпринимательскую деятельность. В качестве основания для отказа в иске ссылается на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец не подтвердил наличие обязательств ответчика перед ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В указанной выше норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела видно, что истец Михайлов Н.В. перечислил на счет №, открытый на имя Сафина А.Х. денежные средства в сумме 1300 000 рублей, а также на счет №, открытый на имя ответчика перечислено в общей сумме 155000 рублей из которых: 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления и поступления денежных средств в указанных выше размерах от истца на счет ответчика, открытый в банке, подтверждается отчетами по счету карты, чеками о переводе с карты на карту, выпиской операций по лицевому счету, открытому на имя истца и ответчиком не оспаривается.

При перечислении денежных средств назначение платежей указано не было.

Также судом с достоверностью установлено, что какие-либо гражданско-правовые договоры, заключенные между сторонами, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику истцом по договору простого товарищества, который был подписан между сторонами в мае 2018 года.

Между тем, указанные доводы являются голословными, поскольку объективно ни чем не подтверждены. Сторона истца данные обстоятельства отрицает, представив суду не подписанный Сафиным договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указывая на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами в спорный период. Кроме того, ответчик тоже предоставил суду не подписанный сторонами договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что предложил Михайлову переделать договор с учетом своих замечаний. Ни чем ответчик не подтвердил также тот факт, что Михайлов самостоятельно изъял у него дома имеющийся и подписанный сторонами договор простого товарищества.

Критично суд относится к пояснениям опрошенного в суде свидетеля ФИО1, поскольку последний не пояснил однозначно суду по какой причине пришел к мнению о наличии между Михайловым и Сафиным деловых отношений. При этом суд учитывает, что в спорный период стороны состояли в трудовых отношениях и как следует из пояснений сторон, Сафин выполнял работу на транспортном средстве, принадлежащем Михайлову, а транспортное средство ремонтировалось свидетелем.

Пояснения свидетеля о том, что в его присутствии Сафин передал Михайлову 500000 рублей, не могут быть приняты в подтверждение наличия обязательств истца перед ответчиком, поскольку свидетель не пояснил условия, основания и цель совершения передачи денег.

Оценивая доводы ответчика о том, что Михайлов Н.В. имеет перед Сафиным А.Х. задолженность по заработной плате, суд принимает во внимание сведения представленные стороной истца, а именно: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера заработной платы, платежные поручения в подтверждение выплат по заработной плате в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, справку о зачислениях по счету, справку работодателя об отсутствии задолженности по заработной плате. Не оспаривая факта отсутствия задолженности по заработной плате, выплачиваемой согласно условиям трудового договора, ответчик указывает на наличие между сторонами устной договоренности о размере заработной платы 120000 рублей. Данные доводы также являются голословными, стороной истца оспариваются.

Не отвечают признакам относимости и допустимости представленные Сафиным в подтверждение своих доводов и возражений заключенные с иными предпринимателями и юридическими лицами договоры оказания услуг, путевые листы.

Не могут быть приняты в подтверждения наличия задолженности истца перед ответчиком по договору простого товарищества распечатки с интернет страницы, поскольку указанные в них сведения о расходах денежных средств не являются документами строго отчетности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что перечисление истцом денежных средств в размере 1455000 рублей на счет ответчика не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона. Оснований для приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в общем указанном размере не установлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1455 000 рублей, являются неосновательным обогащением, и обязанность по их возврату должна быть возложена на Сафина А.Х..

При этом, денежная сумма в размере 155000 рублей заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения не может быть взыскана в качестве таковой с ответчика, поскольку как следует из документа на перечисления № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма зачислена на счет ФИО2 в счет «услуги по ремонту полуприцепа». При этом в силу закона, суду необходимо установить также наличие факта того, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что именно Сафин сберег 155000 рублей за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам стороны ответчика, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом споре основания, исключающие возврат неосновательного обогащения, ответчиком не доказаны.

При этом, принятие настоящего решения не препятствует Сафину А.Х. в случае наличия задолженности по договору простого товарищества обратиться за судебной защитой своих прав в установленном законом порядке (при наличии к тому оснований).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Михайлова Н.В. удовлетворены судом на 90,37%.

Таким образом, с Сафина А.Х. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в пользу истца в сумме 14 685 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина А.Х. в пользу Михайлова Н.В. неосновательное обогащение в размере 1455 000 рублей, судебные расходы в размере 14 685 рублей 13 копеек, всего 1469685 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «07» июня 2019 года.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1150/2019.