Решение по делу № 8Г-2278/2020 [88-3336/2020] от 19.03.2020

88-3336/2020

27RS0003-01-2019-003989-53

2-2234/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоносова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.01.2020 по делу по иску Кривоносова Е.В, к Баранок Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    Кривоносов Е.В., обратившись в суд с иском, указал, что 11.03.2019 в г.Хабаровске по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mitsubishi Pajero Sport причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «СОГАЗ» в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления доаварийного состояния автомобиля. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Автономная Независимая экспертиза» № 112/2019 от 21.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 239 693,53 рубля без учёта износа, стоимость аналогичного транспортного средства – 1 198 000 рублей, стоимость годных остатков – 221 579,09 рублей.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 576 420,91 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика - 6 000 рублей, стоимость подготовки дефектовочной ведомости - 5 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 3 500 рублей, почтовые расходы - 415 рублей 50 копеек, также расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 8 964 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Баранок Ю.Н. в пользу Кривоносова Е.В. взыскан ущерб - 390 800 рублей, убытки в сумме 14 915, 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 13 600 рублей, возмещены расходы по уплате госпошлины - 7108 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Кривоносов Е.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.01.2020, считая их незаконными в части взысканной в возмещение вреда суммы. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 576 420,91 рублей, ссылаясь на неверную оценку доказательств, подтверждающих размер ущерба.

          Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что 11.03.2019 в г. Хабаровске Баранок Ю.Н., управляя автомобилем Mazda MPV,    нарушила п. 1.3, 9.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, допустила столкновение с припаркованными транспортными средствами, в том числе с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, принадлежащим истцу.

Установив, что страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица в порядке обязательного страхования, недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, суд взыскал с ответчика разницу между выплаченным возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании и фактически причиненным ущербом.

При определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции, признал допустимым доказательством экспертное заключение, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 366/2-2019 от 22.08.2019, из которого также следует, что целесообразен ремонт транспортного средства, его полная гибель не подтверждена.

Оценка доказательств дана судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их относимости и допустимости (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах своей компетенции с обоснованием сделанных выводов. Объем исследованных доказательств позволил суду верно разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами допущено не было.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи