Решение по делу № 2-574/2022 от 10.01.2022

№ 2-433/2022                     УИД: 58RS0018-01-2022-000039-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                                     г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Толстоуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевтаевой Ю.Н. к Семаеву В.А., Бритцову С.В. об установлении порядка пользования максимальной присоединенной мощностью энергопринимающего устройства в нежилом здании,

УСТАНОВИЛ:

Чевтаева Ю.Н. обратилась в суд с названным иском к Семаеву В.А., Бритцову С.В., указав, что она является собственником нежилого помещения в литере А, общей площадью 60,2 кв.м, расположенном в цокольном этаже нежилого здания по Адрес . Кроме нее собственниками помещений в указанном здании являются Семаев В.А., Бритцов С.В. Указанное нежилое здание было построено и введено в эксплуатацию в 2006 году. Данное нежилое здание имеет технологическое подключение к электрическим сетям, принадлежащим ЗАО «Пензенская горэлектрость» с максимальной площадью 55кВт. Данная мощность была предоставлена на все здание, не была распределена между собственниками помещений. Однако, самовольным решением одного из собственников, она была ограничена в пользовании присоединенной мощности до 3 кВт, путем установки отключающего автомата. Данное нарушение ее прав было признанно незаконным решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2-21/2021. В то же время в силу требований ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 она ограничена в возможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и заключить прямой договор на энергоснабжение своего помещения. Энергопринимающим устройством здания по Адрес является вводное распределительное устройство (ВРУ), которое технологически присоединено к электрическим сетям от трансформаторной подстанции ТП-330, принадлежащей ЗАО «ПГЭС» и в отношении здания заключен договор энергоснабжения. В целях устранения разногласий, возникших между собственниками нежилых помещений в здании по Адрес в отношении порядка пользования выделенной на все здание электрическую мощность, она обратилась к ответчикам с предложением о заключении соглашения о перераспределении максимальной присоединенной мощности здания между собственниками помещений. Данное предложение оформленное в виде соглашения и подписанное с ее стороны было направлено ответчикам 4 октября 2021 года. До настоящего момента никакого ответа от ответчиков не поступило. Считает, что бездействие ответчиков нарушают ее права как собственника нежилого помещения.

Просила установить порядок пользования максимальной присоединенной мощностью нежилого здания по Адрес в размере 55 кВт, на условиях соглашения о перераспределении максимальной мощности от 27 сентября 2021 года: распределить ранее присоединенную максимальную мощность 55 кВт, энергопринимающие устройства объекта: ВРУ здания, расположенного по адресу: Адрес , следующим образом: Чевтаевой Ю.Н. 13 кВт, Бритцову С.В. 11 кВт, Семаеву В.А. 31 кВт; энергопринимающее устройство: ВРУ здания обслуживается Чевтаевой Ю.Н., Бритцовым С.В., Семаевым В.А. совместно, затраты на обслуживание энергопринимающего устройства здания распределяются между Чевтаевой Ю.Н., Бритцовым С.В., Семаевым В.А. пропорционально площади помещений, находящихся в собственности сторон; установить обязанность Чевтаевой Ю.Н., Бритцова С.В., Семаева В.А. в случае продажи недвижимого имущества, принадлежащего какой-либо из сторон, включить в договор купли-продажи условие о соблюдении покупателем требований п. 2 соглашения, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Чевтаева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Семаев В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела Семаев В.А. заявил о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик Бритцов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод и закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации – юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРИП истец Чевтаева Ю.Н., ответчики Семаев В.А., Бритцов С.В. являются индивидуальными предпринимателями и являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по Адрес .

Таким образом, в настоящем деле иск заявлен от имени ИП Чевтаевой Ю.А. (ОГРНИП Номер ) к ИП Семаеву В.А. (Номер ), ИП Бритцову С.В. (ОГРНИП Номер ) в отношении нежилого помещения, используемого каждым для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, исковое заявление Чевтаевой Ю.Н. к Семаеву В.А., Бритцову С.В. об установлении порядка пользования максимальной присоединенной мощностью энергопринимающего устройства в нежилом здании не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-574/2022 по иску Чевтаевой Ю.Н. к Семаеву В.А., Бритцову С.В. об установлении порядка пользования максимальной присоединенной мощностью энергопринимающего устройства в нежилом здании для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                                         А.В. Лидин