Решение от 02.12.2020 по делу № 12-257/2020 от 19.10.2020

УИД 76MS0002-01-2020-002344-26

Дело № 12-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.,

с участием: лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Христораднова В.Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чичагова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по жалобе адвоката Чичагова А.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Христорадного Владимира Юрьевича, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06 октября 2020 г. Христорадный В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

19 октября 2020 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Чичагова А.В., действующего в интересах ФИО2 на указанное постановление, вместе с материалами дела об административном правонарушении, в которой заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Перч Н.В. от 06 октября 2020 г. не согласен, считает его незаконным, просит его отменить с приведением соответствующих правовых доводов изложенных в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Христорадный В.Ю. в судебном заседании, доводы жалобы и позицию защитника поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Чичагов А.В в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что 06.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Перч Н.В. было рассмотрено дело № 5.2-204/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Христораднова Владимира Юрьевича, он принимал участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу в статусе адвоката на основании ордера. 07.10.2020 г. было изготовлено мотивированное постановление по вышеуказанному делу, которое он получил под расписку 07.10.2020 г. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Указал, что вину Христораднов В.Ю. не признал, со слов самого Христораднова В.Ю. при освидетельствовании не было понятых, не были разъяснены его права, сотрудники ГИБДД не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, не демонстрировали целостность клейма государственного доверителя. Кроме того, акт освидетельствования он подписал, не глядя в автомобиле ГИБДД. Также со слов Христораднова В.Ю. с результатами освидетельствования его не ознакомили, чек при нем не распечатывали.

Кроме того защитник сообщил, что Христорадный В.Ю. не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в акте освидетельствование слово «согласен» было написано не им, а также чек с результатами анализа не подписывал. Также стороной защиты было заявлено ходатайство для допроса понятых в качестве свидетелей, истребование информации в УГИДД УМВД по ЯО освидетельствования на состояние опьянения Христораднова В.Ю. и сведений о разрешении забрать автомобиль со спецстоянки, а также чека с результатами анализа, запросить информацию о проверке прибора, которым проводилось освидетельствование. В удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым суд не проверил доводы Христораднова В.Ю. Кроме того защитник сообщил, что Христорадный В.Ю. после проведенного акта освидетельствования, самостоятельно посетил административный орган ДПС ГИБДД по ЯО, где добровольно прошел повторное освидетельствование, которое не зафиксировало у него какого – либо состояния опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от 01.09.2020 г., протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от 01.09.2020 г., показания специального технического средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.09.2020 г., копия протокола о задержании ТС <адрес> от 01.09.2020 г., чек, справка о наличии у Христораднова В.Ю. водительского удостоверения.

Рассмотрев жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 сентября 2020 года в 21 час. 30 минут Христораднов В.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Кроме того в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Христораднов В.Ю. 01.09.2020 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 ( с последующими изменениями).

Освидетельствование Христораднова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2020 г. (<данные изъяты> ) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Христораднова В.Ю. составила 0,17 мг/л. Из данного акта также следует, что Христораднов В.Ю. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена возможность при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако Христораднов В.Ю. данным правом не воспользовался. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении. Понятые ФИО7 и ФИО8 соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод защитника Чичагова А.В. о том, что подписи в процессуальных документах исполнены не Христорадновым В.Ю. является надуманным и своего объективного подтверждения не нашел, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям оформления, в присутствии Христораднова В.Ю. и двух понятых, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований полагать, что подпись Христораднова В.Ю. в освидетельствовании сфальсифицирована, не имеется. Оснований для оговора Христораднова В.Ю. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 из материалов дела не усматривается. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что все подписи в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с результатами освидетельствования выполнены самим Христорадновым В.Ю. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы Христораднов В.Ю. и его защитником Чичаговым А.В. не заявлялось, как усматривается из изложенной позиции защитника в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Христораднову В.Ю. разъяснены. Копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, протокол им подписан, замечания отсутствовали (л.д. 4).

Действия Христораднова В.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Христораднова В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Христораднова В.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Христораднова В.Ю. не усматривается.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Христораднову В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. В жалобе и представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Христораднову В.Ю. наказания несправедливым и нарушающим права человека, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения Христораднова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Перч Н.В. от 06 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Христораднова В.Ю. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░