Решение по делу № 33-6072/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-6072/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-267/2024)             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Овсянниковой И.Н.,     

судей                    Матвеенко Е.Б., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Петровой Л.П. к Мухдарову Г.Ю.о. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Доверие» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Мухдарова Г.Ю.оглы и его представителя Люмчикова В.А. посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратился в суд с иском к Мухдарову Г.Ю. оглы об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении находится исполнительное производство № 101969/22/27009-ИП от 01.08.2022, возбужденное в отношении Мухдарова Г.Ю. оглы на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу КПК «Доверие». Для проверки имущественного положения должника судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства не поступали. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № С учетом того, что обращение взыскания на принадлежащий должнику рассматриваемый объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку иные действия по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, просил истец обратить взыскание на имущество должника Мухдарова Г.Ю. оглы, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Доверие» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что общая кадастровая стоимость земельного участка и здания составляет 1 907 998 руб., данная сумма является соизмеримой требованиям КПК «Доверие» о взыскании задолженности по возбужденным исполнительным производствам, а обращение взыскания на земельный участок и находящееся на нем здание единственным способом защиты прав взыскателя и исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку достаточных средств для погашения долга должник не имеет.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Мухдаров Г.Ю.оглы и его представитель Люмчиков В.А., принимавшие участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство №101969/22/27009-ИП, возбужденное 01.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 25.11.2020, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о взыскании задолженности в отношении должника Мухдарова Г.Ю.оглы в размере 1 980 771,67 руб. – основной долг, 267388,14 руб. – проценты за пользование займом, 50 000 руб. – неустойка, 20 535,59 руб. – государственная пошлина, в пользу взыскателя КПК «Доверие».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, наложен арест на денежные средства должника. В связи с поступлением информации о наличии транспортных средств, вынесены постановления об исполнительном розыске имущества должника.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 2 208 678, 24 рублей.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Право собственности Мухдарова Г.Ю. оглы на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что на спорном земельном участка имеется недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а также в собственности ответчика имеются транспортные средства; доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет иного принадлежащего должнику имущества, а также сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан, в материалах дела не представлено. При наличии в собственности ответчика иного имущества, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что требования исполнительного документа не исполнены, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, как следует из полученных сведений судебным приставом-исполнителем из органов и организаций, у должника не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе из наличия на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, - магазинов площадью 1077 кв.м.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 05.10.2023, в собственности Мухдарова Г.Ю.оглы не значатся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Из вышеуказанной выписки следует, что объектом права собственности ответчика является земельный участок, площадью 1077 кв.м, с видом разрешенного использования – под магазины, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Хабаровскому краю по запросу судебной коллегии, которая принимается в качестве дополнительного доказательства в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Мухдаров Г.Ю.оглы значился правообладателем здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 30.11.2015.

16.10.2018 государственная регистрация права собственности Мухдарова Г.Ю. оглы на указанный объект недвижимости прекращена на основании акта обследования, заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и правообладателях в отношении указанного объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не представлены доказательства наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, которые следуют судьбе земельного участка, отсутствуют доказательства единства судьбы участка и строений.

Отсутствие жилого дома на спорном земельном участке подтвердил Мухдаров Г.Ю.оглы при даче пояснений в суде первой инстанции 02.04.2024 (л.д. 137).

Условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должников, не установлено. Находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Наличие в собственности ответчика транспортных средств не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам КПК «Доверие», в том числе были вынесены постановления об исполнительном розыске имущества должника (автотранспортных средств). Однако, установить местонахождение транспортных средств не представилось возможным.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части того, что гашение долга производится солидарным должником, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом объема не исполненных должником обязательств по вступившему в законную силу судебному акту, соотношения стоимости принадлежащего ответчику земельного участка (кадастровой стоимостью 1 184 710,77 руб.) с величиной задолженности по исполнительному производству (2 208 678, 24 руб.), отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение долга обеспечивается обращением взыскания на земельный участок и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверие» - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Петровой Л.П. удовлетворить.

Обратить взыскание с публичных торгов на принадлежащий Мухдарову Г.Ю.о. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазины, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.

Председательствующий

Судьи