Решение по делу № 2-2333/2019 от 27.09.2019

УИД 23RS0№-81

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО4, <адрес>                                                    04 декабря 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

    председательствующего                А.П. Мороза,

секретаря                            ФИО7

с участием:

ответчика                            ФИО2

ответчика                            ФИО1,

представителя ответчика                ФИО13

действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО4 <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу муниципального образования город-курорт Сочи, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму ущерба в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей, равной рыночной стоимости земельного участка №, площадью 590 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0136003:1256, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз».

В обоснование требований истец указал, что, на основании приговора ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 2003 года, точная дата в ходе следствия не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 <адрес> края, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО8, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, убедили ФИО5, являющегося зятем ФИО8, не посвящая его в свои преступные намерения, заверив в законности своих действий, выдать на имя ФИО8 нотариальную доверенность на право представления его интересов, связанных с совершением сделок, получением документов в различных организациях и учреждениях и последующей регистрацией земельного участка в органах федеральной регистрационной службы.

Так, в период с 2003 года, точная дата в ходе следствия не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 <адрес> края, ФИО1 реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедил ФИО9, не посвящая его в свои преступные намерения, в том, что он имеет возможность выделить ему земельный участок и осуществить регистрацию права собственности в садоводческом товариществе «Бриз» ФИО4 <адрес> края. После чего ФИО1 нашел земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, прилегающий к садоводческому товариществу «Бриз», расположенному в ФИО4 <адрес>, с целью незаконного приобретения права собственности на него и последующего отчуждения третьим лицам.

Затем ФИО1 организовал изготовление неустановленными лицами списка членов садоводческого товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и списка членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесением в них заведомо ложных сведений о членстве ФИО9 в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок №.

После чего ФИО1 организовал подмену неустановленными лицами в помещении архивного отдела ФИО4 <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, подложным приложением - «Списком членов садоводческого товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления», и приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, подложным приложением - «Списком членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года», с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве ФИО9 в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок №.

Тем самым ФИО1 создал условия для введения в заблуждение работников ФРС при представлении документов для регистрации права собственности, относительно достоверности сведений о членстве ФИО9 в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок.

В дальнейшем ФИО9 получил в архивном отделе ФИО4 <адрес> края содержащую недостоверные сведения архивную копию постановления администрации ФИО4 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО9 земельного участка № в собственность, за плату, расположенного в жилищно-садоводческом товариществе «Бриз» ФИО4 <адрес> для садоводства», изданного с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО9 представил в Лазаревский отдел <адрес> управления Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес>, п. ФИО4, <адрес>, документы для регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 0,059 га, кадастровый №, в садоводческом товариществе «Бриз», расположенном в ФИО4 <адрес>, в том числе архивную копию постановления администрации ФИО4 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО9 земельного участка № в собственность, за плату, расположенного в жилищно-садоводческом товариществе «Бриз» ФИО4 <адрес> для садоводства», изданного с учетом постановления № от 13.01 Л993 года, содержащую заведомо ложные сведения о членстве ФИО9 в товариществе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО4 отдела <адрес> управления Росреестра по <адрес>, находясь под воздействием обмана, осуществили регистрацию права собственности ФИО9 на земельный участок №, площадью 0,059 гектар, кадастровый №, принадлежащий муниципальному образованию <адрес>, в садоводческом товариществе «Бриз», расположенном в ФИО4 <адрес>, стоимостью 218 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, приобрел в пользу третьего лица - ФИО9 право на чужое имущество - земельный участок № садоводческого товарищества «Бриз», принадлежащий муниципальному образованию - <адрес> края стоимостью 218 000 рублей, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму, (лист приговора 3-4).

На период рассмотрения уголовного дела участок №, площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136003:1256, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз» принадлежал на праве собственности ФИО9 и имел иной кадастровый №.

В настоящее время, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1256 площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», уч. № принадлежит на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> -Алания, <адрес>.

Как следует из письма и.о. начальника территориального отдела № по <адрес> «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО10, адресованному заместителю прокурора <адрес> ФИО11, изменения кадастровых номеров произведены в соответствии с Приказом Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -П «Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района <адрес> №:».

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие, требования искового заявления по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в целях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено извещение о судебном заседании, направил в суд представителя.

Представитель по доверенности ФИО3 - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать. Указал также, что вина ФИО3 и размер причиненного истцу ущерба по земельному участку № площадью 590 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Бриз» не установлены вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, считаем недоказанной вину ФИО3 в причинении истцу ущерба, причиненного преступлением в заявленном истцом размере. На основании изложенного, наличия правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в отношении земельного участка № в с/т «Бриз» не имеется. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с тем, что приговор по делу № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд в 2019 году трехгодичный срок исковой давности истек.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы исковых требований, изучив материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокурора ФИО4 <адрес> и администрации <адрес> к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного чужого владения - удовлетворено, в удовлетворении требований ФИО6 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО6 удовлетворены, в иске прокурора ФИО4 <адрес> и администрации <адрес> - отказано.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <адрес>вого суда - отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приговором ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, установлено, что в период с 2003 года, точная дата в ходе следствия не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 <адрес> края, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО8, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, убедили ФИО5, являющегося зятем ФИО8, не посвящая его в свои преступные намерения, заверив в законности своих действий, выдать на имя ФИО8 нотариальную доверенность на право представления его интересов, связанных с совершением сделок, получением документов в различных организациях и учреждениях и последующей регистрацией земельного участка в органах федеральной регистрационной службы.

Так, в период с 2003 года, точная дата в ходе следствия не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 <адрес> края, ФИО1 реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедил ФИО9, не посвящая его в свои преступные намерения, в том, что он имеет возможность выделить ему земельный участок и осуществить регистрацию права собственности в садоводческом товариществе «Бриз» ФИО4 <адрес> края. После чего ФИО1 нашел земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, прилегающий к садоводческому товариществу «Бриз», расположенному в ФИО4 <адрес>, с целью незаконного приобретения права собственности на него и последующего отчуждения третьим лицам.

Затем ФИО1 организовал изготовление неустановленными лицами списка членов садоводческого товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и списка членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесением в них заведомо ложных сведений о членстве ФИО9 в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок №.

После чего ФИО1 организовал подмену неустановленными лицами в помещении архивного отдела ФИО4 <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, подложным приложением - «Списком членов садоводческого товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления», и приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, подложным приложением - «Списком членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года», с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве ФИО9 в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок №.

Тем самым ФИО1 создал условия для введения в заблуждение работников ФРС при представлении документов для регистрации права собственности, относительно достоверности сведений о членстве ФИО9 в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок.

В дальнейшем ФИО9 получил в архивном отделе ФИО4 <адрес> края содержащую недостоверные сведения архивную копию постановления администрации ФИО4 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО9 земельного участка № в собственность, за плату, расположенного в жилищно-садоводческом товариществе «Бриз» ФИО4 <адрес> для садоводства», изданного с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО9 представил в Лазаревский отдел <адрес> управления Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес>, п. ФИО4, <адрес>, документы для регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 0,059 га, кадастровый №, в садоводческом товариществе «Бриз», расположенном в ФИО4 <адрес>, в том числе архивную копию постановления администрации ФИО4 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО9 земельного участка № в собственность, за плату, расположенного в жилищно-садоводческом товариществе «Бриз» ФИО4 <адрес> для садоводства», изданного с учетом постановления № от 13.01 Л993 года, содержащую заведомо ложные сведения о членстве ФИО9 в товариществе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО4 отдела <адрес> управления Росреестра по <адрес>, находясь под воздействием обмана, осуществили регистрацию права собственности ФИО9 на земельный участок №, площадью 0,059 гектар, кадастровый №, принадлежащий муниципальному образованию <адрес>, в садоводческом товариществе «Бриз», расположенном в ФИО4 <адрес>, стоимостью 218 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, приобрел в пользу третьего лица - ФИО9 право на чужое имущество - земельный участок № садоводческого товарищества «Бриз», принадлежащий муниципальному образованию - <адрес> края стоимостью 218 000 рублей, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму, (лист приговора 3-4).

На период рассмотрения уголовного дела участок №, площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136003:1256, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз» принадлежал на праве собственности ФИО9 и имел иной кадастровый №.

В настоящее время, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1256 площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», уч. № принадлежит на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> -Алания, <адрес>.

Как следует из письма и.о. начальника территориального отдела № по <адрес> «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО10, адресованному заместителю прокурора <адрес> ФИО11, изменения кадастровых номеров произведены в соответствии с Приказом Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -П «Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района <адрес> №:».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум) установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из перечисленных выше оснований видно, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на него, произведена в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, то есть помимо воли собственника указанного объекта недвижимости, что подтверждается приговором ФИО4 районного суда <адрес> по уголовному делу № г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан расценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Кроме того, согласно приговору по вышеуказанному уголовному делу № ФИО3 не признан виновным в мошеннических действиях в отношении земельного участка №, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Бриз».

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 и размер причиненного истцу ущерба по земельному участку №, площадью 590 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Бриз» не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, наличия правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в отношении земельного участка № в с/т «Бриз» не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 49 Конституции РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

В связи с тем, что приговор по делу № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд в 2019 году трехгодичный срок исковой давности истек.

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет с суммы иска 218 000 рублей – 5 380 рублей.

Администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично, имеются оснований освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 5 380 рублей.

Таким образом, виновность ФИО1, ФИО2, доказана в причинении вреда муниципальному образованию <адрес>, при этом реальный возврат земельного участка не возможен, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1256 площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», уч. № принадлежит на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> -Алания, <адрес>, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением часично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО4 <адрес>, в солидарном порядке в пользу муниципального образования город-курорт Сочи, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму ущерба в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей, равной рыночной стоимости земельного участка №, площадью 590 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0136003:1256, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

        Судья ФИО4

        районного суда <адрес>                                                            А.П. Мороз