Решение по делу № 33-482/2024 (33-18641/2023;) от 17.10.2023

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-006836-59

Дело № 2-665/2023

Дело № 33-482/2024 (33-18641/2023)

Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Новосельцева С.В., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Субаевой Д.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Топорковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Основа» – Багаутдинова Т.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые Константинова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основа» (ИНН 1656105295) в пользу Константинова Ивана Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Нагибину Андрею Юрьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Основа» (ИНН 1656105295) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Основа» о взыскании компенсации морального вреда.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен НагибинА.Ю.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2022 года на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер .... под управлением Нагибина А.Ю., и автомобиля марки Вольво, государственный номер ...., под управлением Димитриева Ю.В. В результате этого ДТП истец, являвшийся пассажиром автомобиля Вольво, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. По факту ДТП, вступившим в законную силу постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, Нагибин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения. Нагибин А.Ю. в добровольном порядке моральный вред истцу не возместил, извинений не принес, участия к истцу никакого не проявил. Собственником транспортного средства Лада Ларгус является ООО «Основа». Нагибин А.Ю. являлся работником этой организации в должности столяр и управлял вышеуказанным транспортным средством, которое принадлежит ООО «Основа».

В судебном заседании истец Константинов И.В. на исковых требованиях настаивал, компенсацию морального вреда просил взыскать с ООО «Основа».

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в которым требования к ООО «Основа» просит оставить без удовлетворения, указав, что ООО «Основа» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как соответствующее транспортное средство на момент ДТП было передано по договору аренды Нагибину А.Ю. и находилось у последнего на законных основаниях. При этом Нагибин А.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Основа» не состоял.

Ответчик Нагибин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указано, что на момент ДТП он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Основа», автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему на праве аренды, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, поскольку истец не представил достоверных доказательств причинения им ему морального вреда.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Основа» просит принятое по делу решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях на исковое заявление, а также указывает, что суд не рассмотрел признание иска ответчиком Нагибиным А.Ю. и неправомерно сослался на определение о назначении по делу судебной экспертизы, отмененное судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Основа» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Основа» отказать.

Истец Константинов И.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Основа» не согласился. Полает, что ООО «Основа» является надлежащим ответчиком.

Участвующий в деле прокурор Субаева Д.Ф. в своем заключении полагал, что исковые требования Константинова И.В. подлежат удовлетворению.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 31 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчика Димитриева Юрия Валерияновича.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 15 этого же постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, 4 февраля 2022 года на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер ...., под управлением Нагибина А.Ю. и автомобиля марки Вольво, госномер ...., под управлением ДимитриеваЮ.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2022 года .... Нагибин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, <дата>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, госномер ...., он не учел дорожных метеорологических условий, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение, нарушил п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 22).

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 30 июня 2022 года Нагибин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Из указанного постановления следует, что Нагибин А.Ю. 4 февраля 2022 года в 08 час. 50 мин. на <адрес> управляя автомашиной «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ...., не учел метеорологические условия, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал безопасную скорость, где совершил столкновение с автомашиной «Вольво», государственный регистрационный знак .... под управлением Димитриева Ю.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Вольво» Константинову И.В. был причинен средний тяжести вред здоровью. Константинов И.В. был доставлен в травмпункт ЗЦРБ с диагнозом закрытый перелом II, III пястной кости правой кисти, ушиб грудной клетки.

Из объяснений Константинова И.В. следует, что он был пассажиром в автомашине Вольво, находился на переднем правом сидении, был пристегнут. За рулем был Димитриев Ю.В. Где произошло ДТП, точно сказать не может, так как дремал. Услышал крик водителя и увидел, что им навстречу, по их полосе движения приближается транспортное средство Лада Ларгус. ДТП избежать не удалось.

Из заключения эксперта от 18 марта 2022 года № 167 ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ, усматривается, что у Константинова И.В. выявлены: закрытые переломы 2-3 пястных костей правой кисти со смещением – согласно приказу Минздравсоцращвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление, незадолго до момента поступления в больницу.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району (л.д.65), с <дата> по <дата> транспортное средство Лада Ларгус VIN ...., 2020 года выпуска зарегистрировано за ООО «Основа».

Владельцем Вольво, госномер ...., является Димитриев Юрий Валериянович.

Из объяснений Нагибина А.Ю., данных в рамках расследования дела об административном правонарушении, произошедшего 4 февраля 2022 года на <адрес>, следует, что на момент ДТП он работал в ООО «Основа» столяром, сборщиком мебели. <дата> он управлял автомашиной Лада Ларгус госномер ...., которая принадлежит ООО «Основа».

Представитель ответчика ООО «Основа» в своих возражениях на исковое заявление указал, что Нагибин А.Ю. работником ООО «Основа» не являлся, а управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, срок которого составлял со <дата> по <дата>. В связи с чем ответственность по данному происшествию он должен нести самостоятельно, как владелец транспортного средства на праве аренды.

Ответчиком Нагибиным А.Ю. в последующем также было представлено возражение на исковое заявление, в котором он также указал, что на момент ДТП <дата> он не являлся работником ООО «Основа», указанное транспортное средство принадлежало ему на праве аренды.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 2 марта 2023 года по данному делу, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическая дата изготовления подписей в договоре .... аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, заключенного между ООО «Основа» и Нагибиным Андреем Юрьевичем указанной в тексте договора дате – <дата>? Когда были изготовлены подписи в договоре .... аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, заключенного между ООО «Основа» и Нагибиным Андреем Юрьевичем? Проведение экспертизы поручить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

На ходатайство экспертной организации ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о предоставлении подлинника документа «Договор .... аренды транспортных средств без экипажа» г. Казань от <дата>, а также разрешении производства вырезок из штрихов реквизитов, исследуемого документа, от ответчика ООО «Основа» документов не поступило.

<дата> в Зеленодольский городской суд РТ от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило гражданское дело № 2-665/2023 без исполнения, так как запрашиваемая информация необходимая для производства судебно-технической экспертизы документов не представлена (л.д.110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая дата изготовления подписей в договоре .... аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, заключенном между ООО «Основа» и Нагибиным Андреем Юрьевичем, указанной в тексте договора дате – <дата>?

2. Когда были изготовлены подписи в договоре .... аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, заключенном между ООО «Основа» и Нагибиным Андреем Юрьевичем?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения эксперта от <дата> .... следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить время выполнения подписи в договоре .... от <дата> не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1079 следует, что Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела установлено, что в результате ДТП от <дата> Константинову И.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта от 18 марта 2022 года № 167 ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ, выявлены: закрытые переломы 2-3 пястных костей правой кисти со смещением.

Доказательств того, что данные травмы были получены Константиновым И.В. при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Факт претерпевания истцом физических страданий в результате полученной травмы презюмируется.

Поскольку вред здоровью Константинова И.В. был причинен в результате ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер .... и автомобиля марки Вольво, госномер ...., владельцами которых являются ООО «Основа» и Димитриев Ю.В., то по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинный истцу подлежит возмещению владельцами указанных транспортных средств.

Доводы представителя ответчика ООО «Основа» о том, что Нагибин А.Ю. в момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Основа» судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата> усматривается, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги оплачивает арендную плату в размере 3000 рублей в месяц. Сумма подлежит оплате ежегодно.

Вместе с тем доказательств реальности заключенного спорного договора ООО «Основа» не представило, в частности не представлены доказательства исполнения Нагибиным А.Ю. условий об оплате договора. Кроме того, из пояснений представителя ООО «Основа» в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль был передан Нагибину А.Ю. для его технического обслуживания.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Нагибин А.Ю. в своем объяснении показал сотрудникам ГИБДД, что работает в ООО «Основа» столяром (том 1, л.д.30), в то же время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ как основным, так и дополнительным видом деятельности является производство мебели.

Сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный Нагибиным А.Ю. при управлении принадлежащим ООО «Основа» транспортным средством следует возложить на указанное юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Поскольку между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде наступления вреда здоровью Константинова И.В. установлена прямая причинно-следственная связь, установлена прямая причинно-следственная связь, приняв во внимание тяжесть последствий (закрытые переломы 2-3 пястных костей правой кисти со смещением), длительность лечения истца, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации, подлежащий взысканию солидарно с ООО «Основа» и Димитриева Ю.В. морального вреда в размере 130000 рублей, отказывая при этом в компенсации морального вреда в более крупном размере.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» проведена судебная экспертиза.

Согласно счету на оплату от <дата> .... стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Поскольку сторонами оплата экспертизы не произведена, то данная сумма подлежит взысканию с ООО «Основа» и ДимитриеваЮ.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в равных долях по 12500 рублей с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ООО «Основа» и ДимитриеваЮ.В. также в равных долях.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые Константинова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основа» (ИНН 1656105295) и Димитриева Юрия Валерияновича (<данные изъяты>) солидарно в пользу Константинова Ивана Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Нагибину Андрею Юрьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Основа» (ИНН 1656105295) и Димитриева Юрия Валерияновича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25000 рублей в равных долях по 12500 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Основа» (ИНН 1656105295) и Димитриева Юрия Валерияновича (<данные изъяты>) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи