Решение по делу № 2-2391/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2391/18                                                10 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

истца Шарипова Д.С.,

ответчицы Савицкой А.Ф.,

третьего лица Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Д.С к Савицкой А.Ф о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Савицкой А.Ф в пользу Шарипова Д.С проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по февраль 2018 года в размере 540 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 190 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-2391/18                                                10 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

истца Шарипова Д.С.,

ответчицы Савицкой А.Ф.,

третьего лица Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Д.С к Савицкой А.Ф о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указал, что 18.12.2014 года судом было принято решение по делу №2-5025/2014 о взыскании в солидарном порядке с Савицкой А.Ф. и Матвеевой Л.В. в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужим имуществом в размере 285 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 195 рублей с каждого, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, задолженность по неисполненному обязательству на 01.02.2018 года составляет 166 100 руб. 99 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. В настоящее время, истец обратился в суд с указанными требования и просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором, за период, не охваченный решением суда, но в который сохранялась задолженность по уплате суммы займа в пределах срока исковой давности в размере 540 000 рублей, неустойку в размере 159 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 190 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Савицкая А.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения, в частности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения требований истца, просила о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерность нарушенному обязательству.

Третье лицо в судебное заседание явилось и не возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившем в законную силу решением суда от 18.12.2014 года по делу №2-5025/14 по иску Шарипова Д.С к Савицкой А.Ф, Матвеевой Л.В о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с Савицкой А.Ф. и Матвеевой Л.В. в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужим имуществом в размере 285 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходов в на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 195 рублей с каждого.

Постановлением от 24.07.2015 года судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу в отношении ответчиков Савицкой А.Ф. и Матвеевой Л.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, оформленного по указанному выше решению суда.

Согласно, справки судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по состоянию на 01.02.2018 года, остаток задолженности составляет 166 100 рублей 99 копеек.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной практикой Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года), установлено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными. Таким образом, за период с марта 2015 года по февраль 2018 года, когда решение суда не исполнялось ответчиком, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных договором.

Как указывает ответчик остаток денежных средств в рамках исполнительного производства внесен только 22 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах у истца возникает право требовать с заемщика проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы кредита включительно и уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 2, 4) договора займа.

В решении Смольнинским районным судом Санкт- Петербурга от 18.12.2014 года был принят расчет задолженности за период с 01.02.2013 года по 31.08.2014 года, следовательно, у истца возникло право требовать процентов за пользование займом и уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с марта 2015 года по февраль 2018 года.

    Таким образом, заявленный период входит в пределы трехлетнего срока исковой давности, а поэтому, доводы ответчика о том, что он является пропущенным, основаны на неверном применении положений ст. ст. 200, 204 ГК РФ.

Согласно расчета, имеется задолженность ответчика перед истцом в следующем размере:

Проценты за пользованием займом в размере 540 000 руб.;

Неустойка в размере 159 000 руб. (л.д.5).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд, оценивая заявление ответчика, конкретные обстоятельства по гражданскому делу, такие как длительная неуплата займа, сумма неустойки, ранее взысканный размер процентов и неустойки по решению суда от 18.12.2014 года, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Савицкой А.Ф в пользу Шарипова Д.С проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по февраль 2018 года в размере 540 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 190 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: