Решение по делу № 2-249/2023 (2-2129/2022;) от 16.03.2022

дело № 2-249/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-001872-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                              г. Ижевска

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой ФИО18 к Петровой ФИО19, Петрову ФИО20, Петрову ФИО21 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Петровой Г.М., Петрову М.Б. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля NissanPrimera 1.8 Elegance, 2005 г.в., № двигателя №. Примерно с 2011 и по 2019 г. выдавала своему двоюродному брату Петрову М.Б. доверенность на управление транспортным средством с наличием правомочий, в том числе, с правом продажи указанного автомобиля. 20 мая 2019 г. истец отменила у нотариуса Русиновой Э.Ю. доверенность, выданную Петрову М. Б., до этого забрала подлинник доверенность у Петрова М. Б. Петров М. Б., узнав о том, что истец желает отозвать доверенности, задним числом, т. е. 15 мая 2019 г., подписал договор купли-продажи со своею матерью Петровой Г.М., которая 02.06.2019 продала указанный автомобиль своей внучке Петровой Г.М., <дата> г.р., которая является дочерью Петрова М.Б. Считает указанные договора мнимыми сделками.

Просит признать недействительными следующие договоры:

1) договор купли-продажи автомобиля NissanPrimera 1.8 Elegance, 2005 г.в., № двигателя № от 15 мая 2019г., заключенный с Петровым М.Б. от имени истца с Петровой Г.М.

2) договор купли-продажи автомобиля NissanPrimera 1.8 Elegance, 2005 г.в., № двигателя № от 02.06.2019, заключенный Петровым М.Б., действующим от имени Петровой Г.М., <дата> г.р. и Петровой Г.М. <дата> г.р.

Определением суда (протокольным) от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Петров С.М.

Определением суда (протокольным) от 02.03.2023 в качестве соответчика привлечен Петров С.М., при этом, исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Меньшова А.А., представитель истца Белоковыльский М.С. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в начале мае 2019 года подошла к ФИО22 и сообщила, что уезжает последний раз в поездку на Украину, надо будет вернуть автомобиль или предложила выкупить его, он сказал, что подумает, на время пока он думает, истец забрала доверенность. Сообщала ему не трогать автомобиль, после истцу сообщили, что ФИО23 пытается забрать автомобиль. Истец срочно выехала в Ижевск, по приезду отозвала доверенность, об этом сообщила Михаилу. В пути потеряла паспорт, в связи с чем, не могла оформить запрет в ГАИ. По приезду увидела побоище, Михаил пытался отобрать документы у мужа истца. Когда был восстановлен российский паспорт, в ГАИ узнала, что автомобиль был переоформлен. Денежные средства от Петрова не получала. Давала ему деньги на ремонт. О договоре от 2017 года узнала, когда было возбуждено уголовное дело, он не исполнялся. Было предприятие, трое детей, нужна была помощь, Миша согласился помогать мне по работе и привозить продукты маме. Автомобиль всегда был в моем поле зрения, поскольку парковался он на нашем участке. Не поручала Михаилу продавать автомобиль. Оформили доверенность, поскольку надолго уезжали на Украину, и могла случиться ситуация, в которой срочно нужны были бы деньги. В 2011 году купила автомобиль, он нужен был, чтобы Миша следил за предприятием и маме продукты привозил. Автомобиль приобретался на кредитные средства. Считает, что мнимой сделка является, поскольку стоимость по договору 50000 рублей, автомобиль столько не стоит, быстрое переоформление автомобиля при том, что пользовался автомобилем лишь ФИО6. ФИО6 попадал в аварии, приходил к истцу, говорил, что нужны деньги на ремонт. У старшей Петровой Г.М. водительские права были, но за рулем не ездила, она инвалид первой группы, у младшей Петровой Г.М. нет прав. При покупке автомобиля, был оформлен залог. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что автомобиль был переоформлен на основании ПТС, истец узнала из органов ГИБДД МВД по УР 20.06.2019 при получении справки.

В судебном заседании представитель ответчика Петровой Г.М. по доверенности, он же представитель ответчика Петрова М.Б. на основании ордера адвоката Новичков В.Ю. требования не признал, считает, что истек срок исковой давности, сделка исполнена, право собственности перешло. Договор от 2017 года исполнен. ФИО4 не передал денежные средства по договору, поскольку не просят. Истец выдала доверенность с правом продажи с 2011 года, на Украину истица начала уезжать, когда возникло уголовное дело с мошенничеством в отношении нее, потом вообще депортировали. Согласно представленным письменным возражениям, дополнительно отражено, что автомобиль лишь формально числился в собственности Меньшовой. Петров М.Б. на протяжении этих 10 лет ежедневно ездил на этом автомобиле. То есть, автомобиль всегда находился во владении Петрова, который им управлял, страховал, в полис ОСАГО был вписан только он. Оформлен автомобиль был на Меньшву А.А., поскольку в отношении Петрова М.Б. были исполнительные производства о взыскании денежных средств. По действующей и не отмененной доверенности 15.05.2019 Петров продал автомобиль своей маме, для ГИБДД 17.05.2019 Петров взял у нотариуса справку о том, что доверенность не отозвана. 18.05.2019 Меньшова вернулась в Ижевск, и узнав, что автомобиль в ее отсутствие продан, 20.05.2019 отозвала доверенность, но это уже не имело юридического значения. На автомобиле были установлены новые гос.номера. Меньшова А.А. не обладает правом оспаривания сделки от 02.06.2019, т.к. не является стороной сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ), а Петрова Г.М. является добросовестным приобретателем. Что касается цены автомобиля, то это право Петрову предоставила Меньшова.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ранее представленным возражениям, Петров М.Б. указывает, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении. Так как договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2017 в 10дневный срок не отдали в ГИБДД, за это нарушение предусмотрен штраф (ст.19.22 КоАП РФ) и он обоснованно предположил, что никакой юридической силы этот договор не имеет. Потом этот договор не мог найти. Этот договор носит функции акта передачи и документа о денежном расчете. На основании этого договора 21.09.2017 Петрова Г.М. стала собственником автомобиля имущества. Право собственности возникло с момента передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Этот договор никем не оспорен. Поскольку договор найден не был, в мае 2019 года решил его продать дочери Петровой Г.М. Так как в тот период она отсутствовала в Удмуртии, то 15.05.2019 на основании действующей доверенности, продал этот автомобиль своей матери. Этот договор не отменяет договор от 21.09.2017. 02.06.2019 мать ответчика продала его дочери ответчика Петровой Г.М. Оба договора составили работники ООО «Знак-Холдинг». Договоры имеют дату и порядковый номер.

Согласно ранее представленным возражениям, ответчик Петрова Г.М. с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении. С марта 2013 года есть водительское удостоверение. Отец Петров М.Б. предложил купить автомобиль за 50 000 рублей. 21.09.2017 приехали в ГИБДД, работник ООО «Знак-Холдинг» составил договор. В положенный 10-дневный срок не зарегистрировали автомобиль в ГИБДД из-за отъезда. После договор не могли найти. Указывает, что ездила на автомобиле, чтобы не утратить навыки вождения. В мае 2019 года решили снова подписать договор. Так как Петрова Г.М. была в отъезде, 15.05.2019 отец продал автомобиль своей маме, а когда вернулась - то 02.06.2019 такой же договор заключили между ней и бабушкой.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Меньшова А.А. являлась собственником ТС NissanPrimera 1.8 Elegance, 2005 г.в., рег.знак №, № двигателя №, которое она приобрела по договору купли-продажи от 17.06.2011 у Васильевой Л.Л. Транспортное средство было приобретено с использование кредитных денежных средств ОАО «БыстроБанк» (целевой кредит на приобретение ТС от 17.06.2011 №251356/02 на сумму 150000 руб.)

28.12.2016 Меньшова А.А. оформила нотариальную доверенность 18 АБ №1016322 на имя ответчика Петрова М.Б. на снятие с учета, пользование и распоряжением транспортным средством NissanPrimera 1.8 Elegance, 2005 г.в., рег.знак Х076НН18, № двигателя QG1842878Q с наличием ряда правомочий, в том числе, с правом продажи указанного ТС на срок 3 года.

Согласно договору №85064 от 21.09.2017 Меньшова А.А., в лице Петрова М.Б. на основании доверенности, выданной Русиновой Э.Ю. от 28.12.2016 продала Петровой Г.М. ТС-Nissan Primera г/н № стоимостью 50 000 руб.

Согласно договору №116037 от 15.05.2019 Меньшова А.А., в лице Петрова М.Б. на основании доверенности, выданной Русиновой Э.Ю. от 28.12.2016 продала Петровой Г.М. ТС-Nissan Primera г/н № стоимостью 50 000 руб.

Петрова Г.М. 1941 г.р. 18.05.2019 оформила нотариальную доверенность на имя ответчика Петрова М.Б. на приобретение и регистрацию транспортного средства NissanPrimera 1.8 Elegance, 2005 г.в., рег.знак №, № двигателя QG1842878Q с наличием ряда правомочий, в том числе правом продажи указанного на срок 3 года.

20.05.2019 нотариусом Русиновой Э.Ю. удостоверено распоряжение Меньшовой А.А. об отмене доверенности 18 АБ №1016322 от 28.12.2016 на имя ответчика Петрова М.Б.

Согласно договору №116950 от 02.06.2019 Петрова Г.М. 1941 г.р., в лице Петрова М.Б., действующего на основании доверенности от 18.05.2019 продала Петровой Г.М. 1990 г.р., ТС-Nissan Primera г/н № стоимостью 50 000 руб.

Согласно ПТС Nissan Primera, собственником является Петрова Г.М. на основании договора от 15.05.2019 дата регистрации в ГИБДД 25.05.2019. С 02.06.2019 собственником является ответчик Петрова Г.М., 1990 г.р., регистрация произведена в ГИБДД 16.06.2019.

Петрова Г.М. 1941 года рождения умерла 12.02.2020, ее наследником по завещанию является ответчик Петров С.М. Наследственное имущество состоит из 457/1000 долей земельного участка кадастровой стоимостью 620 210 рублей. Других наследников нет.

Согласно сведениям ГИБДД МВД УР от 27.06.2022, собственником ТС-Nissan Primera г/н № является ответчик Петрова Г.М. 1990 г.р.

Согласно страховому полису ОСАГО САО «ВСК» МММ №5017749241 от 17.05.2019 страхователь Петрова Г.М., 1941 г.р., проживающая: УР, <адрес>172 застраховала гражданскую ответственность при управлении ТС Nissan Primera г/н № на срок по 16.05.2020, лицом допущенным к управлению ТС указан Петров М.Б., другие лица к управлению ТС не допущены. При этом, собственником ТС указана Петрова Г.М., 1990 г.р., проживающая: <адрес>186.

Страховой полис ОСАГО САО «ВСК» РРР №5044660088 от 20.03.2020 имеет аналогичное содержание и содержит те же сведения о страхователе, собственнике ТС и лице, допущенном к управлению ТС. Срок действия договора ОСАГО по 19.03.2021.

Согласно ответу на запрос ООО «Медтранс Пермь» от 28.02.2023 указано, что Петров М.Б. оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа потребителям на автомобиле Ниссан Примера, г.н. Т481ОС18, последнее подключение через приложение «ТapTaxi. Водитель» к ПО для получении информации о заказах 14.02.2021.

Постановлением от 27.08.2020 следователя по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля Ниссан Примера, принадлежащего Меньшовой А.А., чем ей причинен ущерб в размере 260 000 руб. Постановлением от 27.08.2020 по указанному уголовному делу Меньшова А.А. признана потерпевшей.

Постановлением от 11.03.2021 автомобиль Ниссан Примера госномер Т481ОС18 признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, приобщен в качестве вещественного доказательства, и передан Меньшовой А.А. на ответственное хранение.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.12.2021 по делу №2-2523/21, иск Петровой Г.М. к Меньшовой А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения. Решение в законную силу не вступило.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.02.2023, иск Петровой Г.М. к Меньшовой А.А. о признании права собственности на автомобиль оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, материалов гражданского дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Вместе с тем, законом не запрещено и обращение лица с иском в суд о признании ничтожной сделки недействительной

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец формально является стороной оспариваемых сделок (продавцом), от ее имени действия, связанные с заключением договора купли-продажи совершал ответчик Петров М.Б., действующий на основании доверенности.

Договор купли-продажи между Меньшовой А.А., от имени которой действовал Петров М.Б., и Петровой Г.М. заключен 15.05.2019, таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 15.05.2022, с учетом переноса на рабочий день – 16.05.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 16.03.2022, то есть в пределах указанного срока. На этом основании ходатайство ответчика о применении срок исковой давности судом отклоняется.

Заявляя требование о признании договора недействительным, сторона истца утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019г., от 02 июня 2019 года являются мнимыми сделками, заключёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, подлежат применению ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не имели намерения ее фактически исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчики должны представить суду доказательства реального характера оспариваемой сделки, создания ею соответствующих данному виду сделок правовых последствий.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи ТС от 15.05.2019 (далее - Договор от 15.05.2019) следует, что собственник ТС Меньшова А.А. (Продавец), от имени которой действовал ответчик Петров М.Б., продала, а Петрова Г.М., 1941 г.р. (Покупатель) купила ТС NissanPrimera VIN № госномер №. В тексте данного Договора также содержится расписка Петрова М.Б. в получении денежных средств за проданное ТС от Петровой Г.М. в размере 50000 руб. и Акт передачи ТС, согласно которому Покупатель принял от Продавца транспортное средство.

После этого заключается Договор купли-продажи ТС от 02.06.2019 (далее – Договор от 02.06.2019) между Петровой Г.М., <дата> г.р. (Продавцом), от имени которой действовал ответчик Петров М.Б. по доверенности от 18.05.2019 и Петровой Г.М., <дата> г.р. (Покупатель). Текст Договора от 02.06.2019 по содержанию аналогичен тексту Договора от 15.05.2019. В тексте данного Договора от 02.06.2019 также содержится расписка Петрова М.Б. за Продавца в получении денежных средств за проданное ТС от Петровой Г.М., <дата> г.р. в размере 50000 руб. и Акт передачи ТС, согласно которому Покупатель принял от Продавца транспортное средство.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

После надлежащего исполнения условий договора купли-продажи, права и обязанности собственника переходят от продавца к покупателю.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 28.12.2016 истцом Меньшовой А.А. собственником автомобиля NissanPrimera VIN SJNBBAP12U226937 госномер Х076НН18, право владения, пользования и распоряжении автомобилем было передано ответчику Петрову М.Б. на основании доверенности 18 АБ №1016322 от 28.12.2016.

Петров М.Б. с момента выдачи ему доверенности с согласия собственника пользовался спорным ТС, оказывал на нем услуги по перевозке такси и фактически не совершал действий, направленных на отчуждение спорного ТС из собственности истца Меньшовой вплоть до мая 2019 года.

Формально в материалах дела имеется Договор купли-продажи спорного ТС от 21.09.2017, заключенный между Меньшовой А.А., от имени которой действовал ответчик Петров М.Б. на основании доверенности от 28.12.2016 и ответчиком Петровой Г.М., <дата> г.р., согласно которому спорное ТС продано Петровой Г.М., 1990 г.р. за 50000 руб.

Между тем, Договор от 21.09.2017 указанными в нем лицами не исполнен, никаких правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное ТС от Меньшовой А.А. к Петровой Г.М., 1990 г.р. не повлек. Это следует из дальнейших действий Петрова М.Б., совершенных в 2019 году, направленных на формальную смену собственника ТС.

Из объяснений истца следует, что в начале мая 2019 года у нее состоялся разговор с ответчиком Петровым М.Б., в ходе которого она сообщила ему о том, что намерена отозвать доверенность на имя Петрова М.Б., а также не желает продавать спорный автомобиль третьим лицам, при этом забрала у него оригинал доверенности 18 АБ №1016322 от 28.12.2016 и оригинал ПТС на спорный автомобиль, предложив ему подумать над приобретением в его собственность указанного автомобиля у нее.

Данные объяснения истца подтверждаются фактическим нахождением у истца оригинала доверенности 18 АБ №1016322 от 28.12.2016 и оригинала ПТС на автомобиль № от 14.09.2005, выданного ООО «НИССАН МОТОР РУС». Указанные документы были представлены истцом суду для обозрения.

Отсутствие у ответчика Петрова М.Б. оригинала ПТС на автомобиль и оригинала доверенности подтверждаются и иными доказательствами, а также совершенными Петровым М.Б. фактическими действиями.

Так, Петров М.Б. обратился к нотариусу Русиновой Э.Ю. и получил у нее справку от 17.05.2019 о том, что доверенность от 28.12.2016, зарегистрированная в реестре за № 1-2332 не отменена. Также на спорное транспортное средство по заявлению Петрова М.Б., действующего от имени Петровой Г.М. по доверенности от 18.05.2019, МРЭО ГИБДД МВД по УР оформлен новый ПТС <адрес> от 25.05.2019.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с дальнейшим поведением истца (после заключения оспариваемых сделок) свидетельствуют, что у истца не было желания и намерения передавать право собственности на принадлежащее ей транспортное средство кому-либо, в т.ч. Петровой Г.М., <дата> г.р., прекратив все свои права на автомобиль. Сведений об извещении Петровым М.Б. истца Меньшову А.А. о предстоящей сделке по купле-продаже транспортного средства Петровой Г.М., не представлено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ (в редакции закона, здесь и далее, на дату выдачи доверенности) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого Договора от 15.05.2019 ответчику Петрову М.Б. было достоверно известно, что истец Меньшова А.А. не желает продавать кому-либо спорный автомобиль, а также не желает, чтобы в ее интересах реализовал автомобиль ответчик Петров М.Б.

Заключая спорный договор, ответчик Петров М.Б. фактически действовал не в интересах собственника ТС (Меньшовой А.А.), а в своем интересе, пытаясь сохранить за собой право владеть и пользоваться спорным ТС, вопреки известному ответчику волеизъявлению его собственника.

Так, согласно оспариваемым Договорам купли-продажи от 15.05.2019, 02.06.2019, транспортное средство оценено по соглашению сторон и продается за 50 000 руб., что значительно ниже реальной рыночной стоимости ТС на указанную дату.

Кроме того, суду не представлены доказательства фактического исполнения договора со стороны покупателя, а именно того, что денежные средства за проданную вещь переданы непосредственно продавцу Меньшовой А.А.

Также, из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что судьба вещи, являющейся предметом оспариваемых договоров купли-продажи после их заключения фактически не изменилась.

Так, спорным ТС после заключения Договора от 15.05.2019 и Договора от 02.06.2019 продолжал владеть и пользоваться ответчик Петров М.Б., как и до заключения оспариваемых договоров.

Это подтверждается объяснениями истца, копиями материалов из уголовного дела, копией протокола допроса свидетеля Меньшовой Л.М., тем обстоятельством, что спорное ТС 11.03.2021 было изъято сотрудниками полиции от дома по адресу: <адрес> А, где проживает ответчик Петров М.Б., содержанием полисов ОСАГО, согласно которым единственным лицом, допущенным к управлению ТС был ответчик Петров М.Б., справкой ООО «Медтранс Пермь» от 28.02.2023, согласно которой Петров М.Б. оказывал услуги такси по перевозке пассажиров и багажа потребителям на указанном автомобиле вплоть до 14.02.2021.

Ответчиками в подтверждение того, что оспариваемые сделки носили реальный характер, достаточных доказательств не представлено. Суду не представлено доказательств фактической передачи транспортного средства Петровой Г.М. <дата> г.р., а также ПТС на него, при заключении договора от 15.05.2019, а также фактической передачи транспортного средства Петровой Г.М. <дата> г.р., при заключении договора от 02.06.2019. Таким образом, Петрова Г.М. <дата> г.р. и Петрова Г.М. <дата> г.р. фактически не вступали в права владения и пользования спорным имуществом.

Кроме того, мнимый характер оспариваемых сделок подтверждает то, что они заключены между близкими родственниками - Петрова Г.М., <дата> г.р. является матерью Петрова М.Б., Петрова Г.М., <дата> г.р. является дочерью Петрова М.Б. и внучкой Петровой Г.М., <дата> г.р., при этом ответчик Петров М.Б. фактически единолично совершал все действия, связанные с оформлением данных сделок, постановкой ТС на учет в органах ГИБДД, что следует как из его объяснений, так и из документов, представленных органами ГИБДД по запросу суда.

Также суд отмечает, что оспариваемые сделки не имели никакого экономического смысла для продавцов и покупателей, а были совершены лишь с намерением путем заключения цепочки формальных договоров изъять спорное ТС у собственника - истца Меньшовой А.А., причинив последней вред, и сохранив спорное ТС в фактическом владении Петрова М.Б.

        Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 № и купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019 №, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие купле-продаже правовые последствия для сторон сделки.

Довод ответчика о том, что ТС поставлено на учет сначала за Петровой Г.М., <дата> г.р., затем за Петровой Г.М., <дата> г.р., произведена смена госномеров не свидетельствует о том, что оспариваемое транспортное средство фактически перешло во владение, пользование и распоряжение Петровой Г.М. <дата>, Петровой Г.М. <дата> г.р.

Представленные квитанции по оплате транспортного налога за 2020 и 2021 года также не подтверждают, что ТС перешло во владение Петровой Г.М. - квитанция от 30.11.2021 оплачена Петровой Е.Г., чек-ордер от 10.11.2022 не содержит информации о плательщике налога.

Указанные действия совершены ответчиками лишь для придания своим действиям видимости законных, а также в поддержание позиции занимаемой в рассматриваемом споре.

Довод ответчика о том, что автомобиль лишь формально числился в собственности Меньшовой, поскольку в отношении Петрова М.Б. были исполнительные производства о взыскании денежных средств, не находит своего подтверждения и правового значения не имеет, истцом представлен кредитный договор от 17.06.2011 на сумму 155 850 рублей, который являлся целевым на приобретение спорного автомобиля.

При таком положении, суд приходит к выводу, что поскольку указанные сделки являются ничтожными (мнимыми), то исковые требования о признании недействительными договора №116037 от 15.05.2019 и договора №116950 от 02.06.2019 купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательств того, что ничтожные сделки исполнены покупателями в части оплаты товара, материалы дела не содержат, кроме того, это не оспаривалось ответчиками, то последствия в виде возврата полученных по сделкам денежных средств применению не подлежат. Также, поскольку постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> от 11.03.2021 автомобиль Ниссан Примера госномер № изъят из владения ответчика Петрова М.Б., приобщен в качестве вещественного доказательства и передан Меньшовой А.А. на ответственное хранение, в настоящее время находится у собственника Меньшовой А.А., что не оспаривается сторонами, то последствия недействительности сделки в виде возврата ТС истцу не подлежат применению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чеков следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

Петрова Г.М. <дата> года рождения, с кем заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.05.2019, умерла 12.02.2020, ее правопреемником является наследник по завещанию ответчик Петров С.М.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что с Петрова М.Б., Петрова С.М. в пользу Меньшовой А.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2019. Также с Петрова М.Б., Петровой Г.М. <дата> г.р. в пользу Меньшовой А.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшовой Анны Анатольевны (паспорт 9419 №) к Петровой Галине Михайловне (паспорт № №), Петрову Михаилу Борисовичу (паспорт № №), Петрову Сергею Михайловичу (паспорт 9408 №) о признании договоров купли-продажи недействительными сделками – удовлетворить.

        Признать недействительными (ничтожными) сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1,8 ELEGANCE, 2005 года выпуска, VIN № от 15.05.2019 №, заключенный между Меньшовой Анной Анатольевной в лице Петрова Михаила Борисовича и Петровой Галиной Михайловной;

- договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1,8 ELEGANCE, 2005 года выпуска, VIN № от 02.06.2019 №, заключенный между Петровой Галиной Михайловной в лице Петрова Михаила Борисовича и Петровой Галиной Михайловной.

Взыскать с Петрова Михаила Борисовича, Петрова Сергея Михайловича в пользу Меньшовой Анны Анатольевны в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Взыскать с Петрова Михаила Борисовича, Петровой Галины Михайловны в пользу Меньшовой Анны Анатольевны в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья:                                 Н.В. Дергачева