Решение от 12.12.2023 по делу № 33-8735/2023 от 22.11.2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8735/2023

УИД 36RS0004-01-2023-001819-44

Строка 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2631/2023 по иску Майорова Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанностей по исключению записей, отзыву информации об арестах и взысканиях, содержащую недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство информацию, о компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Майорова Александра Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22сентября2023г.,

(судья районного суда Николенко Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Е. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав, что исполняющим обязанности мирового судьи 77 судебного участка мировым судьей судебного участка № 83 Коломенского судебного района Московской области 30.04.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Майорова А.Е. в пользу ООО«ЭОС» задолженности по кредитному договору № 04000938371 от 15.03.2013. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.08.2019, в рамках которого со счета, принадлежащего истцу в ПАО «Сбербанк России» списано 4300,11 руб. Полагая действия банка незаконными, порочащими его часть и достоинство, истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, Майоров А.Е. просил суд о понуждении ответчика: к исключению всех записей, касающихся займа истца по кредитному договору № от 15.03.2013 в пользу ООО «ЭОС» в размере 70732,45 руб. из собственной информационной базы, отзыву информации об арестах и взысканиях, содержащей недостоверную, порочащую честь и достоинство истца, письменно уведомив об этом по адресу регистрации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании: штрафа в размере 20000 руб. в случае несвоевременного исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 71000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.23-26, 53, 124).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2023 исковые требования Майорова А.Е. оставлены без удовлетворения (л.д.185-196).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д.211-212).

В судебном заседании Майоров А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решения суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк Цапков А.С. по доверенности поддержал поданные возражения на апелляционную жалобу, возражал против отмены решения районного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как то предусмотрено частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктами 5, 6 и 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в соответствии со ст.29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений в характеристике не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 30.04.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 77 мировым судьей судебного участка № 83 Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Майорова А.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 за период с 15.03.2013 по 10.11.2015 в размере 69588,62 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1143,83 рубля (л.д.166).

Поскольку судебный приказ от 30.04.2019 должником не был исполнен в какой либо части, то взыскатель ООО «ЭОС» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о предъявлении исполнительных документов в банк (л.д.38), в связи с чем со счета истца № было списано 4300,11 руб. (л.д.16).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии достаточных и объективных доказательств незаконности действий ПАО Сбербанк в распространении в отношении Майорова А.Е его порочащих честь и достоинство сведения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемое решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены, верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанным место регистрации Майорова А.Е в <адрес>, в связи с чем оснований для отказа иске не имелось, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, даже в случае, когда на денежных средств (социальные выплаты) в силу ч. 1 ст. 101 данного Закона взыскание обращено быть не может. В связи с чем ответчик не несет ответственности перед истцом за списание денежных средств со счетов по исполнительному документу, предъявленному взыскателем.

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении, поступившего в банк судебного акта.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства были списаны со счета истца по распоряжению ответчика, напротив, они списаны по распоряжению взыскателя, предъявившего исполнительный документ, поэтому нет оснований считать, что вред истцу причинен действиями ответчика.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области от 02.12.2021 отменен и отозван с исполнения судебный приказ, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 77 мировым судьей судебного участка № 83 Коломенского судебного района Московской области 30.04.2019 (л.д.36-37).

Суждения апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: