Решение по делу № 2а-182/2021 от 11.02.2021

Дело № 2а-182/2021                             29 апреля 2021 года

29RS0010-01-2021-000221-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 29 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

МУП ПУ ЖКХ обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Коряжме) В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. на надлежащего – начальника ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамову Т.В.

Заявленные требования мотивировали тем, что пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство в отношении Сокольникова В.Н. в пользу взыскателя, поскольку приставом не приняты все меры для исполнения приказа, МУП ПУ ЖКХ как унитарное предприятие не имеет права принимать имущество в собственность в силу федерального закона, т.к. имеет только имущество на праве хозяйственного ведения и управления, собственником же является администрация, а также стоимость предложенного во исполнение задолженности имущества не соразмерна сумме задолженности.

Представитель административного истца Башарина Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме и данные ранее пояснения, указала, что нарушено право истца на исполнение судебного приказа и взыскание денежных средств.

Административный ответчик начальник ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району и представитель ответчика УФССП по АО и НАО Абрамова Т.В. с иском не согласилась, поддержала представленные возражения, указала, что нарушения со стороны пристава отсутствуют, действия и постановление соответствует требованиям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому пристав должен предложить всем взыскателям нереализованное имущество и имеет право окончить исполнительное производство в случае отказа взыскателя.

Заинтересованное лицо Сокольников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа «Город Коряжма» Фомина А.С. с иском согласилась, поддержала доводы представленного в дело письменного отзыва, пояснила, что МУП ПУ ЖКХ не вправе получать и иметь в собственности жилые помещения, т.к. указанное не соответствует их уставной деятельности.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сокольникова В.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Коряжме Абрамовой Т.В. на основании исполнительного документа – указанного судебного приказа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сокольникова В.Н., о чем вынесено соответствующее постановление.

Копию указанного постановления в соответствии с действующим законодательством направили должнику Сокольникову В.Н. заказным письмом, и взыскателю.

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику Сокольникову В.Н., в рамках которого в пользу взыскателя МУП ПУ ЖКХ имелось еще три исполнительных производства, а всего на сумму <данные изъяты> в пользу МУП ПУ ЖКХ.

В рамках сводного исполнительного производства приставами осуществлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, предприняты меры по розыску имущества должника.

Согласно ответам у Сокольникова В.Н. имеются в собственности транспортные средства, зарегистрированные за должником: <данные изъяты> 2008 г.в., мотоцикл <данные изъяты> 1998 г.в., объекты недвижимости: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Ранее в рамках сводного исполнительного производства налагался арест на мотоцикл <данные изъяты> 1998 г.в., имущество передано на оценку, оценено в 160 000 руб., не было реализовано на торгах и ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскателям, которые от него отказались, в связи с чем возвращено Сокольникову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Коряжме от Сокольникова В.Н. отобраны объяснения по поводу местонахождения имущества – мотоцикла, согласно которым мотоцикл был в ДТП, после чего восстановлению не подлежит, продан Сокольниковым В.Н. по запчастям (двигатель, детали из хрома, сидение, руль), с учета в ГИБДД не снят, мотоцикла в настоящее время не существует

На автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в. арест не накладывался, т.к. ТС продано, о чем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имущество передано на оценку, согласно оценке стоимость имущества составила 211 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ОСП по г. Коряжме вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 179 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись, имущество возвращено с торгов, в этот же день ОСП по г. Коряжме направило всем взыскателям предложение в рамках сводного исполнительного производства об оставлении за собой имущества в счет погашения долга, на что от МУП ПУ ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и необоснованным, взыскатель МУП ПУ ЖКХ обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об отсутствии нарушения прав взыскателя МУП ПУ ЖКХ в рамках указанного исполнительного производства, поскольку приставами ОСП по г. Коряжме приняты все необходимые и возможные меры по розыску имущества должника и реализации установленного имущества, предложено нереализованное имущество взыскателю, который отказался от его получения, в связи с чем принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.ст. 46, 47 Закона.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (пп.5 п. 1 ст. 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

Ссылки представителя административного истца МУП ПУ ЖКХ в судебном заседании о ведении должником Сокольниковым В.Н. предпринимательской деятельности и наличии у него дохода от этой деятельности, не могут быть приняты, т.к. являются голословными, объективными доказательствами по делу не подтверждены. Сам по себе факт наличия договора аренды на нежилые помещения и предоставление коммунальных ресурсов в них не подтверждает бесспорно ведение Сокольниковым В.Н. какой-либо предпринимательской деятельности, и тем более наличие доходов от нее. Иных доказательств этому не представлено, а судом не установлено.

Согласно пояснениям начальника ОСП по г. Коряжме и представителя УФССП по АО и НАО Абрамовой Т.В., судебными приставами осуществлялся выход по адресу местонахождения нежилых помещений по <адрес>, в гаражный бокс, где осуществлялся отбор объяснений приставом у Сокольникова В.Н. относительно мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, в гараже от мотоцикла имелся лишь бак, ведений какой-либо предпринимательской деятельности должником приставом не установлено.

Ссылки административного истца на нарушение его прав на исполнение исполнительного документа не могут быть приняты судом, и не являются основанием для отмены вынесенного в соответствии с действующим законодательством постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не лишают взыскателя повторно обратиться с исполнительным документом для его исполнения в пределах срока предъявления.

Кроме того, судом учитывается, что на день рассмотрения дела задолженность по оплате коммунальных платежей должником Сокольниковым В.Н. по судебному приказу № погашена в полном объеме, осталось непогашенной лишь задолженность по расходам по уплате государственной пошлины в размере 200,95 руб.

Также взыскатель не лишен права обратиться повторно с предъявлением исполнительного документа в соответствии с положениями п. 4 ст. 46 и ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений и доказательств того, что приставами ОСП по г. Коряжме не предприняты все меры по отысканию и установлению имущества и доходов должника Сокольникова В.Н. материалы дела не содержат, истцом не представлено, а судом не установлено.

Ссылки МУП ПУ ЖКХ на невозможность принятия нереализованного имущества должника в собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ввиду невозможности осуществить государственную регистрацию и противоречие уставу учреждения и Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не могут быть приняты судом, как основанные на ином ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 2 указанного ФЗ № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Учредительным документом является устав (ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ).

В силу положений ст. 11 ФЗ № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно уставу МУП ПУ ЖКХ с учетом изменений для достижения целей устава предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности, в том числе сдача внаем собственного недвижимого имущества (п. 2.2. л.д. ).

Также имущество предприятия формируется за счет, в том числе, имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества; доходов предприятия от его деятельности, иных источников, не противоречащих законодательству РФ.

Согласно анализу материалов дела и пояснений представителя административного истца и заинтересованного лица с должника Сокольникова В.Н. взыскана судебным приказом и находится на исполнении в исполнительном производстве задолженность по оплате коммунальных ресурсов, которая согласно уставу является доходом МУП ПУ ЖКХ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, и деньги и иные вещи, в том числе объекты недвижимости, являются вещами и объектами гражданских прав.

В рамках спорного исполнительного производства взыскателю предложено было оставить в счет исполнения обязательств по погашению задолженности имущество <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое является вещью, имуществом и по своей правовой сути являлось бы в случае согласия учреждения принять его во исполнение задолженности доходом МУП ПУ ЖКХ.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223ГК РФ).

Исходя из анализа изложенных выше норм права, право хозяйственного ведения возникает, в том числе в случае самостоятельного приобретения имущества унитарными предприятиями.

Указанное не препятствует приобрести в собственность МУП ПУ ЖКХ в качестве дохода <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с разрешения администрации ГО «Город Коряжма», которое администрация вправе принять, зарегистрировать в установленном законом порядке и передать на праве хозяйственного ведения МУП ПУ ЖКХ, или, в том числе, перекупить имущество с возмещением суммы предприятию (приняв его для использования своих нужд и пополнения жилищного фонда городского округа или реализовав). Также не будет иметься в данном случае и противоречий уставу МУП ПУ ЖКХ с учетом п 2.2. (л.д. ) устава.

Доводы о том, что речь в данном пункте идет только о нежилых помещениях не могут быть приняты, т.к. суд исходит из буквального толкования положений, и речи о нежилых объектах недвижимости или жилых здесь не ведется, указано на сдачу в наем объектов недвижимого имущества – то есть любых.

Ссылки МУП ПУ ЖКХ и администрации г. Коряжмы на то, что администрация не является стороной исполнительного производства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку она лишь дает разрешение и осуществляет помощь в рамках законодательства и устава по оформлению и передаче имущества МУП ПУ ЖКХ, являясь учредителем предприятия.

Более того, представителем ответчиком обоснованно указано на то, что ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе в части применения пп.3 п. 1, не содержит исключений для муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца МУП ПУ ЖКХ оспариваемым постановлением не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований МУП ПУ ЖКХ к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14.05.2021 года).

Председательствующий судья                         С.Ю. Янсон