Решение по делу № 2-952/2023 от 06.02.2023

К делу № 2-952/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                         22 марта 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя истца – Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Заднепровского А.В.,

представителя ответчика Гладкого И.Н. по доверенности Охлопковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 и МУП «ЖКХ-Тамань» о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в лице заместителя министра Колоскова А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Гладкому И.Н. и МУП «ЖКХ-Тамань», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму в целях возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в размере 117 583,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что в министерство природных ресурсов <адрес> поступило сообщение №, составленное специалистом первой категории отдела природопользования ГБУ «<адрес>

    В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края Заднепровский А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же основания, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Гладкий И.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Охлопкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении полностью отказать, поддержав позицию, отраженную в письменных возражениях на иск, согласно которым в качестве доказательства и обоснования искового требования о возмещении вреда окружающей среде в размере 117 583,75 рулей Министерство природных ресурсов <адрес> предоставило материалы по административному делу о привлечении Гладкого И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, а также расчет причиненного ущерба. Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гладкий И.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Между тем, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как: противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наступление вреда и его размер; и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждений объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), противоправность действий и вина Гладкого И.Н. подтверждается материалами по административному делу. Между тем, привлечение к административной ответственности не является безусловным доказательством причинения вреда. Вопрос в том, действительно ли произошло наступление вреда? В материалах дела об административном правонарушении Гладкого И.Н. отсутствуют доказательства наступления вреда в виде уничтожения или загрязнения почвенного покрова. Загрязнение почвы - это вид негативного воздействия на верхний плодородный слой литосферы, в результате которого содержание некоторых веществ в нем превышает допустимые нормы. В рамках административного расследования правонарушения и в целях определения объема ущерба, размера площади загрязненного участка почвы должно было быть назначено исследование, отобраны образцы «нечистот», почвы, загрязненной «нечистотами», сбрасываемыми Гладким И.Н., а также пробы почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающих негативного воздействия от сброса «нечистот». Истцом сделан выводы о том, что Гладкий И.Н сливал «нечистоты» и о площади загрязненного участка, исключительно на основании слов Прилепы В.А., специалиста отдела природопользования ГБУ КК «<адрес>охота» в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, в также в сообщении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, относительно размера площади Прилепа В.А. употребил слова «где-то около 1000-1200кв.м». Слово «нечистоты» в данном случае употребляется в кавычках, поскольку Гладкий И.Н. в своих объяснениях указывал, что сливалась чистая вода, а не какие-либо отходы. Что именно сливалось в почвы не было достоверно установлено, поскольку химический анализ не проводился. Между тем, истец предоставил суду расчет предполагаемого ущерба, где в качестве одного из основных показателей расчета указана площадь загрязненного участка почвы в размере 1000кв.м. Установление площади загрязненного участка недостоверным и ненадлежащим способом позволяет считать предоставленный истцом расчет необоснованным. О мнению стороны ответчика, истец не предоставил суду достоверных доказательств факта наступления негативных последствий противоправных действий ответчика в виде загрязнения почвы, а также недостоверно определил площадь загрязненной территории. Данный факт делает невозможным привлечение Гладкого И.Н. к гражданской ответственности в виде возмещения вреда, а также делает расчет ущерба необоснованным.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ-Тамань» в суд не явился, направленное в адрес ответчика: <адрес>, заказное письмо с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами были возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению о министерстве природных ресурсов <адрес>, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство природных ресурсов <адрес> осуществляет федеральный государственный охотничий надзор и федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории <адрес>, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора территориального сектора по <адрес> отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Кучеренко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 0000,00 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Штраф Гладким И.Н. оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Данными действиями Гладкий И.Н. нарушил положения статей 22, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и п.3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

К охраняемым конституционным правам человека в РФ относится право на состояние окружающей среды, благоприятное для жизни и здоровья человека.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

Согласно ст.22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ст.28 Закона о животном мире, п.3 Требований запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

    Нарушение положений статей 22 и 28 Закона о животном мире образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, а именно нарушение правил охраны среды обитания или путей объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

    Факт причинения вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гладкий И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом предъявлен гражданину Гладкому И.Н. расчет причиненного ущерба для добровольной оплаты, который получен им нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ущерб не оплачен.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательствам.

В соответствии с п.3 ст.77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Более того, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ущерб, нанесенный среде обитания животного мира в результате уничтожения, загрязнения почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика).

Согласно представленному истцу расчету причиненного ущерба его размер составил 117 583,75 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, рассчитан в соответствии с вышеуказанной Методикой, и, с учетом того, что до настоящего времени причиненный ущерба в добровольном порядке Гладким И.Н. не возмещен, суд считает возможным взыскать его в указанном размере с ответчиков в солидарном порядке, согласно расчету, представленному Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 и МУП «ЖКХ-Тамань» о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МУП «ЖКХ-Тамань» (ИНН 2352032618, ОГРН 1022304743647) в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов <адрес> сумму в целях возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в размере 117 583 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Т.Ю. Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.