Решение по делу № 02-1297/2024 от 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-014112-61

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/24 по иску Сургуладзе Елены Александровны, Сургуладзе Вахтанга Шотовича к Тогодневой Марии Николаевне, Гусеву Павлу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сургуладзе Е.А., Сургуладзе В.Ш. обратились в суд иском к ответчикам Тогодневой М.Н., Гусеву П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в результате залива, произошедшего 05.04.2023 года по адресу: адрес, пострадала кв. №27, принадлежащая на праве общей совместной собственности Сургуладзе Е.А., Сургуладзе В.Ш. 06.04.2023 года представители ГБУ адрес Войковский» составили акт обследования жилого фонда МКД по итогам проверки. Согласно вышеуказанному акту залив квартиры № 27 произошел из вышерасположенной квартиры № 35 из-за срыва гибкой подводки на биде. Согласно заключения ООО фио экспертизы и права» № 23-04156-2 от 20.04.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 27 составляет сумма 05.05.2023 года представители ГБУ адрес Войковский» составили дополнительный акт обследования жилого фонда МКД, где указали новые повреждения в квартире № 27, возникшие из-за залива 05.04.2023 года. Согласно заключению ООО фио экспертизы и права» №23-07174-7 от 24.07.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №27 составляет сумма Причиненный ущерб составляет сумма

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу согласно праву долевой собственности ущерб, причиненный заливом в размере сумма. Взыскать с ответчиков в пользу истца Сургуладзе Е.А. расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение работ «плесень+грибок» после залива в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма

Истцы Сургуладзе Е.А., фиоШ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истцов фио в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик Гусев П.Д., выступающий также в качестве представителя Тогодневой М.Н. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сургуладзе Е.А., Сургуладзе В.Ш. являются собственникам квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

фио, Гусев П.Д. являются собственниками квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес.

06.04.2023 года произошел залив квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры № 35 из-за срыва гибкой подводки на биде, что подтверждается актом ГБУ адрес Войковский» от 06.04.2024 года.

Согласно заключения ООО фио экспертизы и права» № 23-04156-2 от 20.04.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 27 составляет сумма

05.05.2023 года представители ГБУ адрес Войковский» составили дополнительный акт обследования жилого фонда МКД, где указали новые повреждения в квартире №27 , возникшие из-за залива 05.04.2023 года. Согласно заключению ООО фио экспертизы и права» №23-07174-7 от 24.07.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №27 составляет сумма Причиненный ущерб составляет сумма

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали относительно суммы ущерба.

По ходатайству ответчика фио судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-1297/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 27, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием в воды – заливом, произошедшим 05.04.2023 (акты от 06.04.2023, от 05.05.2023), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, в том числе НДС.

Истец согласился с заключением эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант2 №2-1297/2024, в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сорвало гибкую подводку на биде в квартире №35, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на собственников квартиры №35 фио, фио При этом оснований для освобождения ответчиков от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Сургуладзе Е.А. были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, что подтверждается имеющимся в деле Договором ООО фио экспертизы и права» № 23-04156-2 от 15.04.2023 года, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, что подтверждается Договором ООО фио экспертизы и права» № 23-07174-7 от 17.07.2023 года. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи, с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере сумма пропорционально объему удовлетворенных судом требований от первоначально заявленных, поскольку истцами первоначальные требования поддержаны не были.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец Сургуладзе Е.А. оплатила услуги представителя в размере сумма

Требования истца Сургуладзе Е.А. о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату судебного представителя в размере сумма

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проведение работ «плесень+грибок» после залива в размере сумма, как документально подтвержденные.

Также с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные им в рамках рассмотрении настоящего дела нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма каждому, так как она выдана на ведение конкретного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные ими в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов подтвержденные и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Кроме того Сургуладзе Елене Александровне подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сургуладзе Елены Александровны, Сургуладзе Вахтанга Шотовича к Тогодневой Марии Николаевне, Гусеву Павлу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Тогодневой Марии Николаевны, Гусева Павла Дмитриевича солидарно в пользу Сургуладзе Елены Александровны, Сургуладзе Вахтанга Шотовича в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, расход по оплате гос. пошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, убытки в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Сургуладзе Елены Александровны, Сургуладзе Вахтанга Шотовича – отказать.

Произвести возврат Сургуладзе Елене Александровне сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года

1