Решение по делу № 2-69/2017 (2-1642/2016;) от 16.12.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                                              Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районы суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

истца Гуртового А.В., его представителя адвоката Кислова С.Н., представившего ордер № от 04.07.2016 года (удостоверение №),

ответчика Опря Ю., ее представителя Землякова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности, выданной нотариусом Апшеронского нотариального округа     ФИО5, зарегистрированной в реестре за № от 03.08.2016 года,

представителя ответчика Земляковой Л.С. Землякова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности, выданной нотариусом Апшеронского нотариального округа     ФИО5, зарегистрированной в реестре за № от 13.01.2015 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края Даниловой Т.В., действующей на основании доверенности № от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края исковое заявление Гуртового АВ к Опря ЮВ, Земляковой ЛС об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Гуртовой А.В. с учетом уточенных исковых требований обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к Опря Ю.В., Земляковой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и сооружений.

В обоснование требований Гуртовой А.В. указал, что 06.04.2012 года по гражданскому делу № между ответчиком Земляковой Л.С. и истцом ГНН определением Апшеронского районного суда было утверждено мировое соглашение, на основании которого стороны пришли к согласию о том, что ГНН предоставляет в пользование Земляковой Л.С. незастроенную часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего ГНН на праве аренды на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № от 08.10.2009 года, согласно схеме, приложенной к мировому соглашению, в границах части земельного участка точки н5, н6, н7, н8, н5.

В свою очередь, Землякова Л.С. по мировому соглашению отказывается от исковых требований к ГНН о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м., расположенного адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГНН подарила своему сыну Гуртовому А.В. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество по договору дарения было зарегистрировано за Гуртовым А.В. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Землякова Л.С. на основании договора купли-продажи квартиры продала Опря Ю.В., гражданке Украины, квартиру № в <адрес>. По условиям указанного договора (п.1.1) вместе с квартирой Опря Ю. перешло право пользования земельным участком в том объеме, в котором указанное право принадлежало Земляковой Л.С. до отчуждения принадлежащей ей квартиры и в границах тех точек земельного участка, указанных в условиях мирового соглашения от 06.04.2012 года, утвержденного судом.

С момента заключения мирового соглашения (2012 г.) Землякова Л.С. возвела на земельном участке, находящемся у нее в пользовании, подсобные помещения: туалет и навес.

Иск инициирован новым собственником Гуртовым А.В., который, ссылаясь на условия заключенного ранее мирового соглашения, указывает на то обстоятельство, что Землякова Л.С. при осуществлении купли-продажи своей квартиры не имела право продавать право пользования земельным участком новому собственнику - Опря Ю.В. в объеме и границах контрольных точек, указанных в судебном акте от 06.04.2012 года.

В иске Гуртовой А.В., указывая на ничтожность сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Земляковой Л.С. и Опря Ю., просит суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снести за свой счет туалет и навес, очистить земельный участок от бытового мусора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановив плодородный слой земли, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по делу в общей сумме 6 900 рублей.

В судебном заседании истец Гуртовой А.В., его представитель адвокат Кислов С.Н. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Опря Ю.В., ее представитель Земляков А.В., представитель ответчика Земляковой Л.С. иск Гуртового А.В. не признали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Земляков А.В., действуя согласованно в интересах каждого из ответчиков, дополнительно пояснил суду, что ГНН самовольно выстроила указанный дом на территории многоквартирного жилого дома (<адрес>) на месте хозяйственных построек. После оформления жилого дома ГНН оформила права на земельный участок, границы которого расположены так, что к квартире № отсутствуют подъездные пути. Обратил внимание суда на нарушения, допущенные при межевании земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании у нового собственника Гуртового А.В. После приобретения квартиры Земляковой Л.С. последняя обратилась в суд с иском к ГНН об оспаривании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако в ходе рассмотрения иска Земляковой Л.С. по существу сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение. Таким образом, земельный спор между Земляковой Л.С.и ГНН был разрешен судебным актом, вступившим в законную силу.

Спорные объекты недвижимости (туалет, навес) были возведены Земляковой Л.С. после утверждения судом мирового соглашения, и об этом было известно истцу ...). Землякова Л.С. до продажи квартиры Опря Ю. по условиям заключенного мирового соглашения пользовалась земельным участком с 2012 года без каких либо нареканий и претензий со стороны ГНН В настоящее время, как следует из отзыва на иск ответчиков, имеющих общий правовой интерес в разрешении спора, они считают, что между ГННи Гуртовым А.В. (ее сыном) договор дарения был заключен намеренно, чтобы Гуртовой А.В. как новый собственник имущества мог уже от своего имени вновь инициировать подачу иска в суде против Земляковой Л.С., который ранее был судом разрешен судом по существу.     

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края Данилова Т.В., разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, на то обстоятельство, что туалет и навес не являются объектами капитального строительства, и разрешение на их возведение в соответствии с действующим градостроительным законодательством не требуется. Принятие решения по иску Гуртового А.В. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Землякова Л.С. в судебное заседание не прибыла, уведомлена судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Земляковой Л.С. не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав доводы сторон по делу, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.09.2016 года по результатам рассмотрения иска Гуртового А.В. производство по гражданскому делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2016 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.09.2016 года было отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 16.12.2016 года иск Гуртового А.В. был принят к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Судом установлено, что 12.02.2015 года ГНН на основании договора дарения подарила своему сыну Гуртовому А.В. домовладение и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество по договору дарения было зарегистрировано за Гуртовым А.В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись № от 25.02.2015 года и № от 25.02.2015 года.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок, наличие обременений и правопритязаний на указанный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрированы не были.

05.02.2016 года Землякова Л.С. на основании договора купли-продажи квартиры продала Опря Ю.В., гражданке Украины, квартиру № в доме 15 <адрес>.

По условиям п. 1.1 указанного договора вместе с квартирой ответчику Опря Ю.В. перешло право пользования земельным участком в том объеме, в котором указанное право принадлежало Земляковой Л.С. до отчуждения принадлежащей ей квартиры и в границах тех точек земельного участка, указанных в условиях мирового соглашения, утвержденного судом определением от 06.04.2012 года.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2016 года следует, что правоотношения сторон, ранее разрешенные судом по иску Земляковой Л.С. и ГНН (прежними собственниками) применительно к возникшему судебному спору между новыми собственниками, не тождественны между собой.

Мировое соглашение, заключенное между прежними собственниками (ГНН и Земляковой Л.С.) по делу об определении порядка пользования земельным участком и утвержденное определением Апшеронского районного суда от 06.04.2012 года, не является обязательным для сторон настоящего спора.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ЗК РФ») установлен один из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним".

Стороны по делу не отрицают факт нахождения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гуртовому АВ, спорных объектов недвижимости навеса и туалета. Кроме этого, факт нахождения указанных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0407002:52, принадлежащего истцу, подтвержден заключением кадастрового инженера КАА и схемой расположения хозяйственных построек, составленной указанным специалистом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь с требованиями в суд, Гуртовой А.В. просит ответчиков Землякову Л.С. и Опря Ю. (прежнего и настоящего собственников) совместно устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенных ответчиком Земляковой Л.С. на его земельном участке строений.

Согласно требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцу при предъявлении такого иска требуется доказать границы на местности своего земельного участка и проведение его межевания в соответствии с требованиями закона, факт постройки ответчиком своих строений на участке истца, значительность нарушения права, что влечет снос строений ответчика.

Согласно п. 17 ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство вспомогательных сооружений не требуется.

С учетом возникших правоотношений сторон, суд считает, что в удовлетворении иска Гуртовому А.В. к ответчику Земляковой Л.С. надлежит отказать в виду того, что Землякова Л.С. не является стороной по спору между новыми собственниками и на нее в силу закона не может быть возложена судом обязанность по сносу спорных строений в виду их отчуждения иному лицу (Опря Ю.) на основании сделки.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гуртового АВ в части возложения обязанностей по сносу туалета и навеса на нового собственника Опря Ю.В., которая пользуется указанными объектами недвижимости в силу совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества.      

Согласно ст. 206 ч. 2 ГПК РФ, если действия, указанные в решении суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом требования заявленного истцом в иске, суд считает возможным предоставить ответчику Опря Ю.В. разумный срок для устранения нарушений прав истца путем сноса спорных строений с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.     

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика Опря Ю.В. привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления плодородного слоя земли, суд находит их не обоснованными, заявленными преждевременно, и в связи с этим не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67, определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами. Согласно п.п.3,4 указанных Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (п.5 Основных положений).

Согласно п.6 Основных положений, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

На истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность доказать факт причинения вреда земельному участку, изменения структуры плодородного слоя почвы, уничтожения(повреждения) плодородного слоя, способа восстановления плодородного слоя и объема работ по рекультивации. Относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств Гуртовым А.В. суду не представлено, доводы истца и его представителя Кислова С.Н. о том, что для восстановления плодородного слоя достаточно будет засыпать черноземом, подняв его на 10-15 см., голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика Опря Ю.В. обязанности по восстановлению плодородного слоя почвы надлежит отказать.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004 года следует, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем статьей 100 ГПК РФ предусмотрен иной порядок возмещения расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением гражданских дел: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм, в том числе и специальной ст. 100 ГПК РФ, следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороной, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с поименованных в иске ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу актуальной выписки на объекты недвижимости, принадлежащих истцу, в общей сумме 400 рублей, а так же     расходы по оплате услуг кадастрового инженера КАА в сумме 6 500 рублей, который подготовил заключение и составил акт выноса границ земельного участка истца в натуре.

Факт понесенных Гуртовым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Кислова С.Н. в сумме 35 000 рублей подтвержден квитанцией серии ЛХ № по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 рублей, подтвержден платежными квитанциями от 19.09.2016 года, расходов по оплате услуг кадастрового инженера КАА, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016 года, договором №ф от 14.09.2016 года на сумму 4000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждено участие представителя истца Кислова С.Н. в четырех судебных заседаниях, в том числе Кислов С.Н. принимал участие как представитель истца в рассмотрении частной жалобы в Краснодарском краевом суде. При этом в деле имеется заявление об уточнении иска, подписанное представителем истца Кисловым С.Н.

Из разъяснений, изложенных в п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проведенной работы представителем истца Кисловым С.Н. по делу, а так же сложность рассматриваемого спора, количество заседаний, в которых участвовал указанный представитель, а так же руководствуясь разумностью и справедливостью заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данные расходы истца по делу обоснованными и удовлетворить требования заявителя в данной части частично, снизив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 10 000 рублей.

Гуртовым А.В. заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 400 рублей по оплате расходов на получение актуальной выписки на объекты недвижимости. Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика Опря Ю.В.

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера КАА подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016 года, договором №ф от 14.09.2016 года на 4000 рублей. Указанные расходы суд так же относит к необходимым и подлежащим удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме. Затраты, понесенные истцом в большей сумме (заявлено к возмещению 6500 рублей), надлежащими платежными документами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуртового АВ к Земляковой ЛС об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и сооружений отказать в полном объеме.

Иск Гуртового АВ к Опря ЮВ     об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и сооружений удовлетворить частично.

Обязать Опря ЮВ в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца Гуртового АВ в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет туалета и навеса, находящихся на указанном земельном участке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуртового АВ к Опря ЮВ отказать.

Взыскать с Опря ЮВ в пользу Гуртового АВ судебные издержки по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера по осуществлению работ по выносу границ земельного участка в натуре в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРП, в общей сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья                              А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.