Решение по делу № 2-1065/2018 от 14.05.2018

Дело в„– 2-1065/2018                                                                РЈР˜Р”: 66RS0010-01-2018-001435-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 РіРѕРґР°                                                                                       РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демчук Л. В. к Кондратьеву Е. Г., Муганцеву В. С. о возмещении материального ущерба, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демчук Л.В. обратилась в суд с иском к Кондратьеву Е.Г. и просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 140 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по (место расположения обезличено). В октябре 2017 года для проведения ремонтных работ наняла Кондратьева Е.Г., который наряду с электро-монтажными работами выполнял сантехнические работы: перенос счетчиков ХВС и ГВС. Для проведения работ он самостоятельно приобретал трубы и соединительные муфты. Работы были закончены в декабре 2017 года. До февраля 2018 года в квартире никто не проживал и работы не велись. 05.02.2018 года в квартире лопнула муфта счетчика учета холодной воды, установленная ответчиком, в связи с чем, затопило квартиру истца и квартиры соседей на 3 и 2 этажах. Факт проведения подрядных работ ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 года. Факт залива квартиры №..., №... и №... по адресу: (место расположения обезличено), произошедший 05.02.2018 года подтверждается актами ООО «Домоуправление», в которых установлена причина залива: лопнула резьба муфты в связи с использованием некачественных материалов. Указанные акты содержат также перечень повреждений, причиненных собственникам квартиры в результате залива. Факт проведения работ ответчиком, а также факт приобретения и установки им лопнувшей муфты установлен правоохранительными органами на основании опроса сторон и по материалам аудиозаписи телефонных переговоров и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018 года. В связи с тем, что в квартире были некачественно выполнены работы, истец была вынуждена компенсировать причиненный ущерб собственникам квартир №... и №..., произвела выплату: собственникам квартир №... - 30 000 рублей; собственникам квартир №... должна выплатить 110 000 рублей. Истец полагает, что с ответчика также подлежит взыскание штрафа.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчика привлечен Муганцев В.С., который проводил работы с ответчиком Кондратьевым Е.Г.

В судебном заседании истец Демчук Л.В. и её представитель Ткачкова С.О. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Кондратьев Е.Г. возражал против исковых требований, просил отказать в полном объеме истцу Демчук Л.В. Суду показал, что действительно выполнял сантехнические работы в квартире итца с указанное время, о качестве работ не договаривались. При приеме работ нареканий и замечаний не было. В последующем стало известно, что лопнула муфта, полагает, что это заводской брак, его сантехническая работа была выполнена качественно. После затопления он был приглашен собственником квартиры, и были устранены недостатки, а именно была заменена муфта, работа была выполнена бесплатно, об оплате разговора не было. Затем приглашался представителем истца для посещения затопленных квартир, было также предложено оплатить ремонт пополам, сумму в размере 200 000 рублей, однако она возражал, поскольку вины в затоплении нет.

Ответчик Муганцев В.С. суду показал, что помогал Кондратьеву Е.Г. выполнять работы в квартире истца, при этом сантехнические работы не выполнял, только помогал что-либо принести, унести. Также ему не известно, кто приобретал материалы для выполнения работ.

От ответчиков также представлены письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают, при этом не являются индивидуальными предпринимателями и на них не распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей». Кроме того, ими были произведены работы, связанные с укладкой кирпичей, поклейкой обоев, укладка кафельной плитки, устройство короба из ГКЛ на потолке и покраска стен, работы производились из материалов и деталей заказчика. Истцом указано, что авария произошла по причине повреждения муфты, однако не представлено доказательств того, что явилось причиной аварии работы или некачественные материалы. Также не представлено объективных и достоверных доказательств размера фактически причиненного ущерба собственникам квартиры №..., имеются сомнения в объективности проведенной оценки ущерба квартиры №...

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца Демчук Л.В. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Кондратьева Е.Г., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ), и вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона ил договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ч. 2).

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истец Демчук Л.В. является собственником жилого помещения по (место расположения обезличено) (л.д. ...).

05.02.2018 года произошло затопление квартир в жилом доме по (место расположения обезличено) под №... и №..., а чем составлены акты. Из акта №... следует, что квартира №... затоплена из вышерасположенной квартиры №..., расположена на 2 этаже 7 этажного дома, 2016 года постройки. В №... квартире пострадали - спальная комната - на полу ковровое покрытие полностью сырое, шкаф из ДСП снизу набух, межкомнатные двери и коробки дверей снизу сырые набухли. Детская комната - ламинат, паркет полностью залиты водой, межкомнатные двери и коробки дверей снизу сырые набухли. Вторая детская комната - на полу ковровое покрытие полностью в воде, мебель: шкаф комод, кровать разбухли от воды. Межкомнатные двери и коробки дверей снизу сырые набухли. Зал - залит натяжной потолок. На полу ковровое покрытие полностью в воде. Межкомнатные двери и коробки дверей снизу сырые набухли. Ванная - межкомнатные двери и коробки дверей сырые набухли. В результате обследования вышерасположенной квартиры №... установлено, что на общедомовом стояке ХВС стоит краен, от него собственниками квартиры отведена труба 20 ПП и припаяна муфта 1/2. Резьба муфты лопнула и произошло затопление нижерасположенной квартиры. Сантехнические работы проведены с нарушением СНиП (использование некачественных материалов). Причина затопления: некачественное соединение трубы в квартире №... со стороны собственника, после зоны ответственности управляющей организации (л.д. ...).

Из акта №... от 05.02.2018 года следует, что квартира №... по (место расположения обезличено) затоплена из вышерасположенной квартиры №... квартира расположена на 3 этаже 7-этажного дома. 2016 года постройки. В квартире пострадали: спальная комната - на полу ламинат полностью сырой, плинтуса повреждены водой полностью, по стенам у пола снизу 3Д панели и гипсокартон 3 м/п вздулся. Кабинет - на полу ламинат (паркет) полностью залить водой. Обои виниловые импортные сырые, плинтуса повреждены. На стене венецианские панно - обрамление местами отошло от стены. Коридор - на потолке гипсокартон сырой, перегородка из гипсокартона с венецианской штукатуркой сырое. Обои на стене виниловые импортные сырые. Зал арка дверная покрыта венецианской штукатуркой сырая. На потолке гипсокартон во многих местах протечки, обои виниловые импортные сырые с отделкой сырые. На полу ламинат (паркет) - полностью сырой. Стена в углу комнаты с венецианской штукатуркой на гипсокартоне сырое. На стенах виниловые обои полностью сырые. Санузел - стена выложена кафелем, полностью сырая. В результате обследования вышерасположенной квартиры №... установлено, что на общедомовом стояке ХВС стоит кран, от него собственниками квартиры отведена труба 20 ПП и припаяна муфта 1/2. Резьба муфты лопнула и произошло затопление нижерасположенной квартиры. Сантехнические работы проведены с нарушением СНиП (использование некачественных материалов). Причина затопления: некачественное соединение трубы в квартире №... со стороны собственника, после зоны ответственности управляющей организации (л.д. ...).

При обследовании квартиры №... по (место расположения обезличено) установлено, что на общедомовом стояке ХВС стоит кран, от него собственниками квартиры отведена труба 20 ПП и припаяна муфта 1/2. Резьба муфты лопнула и произошло затопление нижерасположенной квартиры. Сантехнические работы проведены с нарушением СНиП (использование некачественных материалов). Причина затопления: некачественное соединение трубы в квартире №... со стороны собственника, после зоны ответственности управляющей организации (л.д. ...).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком Кондратьевым Е.Г. и использования материалов для выполнения работ исследовался материал проверки по заявлению Демчук Л.В., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 года. Из материалов дела следует, что опрошены Демчук Л.В., Кондратьев Е.Г. и Муганцев В.С. Опрошенный Кондратьев указывал, что при проведении работ в квартире Демчук Л.В. производилась работа по переносу счетчиков горячего и холодного водоснабжения на 40 см ниже, поставлены дополнительные краны. Все материалы и инструменты предоставляла хозяйка квартиры. По окончанию работ претензий к выполненной работе не высказывала. Также предупреждал, что если никто в квартире не будет проживать, то нужно закрыть краны. По результатам проверки установлено, что по опросу сторон и материалов аудиозаписи телефонных разговоров следует, что материалы для проведения сантехнических работ частично были использованы принадлежащие Кондратьеву Е.Г., в частности трубы, а все остальное он приобрел самостоятельно за счет заказчика Демчук Л.В., в том числе и муфту. Факт проведения ремонтных работ и установка приобретенной Кондратьевым Е.Г, муфты в результате опроса установлен правоохранительными органами, но вопрос виновности лица в причинении ущерба гражданину ввиду отсутствия состава преступления, подлежит рассмотрению в гражданско - правовом порядке (л.д. ...).

Р’ подтверждение убытков- произведённых выплат собственникам квартир в„–... Рё в„–... истцом представлены расписки РІ получении денежных средств РІ качестве компенсаций Р·Р° причиненный ущерб РїРѕ затоплению квартиры, Р° именно: 30 000 рублей собственникам Обедовым квартира в„–..., Рё соглашение СЃ собственником квартиры в„–... РќРёРєРѕРЅРѕРІРѕР№ Р›.Рљ. Рѕ возмещении ущерба РІ размере 110 000 рублей, СЃСѓРјРјР° основана РЅР° отчете РѕР± оценке рыночной стоимости права требования Рѕ возмещении ущерба (Р».Рґ. ...). Факт выплаты денежной СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 110 000 рублей подтверждается распиской собственника РІ получении денежных средств.      

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен супруг истца - Демчук В.С., который указал, что по причине необходимости установки кухонного гарнитура было принято решение о переносе счетчиков на 40 см ниже того места где они стоят. Работу должны были провести Кондратьев и Муганцев. Материалы для проведения работ работники приобретали самостоятельно. Делали своими силами. Кто конкретно выполнял работы ему не известно, договаривался с Кондратьевым. Затем по истечении длительного времени в квартире лопнула муфта и произошло затопление. Провести экспертизу в отношении детали - муфты не представилось возможным, поскольку Кондратьева приглашали устранить недостатки работ, на что он согласился, все устранил, однако после этого детали в их с истцом распоряжении не было, её забрал Кондратьев. Кроме того, он (свидетель) просил предоставить чеки, однако чеки Кондратьевым не были предоставлены. Супруга также возмещала причинённый ущерб соседям, производила выплату денежных сумм.

Основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда является совокупность трех условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что сантехнические работы в квартире истца Демчук Л.В. производились Кондратьевым Е.Г., привлеченный к участию в деле Муганцев работы не производил. Кроме того, ответчик Кондратьев самостоятельно приобретал детали и муфту, которая была установлена на общедомовом стояке ХВС в квартире истца по (место расположения обезличено). В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено сведений о том, у кого им приобреталась муфта, имеется ли на неё гарантия. Принимая во внимание, что Кондратьевым предоставлены материалы для выполнения сантехнических работ и работы выполнялись им лично, то на него подлежит возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу Демчук Л.В.

В ходе судебного заседания с учетом исследованных актов о затоплении квартир №... и №..., представленных истцом сведений о произведенных выплатах собственникам квартир денежных сумм в возмещение причиненного материального ущерба, суд полагает что истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с затоплением квартир №... и №..., и считает необходимым исковые требования Демчук Л.В. о взыскании денежной суммы в размере 140 000 рублей удовлетворить и возложить обязанность по возмещению убытков на Кондратьева Е.Г., как подрядчика, выполнившего работы из предоставленных им материалов.

Требования истца о взыскании с Кондратьева Е.Г. суммы штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку требование о выплате в добровольном порядке суммы ущерба истцом в адрес ответчика не предъявлялось, кроме того, ответчик не является субъектом ответственности в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при предъявлении иска руководствовалась положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, оплату государственной пошлины не производила. Принимая во внимание, что требования истца Демчук Л.В. в части взыскания суммы материального ущерба были удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд. С Кондратьева Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 4 000 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Р’ подтверждение факта несения расходов истцом представлен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание юридических услуг РѕС‚ 25.04.2018 РіРѕРґР°, Рё квитанцию, РѕР± оплате услуг РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 рублей. РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° оказываются услуги: изучение документации, составление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рѕ защите прав потребителя, представление интересов заказчика РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции (Р».Рґ. ...). Учитывая объем выполненной работы, Р° также тот факт, что представление интересов истца осуществлялось представителем Ткачковой Рё РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РІ СЃСѓРґРµ, СЃСѓРґ СЃ учетом сложности гражданского дела, совокупности представленных доказательств РІ обоснование заявленных требований, количества проведенных РїРѕ делу судебных заседаний, обоснованности заявленных требований Рє ответчику, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемых РІ пользу истца расходов РЅР° оплату услуг представителя РґРѕ разумных пределов - 10 000 рублей.       

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

     Р  Р• РЁ И Р›:

Исковое заявление Демчук Л. В. к Кондратьеву Е. Г., о возмещении материального ущерба, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Е. Г. в пользу Демчук Л. В. в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 рублей, итого взыскать - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования Демчук Л. В. к Кондратьеву Е. Г. - оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Демчук Л. В. в части взыскания материального ущерба, штрафа и судебных расходов с Муганцева В. С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кондратьева Е. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходного дня 02 сентября 2018 года - 03 сентября 2018 года.

                  РЎСѓРґСЊСЏ                                                                             РњР°СЂР°РјР·РёРЅР° Р’.Р’.