Решение по делу № 33-14007/2019 от 19.09.2019

Судья: Дудусов Д.А. № 33-14007/2019

24RS0035-01-2019-001782-09

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Федотовой Натальи Эрнестовны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в денежном выражении

по апелляционным жалобам представителя Федотовой Н.Э. – Владимировой О.Г. и представителя Следственного комитета Российской Федерации – Лагода Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой Натальи Эрнестовны к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Федотовой Натальи Эрнестовны со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда- 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Натальи Эрнестовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотова Н.Э. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Требования мотивированы тем, что в период с мая по 28 ноября 2014 года она была незаконно подвергнута уголовному преследованию. В мае 2014 года в отношении нее начались доследственные проверочные мероприятия по подозрению ее в совершении преступления; 06 августа 2014 года в отношении нее руководителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. Постановлением следователя ГСУ СК РФ от 28 ноября 2014 года данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию. Общее время с момента начала доследственной проверки до прекращения уголовного дела составило 7 месяцев, в течение которых она претерпела значительные нравственные и физические страдания. Так, с 04 декабря 2007 года она являлась депутатом Минусинского городского совета депутатов, с 18 августа 2011 года - Главой г. Минусинска и председателем Минусинского городского совета депутатов. В результате после возбуждения уголовного дела 07 августа 2014 года она подала заявление о досрочной отставке с должности Главы города и с должности председателя городского совета депутатов. Длительная психотравмирующая ситуация, вызванная ее уголовным преследованием, существенно сказалась на ее здоровье. Так, с мая 2014 года до окончания следствия ее преследовали бессонница, головные боли, повышение артериального давления; в периоды с 14 по 19 июня 2014 года и с 01 по 13 августа 2014 года она находилась на листе нетрудоспособности. Таким образом, она потеряла работу и свое общественное положение, утратила заработанный авторитет как профессионал, общественный деятель и как порядочный человек. Многие ее коллеги, знакомые и окружающие стали относиться к ней иначе, даже после прекращения уголовного дела. Результатами незаконного уголовного преследования стали: грубое нарушение ее личных неимущественных прав, умаление ее достоинства, чести и доброго имени, умаление деловой репутации, потеря работы и общественного положения, ухудшение состояния здоровья и серьезные нравственные переживания.

Определением суда от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Следственного комитета Российской Федерации компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федотовой Н.Э. - Владимирова О.Г. просит решение отменить. Указывает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ и казны РФ. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, степень причиненных страданий.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации Лагода Е.В. просит решение отменить. Указывает, что компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Ссылается, что факт причинения истцу уголовным преследованием нравственных страданий материалами дела не подтвержден, Федотова Н.Э. по собственному желанию подала заявление о досрочной отставке с должности Главы г. Минусинска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно под расписку (л.д. 22-32 т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Лагода Е.А. (доверенность от 07 августа 2019 года), поддержавшей жалобу, представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В. (доверенность от 07 октября 2019 года), полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в мае 2014 года в отношении Федотовой Н.Э. начата доследственная проверка в связи с обращением граждан об отсутствии у истицы ученой степени кандидата наук, о наличии которой распространена информация в СМИ.

06 августа 2014 года в отношении Федотовой Н.Э. руководителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Постановлением следователя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 28 ноября 2014 года данное уголовное дело в отношении Федотовой Н.Э. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления (не был установлен факт использования Федотовой Н.Э. заведомо подложного документа); за истицей было признано право на реабилитацию.

22 декабря 2014 года заместителем прокурора Красноярского края Блошкиным А.Г. в соответствии со ст. 136 УПК РФ от имени государства истице было принесено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием; за ней было признано право на реабилитацию.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что имеющаяся в Министерстве образования и науки Красноярского края светокопия диплома кандидата наук № № № от 18 января 2010 года является копией подложного диплома. Диплом кандидата наук № от 18 января 2010 года ФГОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» на имя Федотовой Н.Э. не выдавался. Согласно сведениям, предоставленным Министерством образования и науки РФ, факт присуждения научной степени Федотовой Н.Э. не установлен.

Между тем, в ходе предварительного следствия подложный диплом не обнаружен, его существование не подтверждено, не был установлен и факт использования Федотовой Н.Э. светокопии подложного диплома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федотова Н.Э. ссылалась на следующие обстоятельства.

С 04 декабря 2007 года она являлась депутатом Минусинского городского совета депутатов, с 18 августа 2011 года Главой г. Минусинска и председателем Минусинского городского совета депутатов.

В мае 2014 года в отношении истицы начались проверочные мероприятия в рамках доследственной проверки, в ходе проверки 11 июля 2014 года Федотова Н.Э. была вызвана для дачи объяснений, у нее было получено объяснение.

До возбуждения уголовного дела она записалась на прием к руководителю ГСУ СК РФ по Красноярскому краю; подготовка к поездке, сама поездка и беседа с данным должностным лицом повлекли для истицы стресс.

Также в ходе доследственной проверки истица претерпела нравственные страдания в связи с тем, что опрашивались знакомые и близкие ей люди, информация о проведении проверки стала известна широкому кругу лиц; она была вынуждена отвечать на телефонные звонки работников следственных органов.

Минусинский межрайонный прокурор в своем представлении от 10 июня 2014 года предложил Минусинскому городскому совету депутатов решить вопрос о досрочном прекращении ее полномочий, как Главы города, так и как депутата. Данный вопрос обсуждался на 18-й сессии Минусинского городского совета депутатов 01 августа 2014 года.

06 августа 2014 года в отношении Федотовой Н.Э. было возбуждено уголовное дело; на постановление о возбуждении уголовного дела ей подавалась жалоба Центральный районный суд г. Красноярска; с целью рассмотрения жалобы истица и ее защитник выезжали в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях. Также, 12 ноября 2014 года истица обращалась с жалобой в СК РФ.

Средства массовой информации многократно сообщали жителям города Минусинска информацию о возбуждении уголовного дела.

07 августа 2014 года она подала заявление о досрочной отставке с должности Главы города и с должности председателя городского совета депутатов; на 19-й сессии Минусинского городского совета депутатов 18 августа 2014 года заявление было удовлетворено.

05 сентября 2014 года истица в г. Красноярске была допрошена в качестве подозреваемой, у нее было взято обязательство о явке к следователю. 07 ноября 2014 года в г. Красноярске она была допрошена в качестве подозреваемой; также у истицы были получены образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

В ходе следствия были произведены допросы близких и знакомых истицы, в ее жилище 27 августа 2014 года был произведен обыск. Средства массовой информации, в том числе, телевизионные и Интернет - порталы, сообщали информацию о расследовании в отношении нее уголовного дела.

В периоды с 14 по 19 июня 2014 года и с 01 по 13 августа 2014 года истица находилась на листе нетрудоспособности.

Кроме того, истица приводила доводы о том, что претерпела существенные нравственные страдания, поскольку она переживала страх за свое будущее и будущее своих детей, в связи с тем, что расследование уголовного дела могло отрицательно сказаться на судьбе ее детей, членов ее семьи, в связи с возможными ограничениями в доступе на государственную службу. В течение всего срока следствия она испытывала унижение и обиду. В связи с уголовным преследованием истица испытала длительную психотравмирующую ситуацию, поскольку, в этот период времени она подала заявление о прекращении ее полномочий, как Главы города, так и депутата городского совета депутатов; учитывая ее должностное и общественное положение, информация о расследовании уголовного дела стала общеизвестной, как из средств массовой информации, так и из информации передаваемой жителями города друг другу.

Руководствуясь положениями приведенных норм материального права и на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федотовой Н.Э. денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с неправомерным осуществлением уголовного преследования.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, вместе с тем, решение суда первой инстанции находит подлежащим изменению в части размера денежной компенсации по следующим основаниям.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений ст. 1101 ГК РФ следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил, из того, что результатами уголовного преследования стали умаление достоинства истицы, чести и доброго имени, умаление деловой репутации, нарушение неприкосновенности жилища, серьезные нравственные переживания.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федотова Н.Э. полагала необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец в обоснование требований ссылалась, в том числе и на то, что она являлась депутатом городского совета и главой муниципального образования, и уголовное преследование следственными органами повлекло для нее негативные последствия, а именно о ней сложилось негативное мнение в обществе как о преступнике, так как возбуждение уголовного дела получило большой общественный резонанс; средства массовой информации, в том числе, телевизионные и Интернет - порталы, продолжительный период времени сообщали информацию о расследовании в отношении нее уголовного дела.

По мнению, судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере не были учтены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исходя из масштабов распространения информации об уголовном преследовании истицы.

В ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определены общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не был учтен принцип разумности и справедливости, взысканная судом компенсация морального вреда несоразмерна конкретным последствиям исходя из личности потерпевшей и обстоятельствам, при которых истцу были причинены нравственные страдания; в частности судом не учтено, что уголовное преследование истицы получило широкую огласку в обществе, явилось предметом широкого общественного обсуждения, так как средства массовой информации уделяли этому пристальное внимание.

Учитывая приведенные положения закона при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание неправомерного уголовного преследования, продолжительность предварительного следствия, повлекшего принятие потерпевшей решения о добровольной отставке с должностей Главы города и председателя городского совета депутатов, широкую известность истицы в г. Минусинске и Минусинском районе в связи с ее должностным и общественным положением, а также степень испытанных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, изменив на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Федотовой Н.Э. о том, что судом не были учтены все фактические обстоятельства при определении размера денежной компенсации морального вреда, нашли свое частное подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб обеих сторон о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ и казны РФ в лице УФК по Красноярскому краю подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. п. 1 п. 3 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 18 пункта 7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При установлении факта возбуждения уголовного дела в отношении Федотовой Н.Э., последующего прекращения данного уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам, такие действия признаются неправомерными и образуют состав гражданско-правового деликта. В таком положении на Следственном комитете Российской Федерации согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежала процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины; таких доказательств в материалы дела не представлено, что и повлекло возложение на данного ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда истице.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из этого следует, что основанием для возложения непосредственно на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и территориальных органов федерального казначейства обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда являются только случаи незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, избрания мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

В указанном деле Федотова Н.Э. к уголовной ответственности не привлекалась, поскольку в соответствии с положениями ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлеченным к уголовной ответственности считается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт или составлено обвинительное постановление. Мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде ей также не избиралась.

По правилам ст. 47 УПК РФ Федотова Н.Э. являлась подозреваемой в совершении преступления, поскольку в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации, в этом случае следует признать, что в отношении Федотовой Н.Э. осуществлялось неправомерное уголовное преследование, что не равнозначно понятию незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 1069, п. 2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ компенсация морального вреда правильно определена судом первой инстанции подлежащей взысканию со Следственного комитета Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2019 года в части размера денежной компенсации морального вреда изменить, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федотовой Н.Э. - Владимировой О.Г. и представителя Следственного комитета Российской Федерации - Лагода Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: