Решение по делу № 2-81/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г.                              г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Сергееву Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к Сергееву С.Н., мотивируя свои требования тем, что 28.09.2011 между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее – Банк) и Сергеевым С.Н. посредством подписания заявления на кредит в ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении Сергееву С.Н. потребительского кредита в сумме 478 576 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев под 12,0% годовых. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. В заявлении сторонами оговорены графики погашения кредитов, произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет, определены окончательные даты погашения кредитов. В качестве обеспечения выданного кредита банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № № от 28.09.2011, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог истцу приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки Форд Фокус. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 19 марта 2014 г. № ПКБ-5, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил НАО «ПКБ» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от 30.08.2016, в соответствии с которым НАО «ПКБ» (цедент) уступил ООО «НСВ» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор № 50/12 от 13.06.2012 с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. В связи с неисполнением своих обязательств по погашению задолженности по кредиту на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 372 072 руб. 61 коп., из которых: 335 740 руб. 70 коп. – основной долг; 25 101 руб. 11 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 0,00 руб. – комиссия; 11 230 руб. 80 коп. – штрафы. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28.09.2011 в размере 209 219 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 292 руб. 19 коп., обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки Форд Фокус, (VIN) №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

Истец ООО «НСВ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сергеев С.Н., в судебное заседание в назначенное время не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства: <адрес>. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Щигровский» № 667 от 29.01.2018 Сергеев С.Н. значится зарегистрированным по месту жительства с 15.01.2008 по адресу: <адрес>. С учетом изложенного в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349, 350 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 28.09.2011 ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» предоставило Сергееву С.Н. потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 478 576 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев под 12,0% годовых за пользование кредитом, путем зачисления денежных средств на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства по кредитному договору кредитором - Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи № 195 от 28.09.2011 Сергеев С.Н. приобрел автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя MR20 086696W, цвет красный, тип двигателя бензиновый, ПТС <адрес> выдан 16.09.2011.

Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено возвращение банку суммы основного долга, уплата комиссий и процентов за пользование кредитом за время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № № от 28.09.2011, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка легковой автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя MR20 086696W, цвет красный, тип двигателя бензиновый, ПТС <адрес> выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» 16.09.2011, залоговой стоимостью 478 576 руб. 67 коп. (п.п. 3.2 договора залога).

В соответствии с п. 5.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное требование о погашении задолженности. При наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога право распоряжения предметом залога переходит к залогодержателю (п. 5.2). В случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога; обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется по усмотрению залогодержателя с учетом требований законодательства – во внесудебном порядке либо на основании решения суда, по выбору залогодержателя; расходы по обращению взыскания на предмет залога, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организации определяются в соответствии с порядком исчисления расходов по обращению взыскания на имущество должника и являются обязанностью залогодателя (п. 5.3).

Согласно п. 5.5 предмет залога реализуется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется как 90%, средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя (п. 5.6).

Пунктом 5.7 договора залога установлено, что оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства за вычетом расходов по обращению взыскания на предмет залога направляются залогодателю.

Согласно ст. 355 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии со ст. 354 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.6 договора залога, заключенного между Банком и ответчиком, предусмотрено, что залогодержатель справе без согласия залогодателя передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по настоящему договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к залогодателю по кредитному договору.

Судом установлено, что Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 19 марта 2014 г. № ПКБ-5, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил НАО «ПКБ» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 36-40).

В свою очередь НАО «ПКБ» заключило с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от 30.08.2016, в соответствии с которым НАО «ПКБ» (цедент) уступил ООО «НСВ» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 41-43).

Таким образом, к ООО «НСВ» перешли права требования к Сергееву С.Н. по кредитным обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 28.09.2011 и договора залога транспортного средства № P00100182231 от 28.09.2011. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленному истцом уведомлению о новом кредиторе от 15.09.2016 заемщик был уведомлен о новом кредиторе и о необходимости возврата кредита в десятидневный срок с момента получения уведомления. До настоящего времени указанная в уведомлении задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты, суд установил, что за период с 09.01.2015 по 07.10.2016 задолженность по кредитному договору № от 28.09.2011 составляет 372 072 руб. 61 коп., из них: основной долг – 335 740 руб. 70 коп.; задолженность по начисленным процентам – 25 101 руб. 11 коп.; штрафы – 11 230 руб. 80 коп.

Истцом исключены из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам и штрафам, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составляет 209 219 руб. 09 коп. Сумма задолженности никем не оспорена, ответчик своего расчета не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности с заемщика и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 292 руб. 19 коп., оплаченные по платежным поручениям № 21430, и № 21431 от 26.12.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Сергееву Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2011 за период с 09.01.2015 по 07.10.2016 в размере 209 219 (двести девять тысяч двести девятнадцать) руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, ПТС <адрес> выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» 16.09.2011. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности Сергеева Сергея Николаевича по кредитному договору № от 28.09.2011. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с Сергеева Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16 февраля 2018 г.

Судья                           С.Н. Зуборев