Решение по делу № 2-3307/2024 от 27.06.2024

Гражданское дело № 2-3307/2024

74RS0031-01-2024-005169-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюгаева Ивана Михайловича, Демидченко Алены Вячеславовны, Баженовой Татьяны Викторовны, Губановой Натальи Петровны к Вдовину Евгению Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Начало», Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании имуществом, демонтаже железного забора и двух шлагбаумов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований Тюгаев И.М., Демидченко А.В., Баженова Т.В., Губанова Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Вдовину Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Начало» (ООО «УК «Начало», Общество), Обществу с ограниченной ответственностью трест «Магнитострой» (ООО трест «Магнитострой») о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании имуществом, демонтаже железного забора и двух шлагбаумов.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно Проекту планировки территории г. Магнитогорска, Устава города, Постановлению Правительства Челябинской области, территория города делится на три района: Ленинский, Правобережный, Орджоникидзевский, которые являются территориальными единицами, имеющими наименование, границы, линейные транспортные объекты, включающие в себя улицы, проезды, автомобильные дороги, шоссе, площади, закрепленные правовыми актами. Иных территориальных единиц в г. Магнитогорске нет.

Истцы являются гражданами Российской Федерации и жителями Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, микрорайонов 151, 156, 165.

Въезд/выезд на территорию (с территории) микрорайонов осуществляется по общегородской улице 50-летия Магнитки, далее по улично-дорожной сети: Еловая, Осенняя, Заповедная, Меловая, Островная (макрорайон 151, кадастровый номер <номер обезличен>), Черничная, Ольховская, Тихая, Пятницкая, Живописная, Праздничная, Пейзажная, Пригожая, Ореховая, Татьяничевой /1 (156 микрорайон, кадастровый номер <номер обезличен>), Яшмовая, Лазаревская, Новороссийская, Костромская (кадастровый номер <номер обезличен>), Татьяничевой (кадастровый номер <номер обезличен>), Жигулевская, Книжная (кадастровый номер <номер обезличен>) – микрорайон 165, которые согласно выписки из ЕГРН имеют вид разрешенного использования «Территория общего пользования». На въезде на территорию микрорайонов 151, 156, 165 в наличии объект чинения препятствий в виде установленных шлагбаумов (наличия КПП).

Тюгаев И.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, проживает по указанному адресу с 2015 года. Вместе с тем, ООО УК «Начало» ему создаются препятствия в реализации права собственности (28 марта 2024 года сотрудники КПП не пропустили ямобур к его участку, сославшись на наличие задолженности по содержанию и уборке территории, в связи с чем он понес убытки). Иного проезда к его дому помимо въезда через установленный КПП со шлагбаумом не имеется.

Губанова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, проживает по указанному адресу с 2016 года. Вместе с тем, ООО УК «Начало» ей создаются препятствия в реализации права собственности (11 октября 2022 года сотрудники КПП не пропустили автомобиль с целью перевозки мебели, сославшись на наличие задолженности по содержанию и уборке территории). Иного проезда к ее дому помимо въезда через установленный КПП со шлагбаумом не имеется.

Демидченко А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, проживает по указанному адресу с 2015 года. Вместе с тем, ООО УК «Начало» ей создаются препятствия в реализации права собственности (11 июня 2021 года сотрудники КПП не пропустили автомобиль с целью установления москитных сеток, сославшись на наличие задолженности по содержанию и уборке территории). Иного проезда к ее дому помимо въезда через установленный КПП со шлагбаумом не имеется.

Баженова Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, проживает по указанному адресу с 2014 года. Вместе с тем, ООО УК «Начало» ей создаются препятствия в реализации права собственности (01 июня 2021 года сотрудники КПП не пропустили автомобиль со стройматериалами, сославшись на наличие задолженности по содержанию и уборке территории). Иного проезда к ее дому помимо въезда через установленный КПП со шлагбаумом не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику Вдовину Е.А., указанный участок представляет собой улицу в зоне жилой застройки с проходами и проездами. Проезд к жилым домам и земельным участкам истцов возможен через КПП по ул. 50-летия Магнитки (магистральная улица общегородского значения), у истцов отсутствует альтернативный проезд к жилым домам и земельным участкам.

Считают, что оснований для запрета проезда к земельным участкам истцов грузового транспорта через земельный участок третьего лица не имеется.

Образуя спорный земельный участок Вдовин Е.А. знал, что данный земельный участок будет использоваться в качестве земли общего пользования для проезда и прохода к земельным участкам и жилым домам лиц, проживающих на указанной территории.

Считают, что следует обязать ответчика – ООО «УК Начало» не чинить им препятствий в пользовании их имуществом, в том числе, в доставке стройматериалов, проезде строительной, грузовой и иной техники.

Кроме того, ответчики ООО «УК «Начало», Вдовин Е.А., ООО трест «Магнитострой» чинят препятствия в пользовании имуществом путем установки шлагбаумов на въезде/выезде на территорию указанных микрорайонов, а также забора на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> в координатах, указанных на схеме расположения на кадастровом плане территории. По данным земельным участкам проходят улицы, т.е. данные земельные участки являются землями общего пользования.

В результате установки ответчиком шлагбаума и забора истцы ограничены в проезде и проходе по ул. 50-летия Магнитки (через шлагбаум) и проезде и проходе с улиц Еловой, Осенней, Заповедной, Медовой, Островной, Черничной, Ольховской на улицы Олимпийская, Раздольная, Петербургская (ввиду установки забора).

Считают, что поскольку проектом планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска по ул. 50-летия Магнитки (151, 156, 165 микрорайоны), утвержденным постановлением администрации г. Магнитогорска от 29 июня 2012 года за № 8505-П земельные участки с кадастровыми номерами 74:323:0309001:2135, 74:33:0309001:8343, 74:33:0309001:1549 определены как улично-дорожная сеть, действия ответчика по установке забора и шлагбаумов не могут быть признаны законными.

В связи с изложенным просят возложить на ООО УК «Начало», Вдовина Е.А., ООО трест «Магнитострой» демонтировать железный забор, протяженностью 259,31 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также возложить на ООО «УК «Начало», Вдовина Е.А. обязанность демонтировать два шлагбаума, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д. 209-216 том 1).

В судебном заседании истцы Баженова Т.В., Тюгаев И.М., Демидченко А.В. поддержали заявленные требования.

Истец Губанова Н.П. в судебном заседании при надлежащем извещением участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Шпоруненко С.А., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 70-77 том 1), поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Представитель истцов Медведев В.С., действующий на основании доверенности от 14 октября 2024 года и 18 октября 2024 года(л.д. 164-167 том 2), считает исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик Вдовин Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика, Вдовина Е.А., Квасина О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 июля 2024 года (л.д. 131 том 1) исковые требования Баженовой Т.В., Тюгаева И.М., Демидченко А.В., Губановой Н.П. от имени доверителя не признала. В письменном отзыве (л.д. 172-175 том 1) и пояснениях указала, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности на основании разрешительной документации Вдовиным Е.А. реализован инвестиционный проект по созданию в западной и юго-западной части города Магнитогорска комплекса индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки (жилищно-земельного комплекса). В настоящее время указанный жилищно-земельный комплекс включает в себя более 900 домовладений и носит неофициальное название «поселок Светлый»

Данный поселок представляет собой огороженную забором территорию, на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации и автоматическим шлагбаумом. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка рассматриваются как единый объект, имеющий определенный уровень комфорта условий проживания с общей инфраструктурой (контрольно-пропускной пункт, внутрипоселковые дороги, сети инженерно-технического обеспечения наружного освещении, трансформаторную подстанцию, детскую и спортивную площадку, оборудованную площадку для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Наличие благоустроенной, отдельно стоящей от городских улиц огороженной территории, ухоженной обширной инфраструктуры поселка «Светлый» являлись решающим фактором для выбора истцами места проживания. Приобретая жилые дума в поселке «Светлый» истцы должны были предполагать о проживании на территории поселка совместно с другими собственниками и наличием объектов инфраструктуры, предназначенных для совместного пользования.

Собственники объектов недвижимости поселка «Светлый» путем проведения общего собрания собственников определили перечень имущества общего пользования, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входит, в том числе, въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы).

Кроме того, собственниками утверждено наличии контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории поселка «Светлый».

Считает, что демонтаж шлагбаума и забора затрагивает не только интересы четырех истцов, но и интересы остальных собственников жилых домов в поселке «Светлый».

Кроме того, градостроительной документацией по планировке изначально предусмотрен единый въезд на территорию и выезд с территории жилых районов со стороны шоссе «Западное» с организацией на въезде контрольно-пропускного пункта с установкой шлагбаума. Дополнения и изменения, вносимые в проект, не затрагивали организацию въезда в поселок и выезда из него.

Считает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав собственников, не связанных с лишением владения, истцами в материалы дела не представлено.

Каких-либо незаконных действий по ограничению проезда транспорта или прохода граждан на территорию поселка «Светлый» ООО «УК Начало» не предпринимало и не предпринимает.

Транспортные средства, приезжающие к истцам, о которых указано в иске, был пропущены на территорию поселка «Светлый».

Относительно камаза-ямобура, приезжавшего к истцу Тюгаеву И.М. для установки бетонных блоков представитель пояснила, что поскольку по всей территории поселка «Светлый» расположены различные коммуникации, в целях предотвращения их повреждения, в соответствии с положениям п. 123 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», земляные работы с использованием спецтехники должны осуществляться под контролем сотрудника ООО «УК «Начало», т.к. именно управляющая компания несет бремя содержания данных коммуникаций, а в случае их повреждения несет значительные убытки.

Истом Тюгаевым И.М. не было сообщено в ООО УК «Начало» о дате и времени начала производства буровых работ, а также месте, в котором планировалось проведение указанных работ.

Кроме того, считает, что в отношении исковых требований истца Демидченко А.В. срок исковой давности истек 11 июня 2024 года, в отношении исковых требований Баженовой Т.В. – 01 июня 2024 года.

Просила учесть, что Вдовин Е.А. не владеет земельными участками, поименованными в исковом заявлении в связи с передачей их в аренду ООО «УК «Начало» по договору аренды земельного участка от 03 октября 2019 года (с учетом дополнительных соглашений). Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью, УК «Начало», Морозова Д.В., действующая на основании доверенности от 18 декабря 2023 года (л.д. 124 том 1), исковые требования Баженовой Т.В., Тюгаева И.М., Демидченко А.В., Губановой Н.П. не признала. В письменном отзыве (л.д. 216-217 том 2) поддержала пояснения представителя Вдовина Е.А.

Считает, что доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав собственников, истцами в материалы дела не представлено. Каких-либо незаконных действий по ограничению проезда транспорта или прохода истцов на территорию поселка «Светлый» ООО «УК Начало» не предпринимало и не предпринимает.

КПП определен проектом планировки. Изменения, вносимые в проект, не коснулись въезда в поселок и выезда из него. Красные линии не были перенесены. Расчетный период реализации проекта – 2041 год. Изменения, вносимые в проект, связаны с удлинением городской магистральной дороги по ул. 50-летия Магнитки. Магистральной дороги в настоящее время в поселке нет, эта часть проекта на данном этапе не выполнена. Имеется лишь проезд на территорию поселка. Забор огораживает территорию поселка, земельный участок в кадастровым номером 74:33:0309001:8343 принадлежит ООО трест «Магнитострой», остальные – Вдовину Е.А. Сквозные проезды предусматривают наличие тупиковых улиц. Проезда в поселок «Раздолье», граничащего с поселком «Светлый», не имеется. Имеется схема организации дорожного движения.

Не пропустили территорию поселка лишь одну строительную технику, о которой было указано представителем Вдовина Е.А., поскольку Тюгаевым И.М. не было сообщено в ООО УК «Начало» о дате и времени начала производства буровых работ, а также месте, в котором планировалось проведение указанных работ. Правила согласования собственника с УК относительно проезда грузового транспорта содержатся в правилах проживания в поселке. Данное требование говорит не о препятствиях, а о сохранении порядка.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью трест «Магнитострой», Рогозин А.Б., действующий на основании доверенности от 26 апреля 2024 года (л.д. 168 том 2), исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что в жилых микрорайона КПП и забор установлены в целях безопасности. Земельный участок в кадастровым номером 74:33:0309001:8343 принадлежит ООО трест «Магнитострой».

ООО трест «Магнитострой» претензий к ООО «УК «Начало» не имеет, требований о сносе забора заявляться не будут. В проекте планировки поселка имеются сведения об установке дополнительных элементов. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В ранее данных пояснениях представитель не поддержала заявленные требования, указав, что в отношении жилого района «Светлый» (микрорайоны 151, 156, 165) была разработана и утверждена документация по планировке территории от 29 июня 2012 № 8505-П (в редакции постановления от 23 августа 2021 года № 9010-П), в которой предусматривалось образование новых элементов улично-дорожной сети.

Собственником земельного участка, на котором находится КПП, является Вдовин Е.А. Данный факт установлен судебными решениями. Заключением экспертизы установлено, что здание КПП является объектом капитального строительства, разрешения на строительство не требует.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. (пп.2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (пп.4 п. 2).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года утвержден Проект планировки территории западной и юго-западной части города.

Согласно положению о размещении объектов капитального строительства, территории западной и юго-западной части города составляют поселки «Светлый», «Раздолье», «Звездный» и «Грин Парк».

Территория поселка «Светлый» (151, 156, 165 микрорайоны) предполагает индивидуальную (односемейную) жилую застройку и малоэтажную застройку.

Во исполнение данного постановления застройщиком ИП Вдовиным Е.А., а также ООО «Форт Групп», территория проселка застраивается индивидуальными жилыми домами, имеющими общий архитектурный облик, соответствующими Проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки города Магнитогорска.

ООО «УК Начало», на основании устава, лицензии и договора, осуществляет оказание услуг по содержанию поселка «Светлый» (микрорайоны 151, 156, 165). Деятельность ООО «УК Начало» не прекращена.

Истец Тюгаев И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 400 кв. м и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 74,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2015 года (л.д. 18, 19 том 1).

Истец Демидченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 302 кв. м и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 115 кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года (л.д. 20, 21 том 1).

Истец Баженова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 400 кв. м и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 61,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года (л.д. 22, 23 том 1).

Истец Губанова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 600 кв. м и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 96,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 28 января 2019 года (л.д. 24-27 том 1).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные объекты расположены на территории западной части города Магнитогорска, имеющей коммерческое название - поселок «Светлый». Указанная территория огорожена забором, имеет контрольно-пропускной пункт, оборудована шлагбаумами.Территория поселка «Светлый» (151, 156, 165 микрорайоны) представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:8289 (на котором, в том числе, расположен КПП), является Вдовин Е.А. (л.д. 39-46, 80-85 том 1).

Как указали истцы и следует из материалов дела, въезд/выезд на территорию (с территории) поселка осуществляется по общегородской улице 50-летия Магнитки, далее по улично-дорожной сети: Еловая, Осенняя, Заповедная, Меловая, Островная (макрорайон 151, кадастровый номер <номер обезличен>), Черничная, Ольховская, Тихая, Пятницкая, Живописная, Праздничная, Пейзажная, Пригожая, Ореховая, Татьяничевой /1 (156 микрорайон, кадастровый номер <номер обезличен>), Яшмовая, Лазаревская, Новороссийская, Костромская (кадастровый номер <номер обезличен>), Татьяничевой (кадастровый номер <номер обезличен>), Жигулевская, Книжная (кадастровый номер <номер обезличен>) – микрорайон 165, которые согласно выписки из ЕГРН имеют вид разрешенного использования «Территория общего пользования».

Указанный участок представляет собой улицу в зоне жилой застройки с проходами и проездами. Проезд к жилым домам и земельным участкам истцов возможен по ул. 50-летия Магнитки.

На въезде на территорию микрорайонов 151, 156, 165, по ул. 50-летия Магнитки, имеется КПП, установлены шлагбаумы.

Истцами указано, что неоднократно сотрудниками КПП (работники ООО «УК «Начало») создавались препятствия в виде запрета проезда к их земельным участкам грузового транспорта через земельный участок, принадлежащий Вдовину Е.А. При этом альтернативный проезд к их жилым домам и земельным участкам отсутствует.

Факт наличия указанных препятствий стороной ответчика – ООО «УК «Начало» не опровергнут допустимыми доказательствами, подтвержден определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по заявлениям Тюгаева И.М., Демидченко А.В., Баженовой Т.В., Губановой Н.П. (л.д. 28-35 том 1, л.д. 2- 65том 3).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом.

Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащий ответчику Вдовину Е.А., посредством которого осуществляется доступ к участку истцов, является землями общего пользования (дорогой). По данному участку осуществляется движение транспортных средств, пешеходов.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащий ответчику Вдовину Е.А., выполняет функцию проезда к другим земельным участкам, в том числе и к участку истцов, расположенным на территории поселка «Светлый», соответственно он должен быть доступен для беспрепятственного пользования владельцами (собственниками) земельных участков и жилых домов в поселке «Светлый», и членами их семей.

Суд соглашается с мнением стороны истцов, что при образовании спорного земельного участка Вдовин Е.А. знал, что данный земельный участок будет использоваться в качестве земли общего пользования для проезда и прохода к земельным участкам и жилым домам лиц, проживающих на указанной территории, потому действия ООО УК «Начало» в виде запрета проезда к земельным участкам истцов грузового транспорта через земельный участок, принадлежащий Вдовину Е.А. суд находит незаконными.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов, выразившееся в чинении препятствий в виде запрета проезда к земельным участкам истцов грузового транспорта через земельный участок, принадлежащий Вдовину Е.А., в связи с чем их права подлежат защите.

Стороной ответчика не опровергнут аргумент истцов о том, что у них имеется иной альтернативный способ проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцами способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суд считает, что восстановление нарушенного права истцов, не связанного с лишением владения, возможно путем возложения на ответчика – ООО «УК Начало» обязанности не чинить препятствий в пользовании их имуществом, в том числе, в доставке стройматериалов, проезде строительной, грузовой и иной техники.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцами указано, что ответчики чинят препятствия в пользовании их имуществом путем установки шлагбаумов на въезде/выезде на территорию указанных микрорайонов, а также забора на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> в координатах, указанных на схеме расположения на кадастровом плане территории. По данным земельным участкам проходят улицы, т.е. данные земельные участки являются землями общего пользования. В результате установки ответчиками шлагбаума и забора истцы ограничены в проезде и проходе по ул. 50-летия Магнитки (через шлагбаум) и проезде и проходе с улиц Еловой, Осенней, Заповедной, Медовой, Островной, Черничной, Ольховской на улицы Олимпийская, Раздольная, Петербургская (ввиду установки забора).

Считают, что поскольку проектом планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска по ул. 50-летия Магнитки (151, 156, 165 микрорайоны), утвержденным постановлением администрации г. Магнитогорска от 29 июня 2012 года за № 8505-П земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> определены как улично-дорожная сеть, действия ответчика по установке забора и шлагбаумов не могут быть признаны законными.

В связи с изложенным просят возложить на ООО «УК «Начало», Вдовина Е.А., ООО трест «Магнитострой» демонтировать железный забор, протяженностью 259,31 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> в указанных выше координатах, а также возложить на ООО УК «Начало», Вдовина Е.А. обязанность демонтировать два шлагбаума, расположенных на земельном участке площадью 103 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>

Согласно схеме расположения на кадастровом плане территории железный забор, протяженностью 259,31 кв. м расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:323:0309001:2135, 74:33:0309001:8343, 74:33:0309001:1549 (л.д. 15-16 том 1).

Согласно схеме расположения земельного участка площадью 103 кв.м 2 шлагбаума расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д. 17 том 1).

Материалами дела подтверждено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> является Вдовин Е.А. (л.д. 87-88, 103-114 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> является ООО трест «Магнитострой» (л.д. 92-101).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное планирование развития территорий и поселений и их застройка осуществляются посредством разработки градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории и её застройке.

Градостроительная документация для территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и градостроительную документацию о застройке территорий городских и сельских поселений.

Решение органов государственной власти и органов местного самоуправления о разработке градостроительной документации любого вида или о внесении в нее изменений, а также основные положения градостроительной документации любого вида подлежат опубликованию.

Порядок проведения обсуждения разрабатываемой градостроительной документации любого вида с участием населения устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Полномочия по разработке и утверждению градостроительной документации для г. Магнитогорска, а также внесению в нее изменений, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Уставом города возложены на органы местного самоуправления в лице администрации города.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2020 года по делу № 2-1770/2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года (л.д. 132-134 том 1) установлены следующие обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.

Постановлением № 4074-П от 27 марта 2012 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области, в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для размещения и строительства линейных объектов, определения зон первоочередного инвестиционного развития постановлено подготовить проект планировки и проект межевания территории г. Магнитогорска по ул. 50-летия Магнитки (151,156,165 микрорайоны).

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 8505-П от 29 июня 2012 года утвержден проект планировки указанной территории.

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 9600-П от 26 июля 2012 года устранены разночтения в наименовании проектируемой территории застройки, территория застройки поименована как «территория западной и юго-западной части города по ул. 50-летия Магнитки (151,156,165 микрорайоны).

Постановлениями администрации г. Магнитогорска № 14369-П от 08 ноября 2012 года и № 15681-П от 07 декабря 2012 года утверждена документация по внесению изменений в проект планировки указанной территории, в том числе в составе Положения о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории.

В указанном Положении закреплены основные параметры застройки территории микрорайонов 151, 156, 165.

Разделом 4 Положения предусмотрено: при главном въезде на территорию района, организованном в северо-восточной части территории со стороны шоссе Западное, предполагается строительство контрольно-пропускного пункта. Въезд на территорию застройки ограничен шлагбаумом.

Согласно разделу 6 Положения на въезде устанавливается контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом.

Таким образом, градостроительной документацией по планировке изначально предусмотрен единый въезд на территорию и выезд с территории жилых районов со стороны шоссе Западное с организацией на въезде контрольно-пропускного пункта с установкой шлагбаума.

В последующем, в период с 2015 по 2019 годы в установленном законом порядке вносились изменения в проект планировки территории, однако части организации въезда и выезда со стороны шоссе Западное данные изменения не касались, утверждаемые в рамках проекта планировки графические схемы и чертежи отражали наличие организованного въезда в поселок.

Согласно выводам проведенной по делу № 2-1770/2020 экспертизы, в районе въездной и выездной группы на территории, имеющей наименование поселок «Светлый», в г. Магнитогорске Челябинской области, расположены въездная группа, состоящая из здания КПП, навеса со столбами – объекты капитального строительства, имеющие прочную связь с землей; шлагбаумы – искусственные препятствия – объекты движимого имущества. Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:6146. Сохранение здания КПП в составе въездной группы, а также его использование возможно без угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу и не нарушает интересы третьих лиц.

Таким образом, вышеназванным судебным актом сооружение КПП – нежилое строения въездной группы поселка «Светлый» в виде КПП и двух арок со шлагбаумами признано законным, соответствующим градостроительному проекту застройки города Магнитогорска и действующим нормам и правилам.

Стороной истца подтверждено, что в решении по делу № 2-1770/2020 от 02 ноября 2020 года, имеется указание на два шлагбаума, которые являются объектом спора в при рассмотрении настоящего дела.

В 2021 году в установленном законом порядке вносились изменения в Проект планировки территории № 8505-П от 29 июня 2012 года, однако части организации въезда и выезда со стороны шоссе Западное данные изменения не касались, утверждаемые в рамках проекта планировки графические схемы и чертежи отражали наличие организованного въезда в поселок (л.д. 187, 188, 189, 190, 190 об., 191, 192, 193, 194-107, 108 том 1, л.д. 60-81 том 2).

Как указано стороной ответчика и не опровергнуто стороной истцов, на данный момент пропускной режим на данной территории функционирует: ведется учет въезжающего и выезжающего транспорта, спецтехники, с целью предотвращении фактов хищения, а также порчи имущества жителей поселка и имущества, расположенного на территории общего пользования. КПП не ограничивает доступ на территорию поселка «Светлый» иным гражданам, а также транспортным средствам экстренных служб. На территории поселка «Светлый» существует пешеходный переход со стороны пос. «Раздолье» (конец ул. Еловая). Иных дорог и проездов на территории поселка не существует.

Между ООО «УК Начало» и жителями поселка «Светлый» имеются заключенные договоры на оказание услуг, в перечень которых входят, в том числе, услуги по благоустройству проезжей части автомобильных дорог, сооружений контрольно-пропускных пунктов, по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка «Светлый» с использованием системы видеонаблюдения. Деятельность ООО «УК Начало» не прекращена.

Истцы просят обязать ответчиков - ООО «УК Начало» и Вдовина Е.А. демонтировать два шлагбаума на въезде и выезде на территорию жилых кварталов №№ 151,156,165 в г. Магнитогорске, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащем Вдовину Е.А., ссылаясь на то, что указанные объекты нарушают права истцов на свободное передвижение к принадлежащему им имуществу.

Вместе с тем, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен такой способ защиты права, как иск владеющего собственника (иного правомерно владеющего лица) к другому лицу об устранении любых не связанных с лишением его владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении его (владеющего лица) имуществом (негаторный иск).

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, правомерно владеющим имуществом) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцами, на которой запечатлены: входная группа КПП с двумя шлагбаумами, дороги, расположенные в поселке Светлый, спорный забор, в котором имеется калитка (проход) между поселками «Светлый» и «Раздолье». На указанной видеозаписи отсутствует информация о совершения ответчиками противоправных действий, препятствующих пользованию истцам принадлежащим им имуществом.

Суд находит, что таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в судебное заседание не представлено.

В удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «УК Начало», Вдовина Е.А. демонтировать два шлагбаума на въезде и выезде на территорию жилых кварталов №№ 151,156,165 в г. Магнитогорске истцам следует отказать.

По тем же основаниям суд находит правильным отказать истцам в удовлетворении требований об обязании ответчиков Вдовина Е.А., ООО УК «Начало», ООО трест «Магнитострой» о демонтаже железного забора, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен>.

Истцы считают, что в результате установки ответчиками забора они ограничены в проезде и проходе с улиц Еловой, Осенней, Заповедной, Медовой, Островной, Черничной, Ольховской на улицы Олимпийская, Раздольная, Петербургская. Считают, что поскольку проектом планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> определены как улично-дорожная сеть, действия ответчика по установке забора не могут быть признаны законными.

Как было указано выше, собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> является Вдовин Е.А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> является ООО трест «Магнитострой».

Материалами дела подтверждено, что вдоль границ поселков «Светлый» и «Раздолье» имеется забор, который установлен на земельных участках, входящих в территорию «Светлый» и находится на балансе ООО «УК «Начало». Функциональное назначение забора - обозначение границ поселков «Светлый» и «Раздолье», а также предупреждение несанкционированного доступа на территорию поселка «Светлый» лиц, не являющегося его жителями.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на территории пос. «Светлый» не имеется улиц Петербургская и Олимпийская. Улица Петербургская проходит вдоль границ поселков «Раздолье» и «Южный Посад», улица Олимпийская находится на территории поселка «Раздолье», улица Олимпийская и Петербургская не пересекаются.

Ни Вдовин Е.А., ни ООО трест «Магнитострой» претензий к ООО «УК «Начало» по поводу наличия забора не имеют.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков в отношении истцов, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюгаева Ивана Михайловича(паспорт серия <номер обезличен>), Демидченко Алены Вячеславовны (паспорт серия <номер обезличен>), Баженовой Татьяны Викторовны (паспорт серия <номер обезличен>), Губановой Натальи Петровны (паспорт серия <номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Начало» о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Начало» обязанность не чинить Тюгаеву Ивану Михайловичу препятствий в пользовании его имуществом, в том числе в доставке стройматериалов, проезде строительной, грузовой и иной техники по адресу: г<адрес обезличен>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Начало» обязанность не чинить Демидченко Алене Вячеславовне препятствий в пользовании ее имуществом, в том числе в доставке стройматериалов, проезде строительной, грузовой и иной техники по адресу: г<адрес обезличен>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Начало» обязанность не чинить Баженовой Татьяне Викторовне препятствий в пользовании ее имуществом, в том числе в доставке стройматериалов, проезде строительной, грузовой и иной техники по адресу: <адрес обезличен>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Начало» обязанность не чинить Губановой Наталье Петровне препятствий в пользовании ее имуществом, в том числе в доставке стройматериалов, проезде строительной, грузовой и иной техники по адресу: <адрес обезличен>

В удовлетворении исковых требований Тюгаева Ивана Михайловича, Демидченко Алены Вячеславовны, Баженовой Татьяны Викторовны, Губановой Натальи Петровны к Вдовину Евгению Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Начало», Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитогострой» о возложении обязанностей демонтировать железный забор протяженностью 259,31 метра, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен>- отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюгаева Ивана Михайловича, Демидченко Алены Вячеславовны, Баженовой Татьяны Викторовны, Губановой Натальи Петровны к Вдовину Евгению Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Начало» о возложении обязанностей демонтировать два шлагбаума, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда

изготовлено 09 декабря 2024 года.