Решение по делу № 2-3399/2019 от 27.05.2019

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кремний» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кремний» и после уточнений просит взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 208 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 114 481 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2017 между ООО «Кремний» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям названного договора ООО «Кремний» обязано передать в собственность истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Цена договора составила 2 559 570 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой передачи квартиры истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Кремний» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема -передачи объекта долевого строительства, однако, письмо было возвращено ответчику в связи с неполучением адресатом. В связи с этим акт приема-передачи был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия истца направлены на попытку искусственно затянуть срок принятия объекта долевого участия. Помимо этого, ссылался на неверный расчет истца относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ: необходимо применять ставку 7,5 %, а не 7,75 %, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к неустойке в виду ее несоразмерности наступившим последствиям и наличием исключительных обстоятельств, а именно из-за отсутствия технической возможности технологического присоединения жилого дома к сетям АО «Газпром газораспределение Тамбов». Возражал относительно взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервис Вашего Дома» по доверенности ФИО4 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кремний» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-13). По условиям названного договора ООО «Кремний» обязано передать в собственность истцу двухкомнатную <адрес> проектной площадью 65,63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по условиям договора истец исполнил в полном объеме, оплатив установленную договором цену объекта долевого строительства в сумме 2 559 570 руб., что подтверждается отметкой в акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчет между сторонами произведен в полном объеме и стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (п.5 акта) (л.д.14).

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве Застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.4.2 после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязан уведомить Участника долевого строительства о вводе в эксплуатацию жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее предусмотренного договором срока.

Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира не была передана истцу в установленный договором срок, акт осмотра объекта и акт приема-передачи подписаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лежит ответственность в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств составляет не 157 дней, как в расчете истца, а 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего.

Неустойка должна исчисляться с указанной даты, поскольку согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок передачи истцу объекта строительства по договору ДД.ММ.ГГГГ является выходным, следовательно, последним днем окончания срока является следующий рабочий день-ДД.ММ.ГГГГ и неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 646 руб. 46 коп. (2 559 570 руб. X 156 X 1/150 X 7,5 %).

Довод ответчика о том, что датой передачи объекта строительства следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда было направлено истцу уведомление о готовности объекта, не обоснован, поскольку из имеющегося в материалах дела разрешения следует, что готовый объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем было направлено уведомление (л.д.43). После ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда объект был сдан в эксплуатацию, в адрес истца ответчиком не направлялось никаких уведомлений. Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела реестра почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи, поскольку отсутствует опись вложений. Кроме того, согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, как самостоятельному документу, который является, в том числе и основанием для регистрации за истцом прав на объект строительства в регистрирующих органах. Такой акт был составлен застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ и подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по извещению истца и уклонению истца от принятия объекта строительства суду не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, с наличием которых действующее законодательство связывает исключительную возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей. Довод о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод жилого дома произошло ввиду возникновения исключительных обстоятельств, независящих напрямую от воли застройщика, а именно из-за отсутствия технической возможности технологического присоединения жилого дома к сетям АО «Газпром газораспределение Тамбов», основанием для снижения неустойки не является.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последнему причинены нравственные страдания, поскольку он не мог своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100 073 руб. 23 коп. ((199 646 руб.46 коп. + 500 руб.)* 50%). При этом, как и в случае неустойки, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кремний» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кремний» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 199 646 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100 073 руб.23 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Кремний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 497 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                          О.Н. Мальцева