Решение по делу № 2-315/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-315/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего      Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Соломееву В.А., Герингер Е.В., Герингер Е.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с указанным иском к ответчикам об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Центрального района г. Барнаула был выявлен факт самовольного установления ограждения за границами отведенного в собственность ответчиков земельного участка, расположенного по ..... С северной стороны ограждение выступает за границы отведенного участка на расстояние от 80 до 37 см, с юго-западной – от 1,2 м до 30 см. Захват территории общего пользования составляет 15 кв.м. Ограждения создают препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, подлежат переносу в границы отведенного земельного участка. С заявлением о заключении договора аренды самовольно занятого земельного участка ответчики не обращались.

Администрацией Центрального района г. Барнаула в адрес ответчиков направлялось предписание о необходимости перенести ограждение в соответствии с утвержденными границами земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ответчиками не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно – сносу незаконно возведенного сооружения, переносу ограждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Истец также ссылается на положения ст. 308.3 ГК РФ о том, что по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В уточненном исковом заявлении указано, что предписание о необходимости перенести ограждение исполнено ответчиками частично.

По указанным основаниям с учетом уточнения истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем переноса кирпичного ограждения с северной стороны земельного участка с территории общего пользования на расстояние от 0,69 см до 0,31 см и с юго-западной стороны земельного участка металлическое ограждение на кирпичных столбах, размещенное на расстоянии от 0,89 см до 0,29 см (в уточненном исковом заявлении в п. 1 просительной части иска допущена опечатка в части определения расстояния переноса ограждения с юго-западной стороны, что следует из пояснений представителя истца, содержания акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) от границы земельного участка, в границы отведенного в собственность земельного участка, о взыскании с ответчиков в пользу администрации .... в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, денежную компенсацию в размере 200 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Также заявлено требование об установлении срока исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Коломбин П.В. просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что нарушение земельного законодательства имеется, необходимо перенести ограждение в границы отведенного участка. Не возражает против установления срока для исполнения с учетом погодных условий, размер неустойки просит установить в рамках разумности.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Соколов И.В. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Представил в материалы дела схему земельного участка, акт осмотра с фототаблицей и заключением кадастрового инженера, в соответствии с которым переносу ограждения в отведенные границы препятствуют деревья. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть зимний период и предоставить отсрочку исполнения. Полагал не подлежащей взысканию неустойку, поскольку ответчиками предприняты все возможные меры, частично ограждение уже перенесено.

Ответчики Соломеев В.А., Герингер Е.В., Герингер Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) – п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ.

В силу положений ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнаула и администрации Центрального района города Барнаула (утв. решением БГД от ДД.ММ.ГГГГ N 75) к полномочиям администрации Центрального района г. Барнаула относится осуществление контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением; выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула в силу перечисленных норм и правил правомочна выявлять факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

В силу ст. 10 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по адресу: ...., площадью 593 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков.

При проведении проверки специалистами администрации Центрального района г.Барнаула выявлен факт самовольного установления ограждения за границами отведенного в собственность земельного участка по указанному адресу, что является нарушением установленного порядка предоставления и использования земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г.Барнаула вынесено предписание ответчикам о восстановлении границы земельного участка путем переноса ограждения в границы отведенного в собственность земельного участка по .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что предписание исполнено не было.

Согласно акту визуального осмотра специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что кирпичное ограждение с северной стороны установлено за границами отведенного участка на расстояние от 80 до 37 см, с юго-западной металлическое ограждение на кирпичных столбах – от 1,2 м до 30 см. Захват границ общего пользования составляет примерно 15 кв.м.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени спорный земельный участок используется ответчиком, предписание в полном объеме не исполнено.

Стороной ответчика в материалы дела представлены схема расположения земельного участка, распоряжение Минимущества Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, и акт проверки Управления Росреестра по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушение земельного законодательства отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиками ограждение было частично перенесено, далее перенести не представляется возможным из-за нахождения на земельном участке деревьев.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание частично исполнено, зафиксирован частичный перенос металлического ограждения на кирпичных столбах с юго-западной стороны вглубь участка на расстояние 1,20 и 6,80 м вдоль хозяйственного проезда. Однако, полностью захват территории не устранен. Ограждение земельного участка (металлическое на кирпичных столбах с юго-западной стороны) расположено на расстоянии 15,6 м вдоль хозяйственного проезда и от 0,89 до 0,29 м от границы, установленной в собственность. Кирпичное ограждение с северной стороны установлено за границами отведенного земельного участка на расстоянии 10,03 м вдоль .... и от 0,62 м до 0,31 м от границы земельного участка.

Представителем ответчиков в судебном заседании представлен план-схема земельного участка по адресу: ...., выполненная ООО «Геоцентр», согласно которому проведено обследование земельного участка с выездом на место, в том числе с применением контрольной съемки в применением поверенного геодезического оборудования. Из данного план-схемы следует, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 606 кв.м., что превышает площадь отведенного участка на 13 кв.м. Излишняя площадь образована двумя выступами на северо-западной и юго-западной сторонах, описаны координаты выступов. Из схемы земельного участка, приложенного к план-схеме следует, что указанные выступы являются спорными земельными участками, расположенными за границами отведенного ответчикам земельного участка. Также указано, что на участках (спорных) расположены хвойные деревья, а именно на границах кадастрового учета земельного участка, что делает невозможным восстановление границ указанного земельного участка согласно границ кадастрового учета.

Согласно имеющейся в материалах дела копии топоплана спорного земельного участка по адресу .... установлено, что установленное ответчиками ограждение не соответствует положению плановых границ, а также расположено за красными линиями. Усматривается, что фактически плановые границы расположены по красным линиям.

При таких обстоятельствах довод ответчиков об отсутствии существенного нарушения земельного законодательства не обоснован. Расположение ограждения за границами красных линий представляет из себя не только самовольное занятие земельного участка, не предоставленного в пользование, но и использование земельного участка общего пользования, который предназначен для беспрепятственно использования неограниченным кругом лиц, что не допускается в силу положений.

Довод ответчиков о невозможности установления ограждения по плановым границам, в связи с расположением на них хвойных деревьев, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ограждение может быть размещено и за плановыми границами вглубь участка ответчиков, либо с использованием специальных технических приемов расположения ограждения при имеющемся положении деревьев.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, на ответчиков подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка от ограждения, расположенного за границами принадлежащего им земельного участка, а именно: обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем переноса ограждения с северо-западной стороны земельного участка с территории общего пользования на расстояние от 0,62 м до 0,31 м, с юго-западной стороны земельного участка металлического ограждения на кирпичных столбах, на расстояние от 0,89 м до 0,29 м в границы отведенного земельного участка. При этом расстояние и границы, по которым подлежит переносу ограждение, определяются судом на основании представленной ответчиками план-схемы, как составленной лицом обладающим специальными познаниями, с использованием специального оборудования. Стороной истца верность замеров и расчетов в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности, объема необходимых работ, особенностей расположения земельного участка, климатических условий.

В случае невыполнения ответчиками работ по освобождению земельного участка суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить указанные работы с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требование истца о понуждении ответчиков к освобождению земельного участка судом удовлетворяется, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков (наличие вины в незаконном использовании участка), характер требований и нарушения (в частности, площадь неправомерно используемого участка), требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с каждого из ответчиков в пользу истца в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Соломеева В.А., Герингера Е.В., Герингер Е.В. освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем переноса ограждения с северо-западной стороны земельного участка с территории общего пользования на расстояние от 0,62 м до 0,31 м, с юго-западной стороны земельного участка металлического ограждения на кирпичных столбах, на расстояние от 0,89 м до 0,29 м. в границы отведенного земельного участка.

Установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет Соломеева В.А., Герингер Е.В., Герингер Е.В..

Взыскать с Соломеева В.А., Герингер Е.В., Герингер Е.В. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка общего пользования, денежную компенсацию в размере по 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>