Решение по делу № 33-5347/2018 от 05.03.2018

Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 33-5347/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООЗПП «Правовой контроль» Титова А.В. в интересах Корнилова С.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, которым постановлено: в иске Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Корнилова Сергея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Корнилова С.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2015 между Корниловым С.Н. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 944 000 руб. под 16,982 % годовых сроком на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 75 600 рублей удержаны банком из суммы кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования, сумма кредита незаконно увеличена банком за счет размера страховой премии. В нарушение положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компании, указанной банком. Банк в удовлетворении претензии о возврате суммы страховой премии отказал.

Определением суда от 16.01.2018г. в связи с реорганизацией ПАО «ВТБ 24» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) произведена замена ответчика ПАО «ВТБ 24» на Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МООЗПП «Правовой контроль» ФИО в интересах Корнилова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу при получении кредита не разъяснено и не представлено право на получение кредита без личного страхования, что является нарушением прав потребителя.

Представитель МООЗПП «Правовой контроль» ФИО, Корнилов С.Н., представители Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что 27.11.2015 между Корниловым С.Н. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 944 000 руб. под 16,982 % годовых сроком на 60 месяцев.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, Корнилов С.Н. выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца определена в размере 144 000 рублей, включена в общую сумму кредита. Указанная сумма перечислена со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование»

В соответствии с поручением истца ответчиком осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

В ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца Корнилова С.Н. как потребителя не нарушают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у Корнилова С.Н. отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, в анкете-заявлении на получение кредита Корнилов С.Н. подтвердил, что выбирает заключение договора страхования и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, поставив “галочку” в соответствующем свободном поле окна "да" (пункт 16 анкеты-заявления). При этом, Корнилов С.Н. имел возможность поставить галочку в свободном поле окна "нет", однако этого не сделал, выразив тем самым свое добровольное волеизъявление на заключение договора именно с условием страхования.

В пункте 16 анкеты-заявления, подписанном истцом, также отражено, что до него доведена информация о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда о том, что представленная истцом анкета-заявление от 24.10.2017 не относится к рассматриваемому делу, поскольку составлена через два года после заключения кредитного договора от 27.11.2015, тогда как анкета-заявление, представленная ответной стороной, составлена в период заключения оспариваемого договора – 26.11.2015.

Кроме того, кредитный договор от 27.11.2015, заключенный между Корниловым С.Н. и ПАО "ВТБ24", не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, истец дал свое согласие на предложенные ему условия.

Сумма страховой премии на личное страхование предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед банком, что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита.

При заключении договора страхования истцу выдан полис страхования, в котором отражено содержание данной услуги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не согласен на страхование в ООО СК "ВТБ Страхование" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика при заключении кредитного договора с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал ему услуги страхования, истец не имел возможности влиять на содержание договора, отказаться от его заключения, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как указанные доводы были предметом судебного разбирательства, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООЗПП «Правовой контроль» Титова А.В. в интересах Корнилова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи