Решение по делу № 12-28/2024 от 25.03.2024

Дело №12-28/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Карталы                                                                   28 марта 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вязметинов А.И., его защитника Шумиловой О.Б.,

потерпевшего Борисова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вязметинов А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вязметинов А.И., ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год,

установил:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления постановления в полном объеме) Вязметинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, после совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением Борисова В.Г., уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД.

В жалобе Вязметинов А.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, указав, что данное административное правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле не передвигался, во время дорожно-транспортного происшествия находился в Карталинском ГОСП на приеме у судебного пристава-исполнителя, в подтверждение этого он предоставил требование судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Захаровой Е.В., согласно которому он должен был явиться в Карталинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам, а также объяснение, которое было истребовано в ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. Суд указанным материалам должной оценки не дал. Материалы дела, на которые ссылается мировой судья в постановлении, не содержат никакой информации о том, что именно он на автомобиле марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, находился в 14 часов 10 минут на <адрес> совершил ДТП, после которого скрылся. Неизвестный водитель на автомобиле «Фольксваген Поло» - больше никаких сведений в этих материалах не имеется.

В судебном заседании Вязметинов А.И., защитник Шумилова О.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Борисов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Вязметинов А.И. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Вязметинов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.Г., в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Вязметинов А.И. вменяемого ему административного правонарушения, указанные выше в решении (л.д.3);

заявлением Борисова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисов В.Г. просит разыскать автомобиль Фольцваген белого цвета, совершивший наезд на автомобиль Лада гранта, государственный регистрационный знак №, и скрывшийся с места ДТП (л.д. 7);

копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, на которой изображен автомобиль потерпевшего со схематичным изображением улиц (л.д. 11);

копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> неизвестный водитель автомобиля Фольцваген белого цвета, не убедился в безопасности движения задним ходом, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП поврежден задний бампер, лакокрасочное покрытие автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Вязметинов А.И., нарушившего п.2.5 ПДД РФ, поврежден передний бампер (возможны внутренние повреждения) автомобиля Лада Гранта (л.д.11);

копией объяснений Борисова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель автомобиля Фольцваген Поло белого цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Борисова В.Г., после чего вышел из своего автомобиля, предложил Борисову В.Г. деньги. Борисов В.Г. не согласился, сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего водитель сел в свой автомобиль и уехал по <адрес> (л.д. 12);

копией объяснений Вязметинов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он приехал домой на своем автомобиле Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, поставил автомобиль на стоянку и отправился спать, проспал до самого вечера, в дневное время он на автомобиле никуда не ездил, с Борисовым В.Г. не знаком, ДТП не совершал, повреждения лакокрасочного покрытия получил в начале декабря 2023 года, когда выезжал из гаража (л.д.13);

объяснением Борисовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по <адрес> она ехала в качестве пассажира на автомобиле под управлением своего супруга Борисова В.Г. На светофоре водитель впереди стоящего автомобиля Фольцваген белого цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Борисова В.Г., вышел из своего автомобиля, предложил 5000 рублей, они отказались и начали вызывать сотрудников ГИБДД, после чего водитель сел в свой автомобиль и уехал по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они с Борисовым В.Г. приехали на <адрес>, где опознали автомобиль и водителя (л.д. 14);

пояснениями Борисова В.Г. в суде первой инстанции, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45-50 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> Вязметинов А.И., двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, после чего вышел из своего автомобиля, предложил 5000 рублей в качестве компенсации, он не согласился, сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего Вязметинов А.И. сел в свой автомобиль и уехал по <адрес>;

пояснениями свидетеля Борисовой Л.В. в суде первой инстанции, в целом аналогичными пояснениям Борисова В.Г.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Вязметинов А.И. наезд на автомобиль потерпевшего не совершал, в указанный день ходил пешком, автомобиль не поврежден и находился дома, мировой судья правомерно счел голословными, ничем не подтвержденными, объективно опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными мировым судьей достоверными, расценив эти доводы как избранный способ защиты.

Доводы жалобы о том, что во время ДТП с 14 до 15 часов 10 минут Вязметинов А.И. находился у судебных приставов, представленные им копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава о явке ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в Карталинское ГОСП, не опровергают выводы мирового судьи о совершении Вязметинов А.И. административного правонарушении, поскольку сам Вязметинов А.И. подтвердил суду апелляционной инстанции, что время его нахождения в ГОСП зафиксировано с 14 до 14-10 часов, фактически объяснение судебному приставу он давал, начиная примерно с 14 часов 40 минут, из пояснений потерпевшего следует, что ДТП произошло примерно в 13-45, сотрудники полиции приехали минут через 20-30, свидетелем Юнусовым в суде апелляционной инстанции подтверждено, что время, отраженное в справке о ДТП, - 14 часов 10 минут - он написал со слов потерпевшего.

Свидетель Юнусов М.А. подтвердил суду обстоятельства составления им справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобилей под управлением Борисова и Вязметинов А.И., подтвердив, что в результате ДТП были повреждения у автомобиля потерпевшего, которые им были указаны в справке о ДТП, потерпевшим была описана машина второго участника ДТП как Фольксваген Поло белого цвета с большой антенной на багажнике, как у таксистов, стали проверять, данная машина была установлена, так как она одна такая. Данные второго водителя - неизвестного на момент составления справки о ДТП - были указаны им в справке о ДТП после того, как была установлена его личность.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Юнусова М.А. у суда не имеется.

Свидетель Кадынина Е.А. показала суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к родственнику ее зятя Вязметинов А.И. домой убраться, подрабатывает у него, находилась в доме с 13 часов до 16 часов, Вязметинов А.И. ушел из дома к приставам примерно в 13 часов 45 минут, вернулся к 16 часам, она видела в окно, что его машина Фольксваген Поло без шашек и антенны стояла в это время стояла под окном.

К показаниям свидетеля Кадыниной Е.А. суд относится критически, полагая их направленными на защиту Вязметинов А.И., с которым свидетель находится в дружеских отношениях, учитывая, что ее показания опровергаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

В то же время показания потерпевшего Борисова и свидетеля Борисовой свидетельствуют о том, что именно Вязметинов А.И. было совершено административное правонарушение, они его хорошо запомнили и опознали как при сотрудниках ГИБДД, когда ездили по адресу жительства водителя Вязметинов А.И., так и при рассмотрении дела мировым судьей, а потерпевшим - и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для оговора Вязметинов А.И. потерпевшим судом не установлено, ранее они не были знакомы. Показания потерпевшего, свидетеля Борисовой стабильны и последовательны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Вязметинов А.И. был осведомлен о произошедшем событии, однако, умышленно оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Факт наличия повреждений у автомобиля потерпевшего в результате ДТП установлен справкой о ДТП, показаниями потерпевшего, свидетелей Борисовой, Юнусова, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Вязметинов А.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

          В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Вязметинов А.И. Правил дорожного движения РФ.

    Представленные в материалы дела фотографии автомобиля, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и требование правомерно признаны мировым судьей не подтверждающими и не опровергающими юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, не служившими доказательством тому, что Вязметинов А.И. не управлял транспортным средством в указанные время и дату.

Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

        Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Вид и размер административного наказания определен мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Вязметинов А.И.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                 решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вязметинов А.И. оставить без изменения, а жалобу Вязметинов А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                   Веснина О.Р.